Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 21АП-343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-2408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 мая 2019 г.

Дело N А83-4948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-4948/2016 (судья Осоченко И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель", Совету министров Республики Крым, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство экономического развития Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительными договоров аренды земли и соглашения о реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Астафьева И.А., по доверенности от 02.10.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Викон" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 по делу N А83-4948/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Викон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-4948/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.08.2018 через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викон" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-4948/2016 на общую сумму 200 000 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Викон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг путем предоставления платежных поручений и акта приема-сдачи оказанных услуг. В удовлетворении остальной части отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов чрезмерен.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Викон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором сумму судебных расходов уменьшить с 85 000 руб. до 25 000 руб. Апеллянт полагает, что факт составления процессуальных документов адвокатом Емурановой Н.В. (отзыв на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу и т.д.) не подтвержден, так как указанные процессуальные документы подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель". Кроме того, апеллянт указывает, что помимо адвоката Емурановой Н.В. по данному делу совершали процессуальные действия также Астафьева И.А., Олина Р.В., поэтому определить реальный объём оказанных услуг со стороны адвоката Емурановой Н.В., не предоставляется возможным. Так же, по мнению апеллянта, сумма судебных расходов является завышенной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" и Адвокатским бюро "Марсово поле" был заключен договор об оказании юридической помощи N 17-04-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручил, а адвокаты, определенные Управляющим в настоящем договоре, приняли на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" также взяло на себя обязательство по оплате работы адвокатов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Крым и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А83-4948/2016, а также подготовку процессуальных документов по указанному делу для представления их в арбитражные суды и участникам процесса.

Согласно пунктам "г" и 2.1 данного договора, для выполнения поручений доверителя, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, управляющий назначает адвоката Бюро - Емуранову Наталью Валентиновну, включенную в реестр адвокатов Санкт-Петербурга.

При этом пунктами "д" и 2.1 данного договора была предусмотрена возможность поручения оказания юридических услуг иному адвокату бюро только по согласованию с доверителем по распоряжению Управляющего бюро.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок три рабочих дня с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, доверитель переводит на счет бюро сумму оплаты в размере 200 000 руб.

10.08.2018 между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 17.04.2017 на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями от 24.08.2018 за N 914005 денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены на счет некоммерческого партнерства - Адвокатское бюро "Марсово Поле".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу названных законом положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) от 1 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов -от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 руб.; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 руб., без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел в судах первой инстанции в арбитражных судах от 10 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам от 15 000 руб.; ведение арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб., в кассационной инстанции от 20 000 руб. за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 руб.; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При определении разумности расходов, суд первой инстанции исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции подлежит оплате в размере 10 000 руб. за один день занятости.

Представитель заявителя Емуранова Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в одном в судебном заседании апелляционной инстанции, а именно: 06.10.2017, 18.10.2017 (в суде первой инстанции с выездом в г.Симферополь), 22.02.2018 (в суде апелляционной инстанции с выездом в г.Севастополь); таким образом, оплата составляет 30 000 руб.

Также представитель заявителя Емуранова Н.В. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 12.07.2018, за ее участие оплата в судебном заседании кассационной инстанции составила 20 000 руб.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы за участие представителя заявителя Емурановой Н.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции составляют 50 000 руб.: в первой инстанции - 20 000 руб.; в апелляционной инстанции -10 000 руб.; в кассационной инстанции - 20 000 руб.

Кроме того, представителем заявителя Емурановой Н.В. в рамках договора об оказании юридической помощи N 17-04-17 были оказаны, подготовлены и представлены в дело следующие процессуальные документы: в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Викон"; возражения на исковое заявление (с учетом принятых судом изменений оснований иска); правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" по существу исковых требований; в суд апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу, в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, в суде трех инстанций было представлено пять подготовленных в рамках договора процессуальных документов, минимальная стоимость которых в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не может быть ниже 5 000 руб. за один документ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма понесенных расходов составляет 25 000 руб., принимая во внимание положения пункт 1.2 договора и отсутствие доказательств, что документы подготовлены не в рамках договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, вышеуказанным решением установлена оплата труда адвоката за изучение дела, которая составляет не менее 6 000 руб. за один день занятости адвоката, требующие изучения свыше одного дня; доплата по соглашению (всего -10 000 руб.)

14.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" знакомился с материалами дела.

Таким образом, с учетом большого количества изучаемых материалов, расходы на ознакомление суд первой инстанции оценил в 10 000 руб.

Такой же правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу N А83-6322/2015.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя будет разумной в размере 85 000 руб.

Довод апеллянта о том, что доказательства оказания услуг по составлению процессуальных документов со стороны адвоката Емурановой Н.В. отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку апеллянт не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данный факт.

Ссылка на необоснованность одновременного взыскания за участие в судебном процессе, за участие в судебных заседаниях, за составление соответствующих процессуальных документов не принимаются апелляционным судом, как не основанная на буквальном смысле, указанном в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Кроме того, все составленные представителем Емурановой Н.В. документы являются процессуально значимыми, способствовали принятию по делу законного и обоснованного судебного акта.

Помимо изложенного, рассмотренное дело является сложным.

Предметом спора являлись 22 объекта недвижимости. По настоящему делу признавались недействительными ряд договоров и инвестиционный проект, а также дополнительные соглашения к нему.

Объем томов составляет по настоящему делу - свыше 14 томов.

При рассмотрении спора были применены нормы и публичного и гражданского права.

Поэтому, во всяком случае, размер судебных расходов является разумным.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Викон" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-4948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская