Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 03АП-1236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф02-3555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 мая 2019 г.

Дело N А33-34526/2017к18

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Булатовой М.Е., представителя по доверенности от 21.09.2018 серии 24 АА N 3191213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1132468028912, ИНН 2462226285)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2019 года по делу N А33-34526/2017к18,

принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее - ООО КБ "Канский", должник) определением от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колизей" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 19.02.2019 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, полая, что данная сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника в материалы дела поступил отзыв.

Применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов, приложенных к отзыву должника.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей", в соответствии с которым просит: признать недействительной банковскую операцию по внешнему переводу денежных средств со счета ООО "Колизей" открытого в ООО КБ "Канский", совершенную 07.12.2017, в размере 6 214 180 рублей на счет N 40702810523410000559 открытый в АО "Альфв-Банк", применить последствия недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить другой все получение по сделкам, в виде: - взыскания с ООО "Колизей" в пользу ООО КБ "Канский" сумму в размере 6 214 108 рублей; -восстановления остатка денежных средств на расчетном счете N04072810704400002545, принадлежащего ООО "Колизей", в общем размере 6 214 108 рублей.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании совершенной банковской операции недействительной конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (ООО "Колизей" является заинтересованным лицо по отношению к КБ "Канский" ООО).

Оспариваемая банковская операция совершена 06.12.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения указанные в данном пункте.

В обоснование того, что оспариваемая банковская операция по перечислению ООО "Колизей" денежных средств в сумме 6 214 180 рублей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Колизей" является заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику, определены статьей 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил наличие как юридической, так и фактической аффилированности ООО "Колизей" и КБ "Канский" ООО, что означает осведомленность ответчика о финансовом состоянии в КБ "Канский" ООО. На дату совершения оспариваемого платежа ответчик обладал информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, судом первой инстанции признано доказанным наличие установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Аргументируя доводы о том, что спорная операция по перечислению Банком на основании распоряжения ответчика денежных средств в сумме 6 214 180 рублей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности заявитель указывает на неординарный характер платежа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Размер спорной операции превышает один миллион рублей (6 214 180 рублей).

Содержание представленной выписки по расчетному счету N 4070281070440002545, открытому в КБ "Канский" ООО за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 указывает на то, что денежные средства поступали на расчетный счет ответчика от взыскания задолженности с физических лиц по кредитным договорам, перечисления осуществлялись в связи с выплатой заработной платы, уплаты арендных платежей, НДФЛ и обязательных платежей во внебюджетные фонды. Подобного рода платежи в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-банк" с назначением "Пополнение счета. Без НДС" ранее ответчиком не совершались. Совокупность установленных судом обстоятельств и фактов свидетельствуют о том, что сделка по перечислению на основании распоряжения ответчика денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в АО "Альфа-банк" не являлась типичной. Ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих об ординарном характере совершенной ответчиком сделки, последним не представлено. При рассмотрении споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе об оспаривании сделок, к сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Однако доказательства того, что спорная операция является в сложившихся с банком отношениях типичной вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно о как и не приведены разумные и убедительные обоснования этого платежа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил доказанность совокупности условий, указанных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на сумму 6 214 180 рублей с назначением платежа "Пополнение счета. Без НДС" совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая признание судом недействительной банковской операции по перечислению КБ "КАНСКИЙ" (ООО) 06 декабря 2017 года со счета ООО "Колизей" N 40702810704400002545 денежных средств в размере 6 214 180 рублей на счет N 40702810523410000559 с назначением платежа "Пополнение счета. Без НДС", суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению приведение сторон в их положение, существовавшее до совершения оспариваемых операций, а именно взыскания в конкурсную массу КБ "КАНСКИЙ" (ООО) с ООО "Колизей" 6 214 180 рублей; восстановления права требования ООО "Колизей" к КБ "КАНСКИЙ" (ООО) в размере 6 214 180 рублей.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2019 года по делу N А33-34526/2017к18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина