Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-8363/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-23083/2018

Судья Ванин В.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Земцевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 310619310600040, ИНН 616115065209) об отмене обеспечительных мер,

поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2019 по делу N А53-23083/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Земцевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 310619310600040, ИНН 616115065209)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк"

об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земцевой Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по заявление департамента была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения - комнат N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б,12в,12г, 12д, 12е, 12ж, 12з на втором этаже литера А бизнес-центра "Пассаж", NN 1, 2, 3 на третьем этаже литера А1, общей площадью 305,4 кв.м, литер АА1, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 61:44:0040709:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104/32.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 в иске отказано.

Решение суда было обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба департамента была принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, судебное разбирательство назначено на 13.06.2019.

Заявлением от 23.05.2019 предприниматель просит отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-23083/2018. В обоснование заявления ответчик указывает на недоказанность истцом самовольности реконструкции ответчиком спорного помещения. По мнению заявителя, отсутствует прямая непосредственная связь между свободным распоряжением ответчиком своим имуществом и возможным невыполнением решения суда о демонтаже входного узла.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку апелляционная жалоба департамента на решение суда по настоящему делу была принята апелляционным судом к производству, постольку апелляционный суд является компетентным судом для рассмотрения заявления предпринимателя об отмене принятых по настоящему делу судом первой инстанции обеспечительных мер.

Статьей 97 АПК РФ не установлены конкретные основания отмены обеспечения иска; по смыслу данной статьи отмена обеспечения может быть вызвана отпадением оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появлением после их (мер) принятия обстоятельств, обусловливающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

По смыслу разъяснений, выраженных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), на основании заявления участвующего в деле лица об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено требование соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предмет иска по настоящему делу образует требование департамента об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б,12в,12г, 12д, 12е, 12ж, 12з на втором этаже литера А бизнес-центра "Пассаж", NN 1, 2, 3 на третьем этаже литера А1, общей площадью 305,4 кв.м, литер АА1, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 61:44:0040709:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104/32. Иск мотивирован самовольной реконструкцией указанного помещения путем пристройки к нему винтовой лестницы со стороны улицы.

Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем (собственником) спорного помещения является ответчик - предприниматель.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Существо примененной судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету иска.

Указанная мера была принята в целях исключения возможности отчуждения ответчиком спорных нежилых помещений, легальность существования которых устанавливается посредством разрешения спора по настоящему делу. В силу изложенного при применении данной обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения между сторонами "status quo", т.е. положения в правоотношении в неизменном виде. Данная обеспечительная мера направлена на исключение отчуждения спорных объектов ответчиком в пользу иных лиц, что может привести к изменению субъектного состава спорных материальных правоотношений и, как следствие, к необходимости изменения субъектного состава настоящего спора либо предъявления истцом новых исков.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов направлена на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Указанное выше основание принятия обеспечительной меры - обеспечение нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве - на день рассмотрения апелляционным судом заявления ответчика об отмене данной меры не отпало, а потому вытекающее из смысла статьи 97 АПК РФ основание отмены данной меры отсутствует.

Приведенные в заявление об отмене обеспечительной меры доводы не свидетельствуют об обратном, поскольку направлены на обоснование обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу.

Как указано выше, по настоящему делу судом первой инстанции было принято решение от 18.04.2019, которым в иске отказано.

На день рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов данное решение в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из указанной нормы не следует допустимость отмены обеспечительной меры по основанию отказа в иске до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.

В соответствии с указанной выше нормой суд первой инстанции в решении от 18.04.2019 указал на отмену обеспечительной меры, принятой определением от 27.07.2018, с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения заявления предпринимателя оснований отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по настоящему делу, в силу чего в удовлетворении указанного заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Земцевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 310619310600040, ИНН 616115065209) об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-23083/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин