Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-8363/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-23083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Пронина А.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица (администрации города Ростова-на-Дону): представитель Янин В.В. по доверенности от 13.11.2018,

от третьего лица (Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Сафари-Парк"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53- 23083/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)

к индивидуальному предпринимателю Земцевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 310619310600040, ИНН 616115065209)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), общества с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк" (ИНН 6167060488, ОГРН 1026104160312)

об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Земцевой Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сафари-Парк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 18.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что разрешение на устройство винтовой лестницы предоставлено главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону. При этом к полномочиям администраций районов не относится выдача разрешений на реконструкцию нежилых помещений. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая сложность здания, в котором располагается спорный объект, при его реконструкции необходимо было проводить государственную или негосударственную экспертизу проекта в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность заявленных апеллянтом доводов. Вся разрешительная документация была разработана и утверждена в 2005 году, копии которой предоставлены в материалы дела. Постановлением Главы Администрации Кировского района N 1213 от 14.10.2004 о разрешении устройства входного узла гр. Земцевой Светлане Владимировне было разрешено устройство входного узла в нежилые помещения по адресу: ул. Пушкинская д. 104/32 согласно прилагаемого и согласованного проекта за свой счет. Истцу было известно о проведении спорных работ и устройстве входного узла ответчиком еще в 2004 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица (администрации города Ростова-на-Дону) согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ответчика и иных третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по ул. Пушкинской, 104/32 с кадастровым номером 61:44:0040709:1, площадью 585,27 кв.м и видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания и предприятия общественного питания расположены: 11-этажное здание литер - А, бизнес центр "Пассаж" и 3-этажное здание литер - А1.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:1 находится в общедолевой собственности, а именно: ООО "Сафари Парк" доля в праве - 41/100, N 61/001/003/2015-3061/2 от 14.05.2015; ООО "Макдоналдс" доля в праве - 1/2, N 61-01/44-199/2004-240 от 09.08.2004; Земцева Светлана Владимировна доля в праве - 9/100, N 61-01/44-201/2004-275 от 14.07.2004.

При проверке организационно-правового порядка строительства на земельном участке, специалистом департамента установлено, что со стороны улицы Пушкинской к зданию примыкает винтовая лестница в помещения второго этажа здания, на территории которых располагается офис туристической компании "Росинтур".

Спорное нежилое помещение - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б,12в,12г, 12д, 12е, 12ж, 12з на втором этаже литера А бизнес-центра "Пассаж", NN 1, 2, 3 на третьем этаже литера А1, общей площадью 305, 4 кв. м., литре АА1, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 61:44:0040709:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104/32, принадлежит согласно государственной регистрации от 15.07.2004 на праве собственности ответчику.

17.08.2005 муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости составлен технический паспорт реконструированного помещения.

14.10.2004 помещение введено в эксплуатацию постановлением мэра г. Ростова-на-Дону.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (топографической съемке) винтовая лестница площадью 8 кв.м, которая обеспечивает доступ в помещение туристическую компанию "Росинтур" выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:1 по ул. Пушкинской, 104/32 в городе Ростове-на-Дону.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:040709:001:168/19АА1:1/322993, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104/32, является ИП Земцева Светлана Владимировна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Департамент, полагая, что предпринимателем произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, обратился в суд с иском об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа винтовой лестницы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении реконструкции нежилых помещений административного здания (в том числе устройство винтовой лестницы), в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, имеющей необходимую лицензию и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Размещение объектов на земельном участке согласовано с уполномоченным органом. Работы по реконструкции выполнялись застройщиком на основании разрешения, выданного уполномоченным органом. Выполненные застройщиком работы по реконструкции объекта капитального строительства были приняты в эксплуатацию актом приёмочной комиссии, который утверждён актом органа местного самоуправления.

По результатам проведенной на основании определения суда от 20.12.2018 судебной экспертизы составлено заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", и которого установлено, что несущие конструкции винтовой лестницы, установленной в северо-восточной части нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104/32, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 16.13330.2017 стальные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность винтовой лестницы, входного узла и всего здания, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние конструкций винтовой лестницы - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд отклонил доводы департамента о том, что винтовая лестница являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение публичных интересов расположением винтовой лестницы истцом по настоящему делу не доказано. Доказательств нарушения расположением винтовой лестницы на земельном участке прав третьих лиц не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности, поскольку о наличии спорного объекта истец узнал или должен был узнать с 2005 года - из акта приемки нежилого помещения в эксплуатацию, согласованного 05.10.2005.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Реконструкция имеет место при изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подпункт 14 пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация в отношении спорного объекта получена ответчиком в период 2004-2005 годов. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в 2005 году ИП Земцева С.В. добросовестно полагая, что действует предусмотрительно и в рамках правового поля обратилась в Администрацию Кировского района по месту расположения принадлежащего ей имущества за получением соответствующего разрешения, в подтверждение указанного факта представлены следующие документы:

- рабочий проект реконструкции административного здания, разработанный ОАО "Горжилпроект" в составе: общая пояснительная записка, чертёж генерального плана, на котором имеется отметка о согласовании места размещения объекта главным архитектором Кировского района;

- постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 14.10.2004 N 1213 "О разрешении устройства входного узла по ул. Пушкинской, 104/32;

- заключение и проект N 550/05 по переоборудования нежилых помещений под офис, утверждённое постановлением от 14.05.2005 N 514;

- постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 14.05.2005 N 514 "О разрешении проведения внутреннего переоборудования по ул. Пушкинской, 104/32";

- акт приёмочной комиссии от 05.09.2005 по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - офисное помещение.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

На основании статьи Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) Градостроительный кодекс введен в действие с 30.12.2004. В соответствии со статьей 9 Закона N 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, возникшим после его введения в действие.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Между тем, реконструкция спорного объекта осуществлена в 2004 году, когда действовали иные нормы градостроительного законодательства на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 14.10.2004 N 1213 "О разрешении устройства входного узла по ул. Пушкинской, 104/32".

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Положение от 03.06.1992 N 131), разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и в районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

В период обращения ответчика (октябрь 2004 года) с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта действовало постановление Главы администрации Ростовской области от 05.05.1993 N 107 "О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на территории области".

Согласно указанному постановлению для осуществления строительства требовалось постановление главы администрации о разрешении строительства объекта.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 191-ФЗ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что к полномочиям администраций районов не относилась выдача разрешений на реконструкцию нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку в спорный период действовало постановление Главы администрации Ростовской области от 05.05.1993 N 107 "О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на территории области". Впоследствии порядок выдачи разрешений на строительство в Ростовской области был установлен Постановлением Администрации Ростовской области от 02.03.2006 N 67 "О выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы по реконструкции выполнялись застройщиком на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 14.10.2004 N 1213 "О разрешении устройства входного узла по ул. Пушкинской, 104/32", на основании которого произведена реконструкция, не признано незаконным, не отменено, следовательно, реконструкция спорного здания произведена на основании разрешительной документации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения государственной или негосударственной экспертизы проекта в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указание на осуществление государственного строительного надзора признается несостоятельными.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент выдачи разрешения от 14.10.2004, а также пункта 2 "Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным условием выдачи разрешения на строительство. Отсутствие государственной экспертизы является пороком разрешения на строительство.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о проведении реконструкции в соответствии с проектом, а также действующими на тот период строительными нормами и правилами, а также доказывающие, что выявленные дефекты являются устранимыми. Так Постановлением Главы Администрации Кировского района N 1213 от 14.10.2004 о разрешении устройства входного узла гр. Земцевой Светлане Владимировне было разрешено устройство входного узла в нежилые помещения по адресу: ул. Пушкинская д. 104/32, согласно прилагаемого и согласованного проекта за свой счет. Актом сдачи-приемки выполненных работ, составленном 07.04.2005, ОАО ИП "Горжилпроект" 23.09.2004 главным архитектором согласован проект решения входного узла по адресу: пр. Ворошиловский 32/ ул. Пушкинская д. 104 в г. Ростове-на-Дону, где планами 1 -го и 2-го этажей после реконструкции предусмотрена спорная винтовая лестница. Проектом переоборудования нежилых помещений под офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская д. 104/32, были внесены соответствующие изменения, где предусматривалось устройство спорного входного узла. Актом приемки нежилого помещения на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону (при завершении нового строительства, реконструкции, капитального ремонта и при изменении профиля) к приемке предъявлен входной узел офисного помещения по адресу: ул. Пушкинская д. 104/32 (2 этаж) с началом работ 16.10.2004 и окончанием работ 25.07.2005. На основании данного документа председателем комиссии - 1-ым заместителем главы администрации района - в 2005 году объект принят и согласован в установленном порядке архитектором района, землеустроителем района, председателем районного Центра санитарно-эпидемиологического надзора, представителем Самостоятельной военизированной пожарной части района. Также ответчиком представлено заключение N 817-11/2018 от 29.11.2018, выполненное экспертно-оценочной компанией ООО "Альфа-Эксперт", согласно которому исследуемый входной узел соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Кроме того, определением суда от 20.12.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которого представлено заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 1233-А от 26.02.2019. Так, в указанном заключении сделаны выводы, что несущие конструкции винтовой лестницы, установленной в северо-восточной части нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104/32, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность винтовой лестницы, входного узла и всего здания, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние конструкций винтовой лестницы - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вступивший в силу с 29.12.2004 Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 54 предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. В развитие этой нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации (от 07.05.1998) на момент обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения (октябрь 2004 года) не содержал понятия государственного строительного надзора и, следовательно, не предусматривал его проведение.

В этой связи в выданном ИП Земцевой С.В. разрешении отсутствовало требование на обязательное осуществление строительного надзора, такого указания не было сделано администрацией Кировского района ни при рассмотрении предъявленной документации, ни в дальнейшем при осуществлении реконструкции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик получил разрешение на строительство и осуществил его до вступления в действие норм, определяющих объекты строительства, подлежащие государственному строительному надзору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поэтому не подлежит сносу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию согласованного 05.10.2005, усматривается, что спорная винтовая лестница возведена в рамках общей реконструкции помещения произведенной в период с 16.10.2004 по 25.07.2005. Таким образом, помещение введено в эксплуатацию данным документом в 2005 году. В связи с указанным обстоятельством о наличии спорного объекта истец узнал или должен был узнать с 2005 года. Исковое заявление поступило в суд 26.07.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным суд пришел к верному выводу о пропуске департаментом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу N А39- 6166/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 18.02.2019 по делу NА53- 23083/2018.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-23083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик