Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5080/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-50953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-4026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" (334 Агиу Андреу, Бизнес-центр "Васхиотис", 1-й этаж, 3035, Лимасол, Кипр)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-4026/2017 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Каменского Алексея Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д.9; ИНН 3403019391; ОГРН 1043400727732),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод", должник) введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменский А.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 861 034 600 руб. со счета ООО "Волгоградский магниевый завод" в адрес Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" платежными поручениями N 1274 от 06 декабря 2013 года, N 1320 от 24 декабря 2013 года, N 1 от 10 июня 2014 года, N 2 от 27 августа 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 861 034 600 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Волгоградский магниевый завод" денежных средств Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" платежными поручениями N 1274 от 06 декабря 2013 года, N 1320 от 24 декабря 2013 года, N 1 от 10 июня 2014 года, N 2 от 27 августа 2014 года. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" в конкурсную массу ООО "Волгоградский магниевый завод" 143 352 600, 72 руб.

Не согласившись с определением суда, Компания "Эн+Магнезиум Лимитед" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил Компанию "Эн+Магнезиум Лимитед" о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления. Кроме того, указано на отсутствие оснований для признании сделок ничтожными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Антилед" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв содержит довод о необходимости отмены судебного акта и применения последствий недействительности ничтожных сделок в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От конкурсного управляющего ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменского А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в суд апелляционной инстанции от Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" и ООО "Антилед" поступили дополнительные документы, в связи с поздним направлением соответствующих документов, в целях ознакомления с ними и формирования правовой позиции, конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела ходатайство конкурсного управляющего ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменского А.А. направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представителем - Баранниковой Е.С., в качестве контактной информации указан e-mail: shkacg@mail.ru.

Согласно приложенным к ООО "Антилед" документам, следует, что отзыв на апелляционную жалобу 17 мая 2019 года, то есть заблаговременно, был направлен по электронному адресу Каменского А.А. и представителя Баранниковой Е.С. ( kamen63@inbox.ru, shkacg@mail.ru).

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменский А.А. не получил отзыв ООО "Антилед" 17 мая 2019 года и не имел возможность представить свою позицию относительно возражений ООО "Антилед" в материалы дела не представлено. Кроме того, позиция ООО "Антилед", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, полностью согласуется с заявленными конкурсным управляющий Каменским А.А. требованиями.

В представленном Компанией "Эн+ Магнезиум Лимитед" дополнении к апелляционной жалобе отсутствуют новые доводы, по которым судебный акт обжалуется, поскольку аналогичные доводы были изложены в пункте 4 ранее поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменский А.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее или непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Компанией "Эн+ Магнезиум Лимитед" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-133680/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по одному судебному спору до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, может иметь место исключительно в случае, если рассмотрение первого из споров невозможно без разрешения второго дела, то есть в случае, когда последнее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А40-133680/2018 рассматривался спор о взыскании с ООО "Антилед" в пользу ООО "Волгоградский магниевый завод" убытков в размере 226 480 268 руб. 75 коп.

Вступление в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-133680/2018 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как в настоящем обособленном споре обжалуется сделка между иными лицами, применение последствий недействительной ничтожной сделки не зависит от размера взысканных в рамках дела N А40-133680/2018 убытков.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по заявлению в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградский магниевый завод" 06 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года на общую сумму 615 534 600 руб. на банковский счет Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" были произведены оплаты в счет частичного погашения задолженности по ранее заключенному сторонами договору займа N ENM/VMZ-09 от 29 июня 2009 года.

10 июня 2014 года и 27 августа 2014 года в адрес Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" в счет погашения задолженности по договору займа N 01102007 от 01 октября 2007 года была также перечислена денежная сумма в общем размере 245 500 000 руб.

Руководствуясь решением собранием кредиторов ООО "ВМЗ" от 15 мая 2018 года конкурсный управляющий ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменский А.А. обратился с заявлением об оспаривании вышеназванных платежей на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части признания ничтожных сделок недействительными правомерной и обоснованной, а в части частичного применения последствий подлежащей отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, выразившееся в осуществлении спорных перечислений.

Единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) также отмечено следующее. Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Таким образом, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, с 05 сентября 2007 года единственным участником ООО "Волгоградский магниевый завод" является ООО "КАЛИБРИ".

Согласно данным ЕГРЮЛ с 17 июля 2007 года Компания "Ен+Магнезиум Лимитед" является участником ООО "КАЛИБРИ" с долей участия 99,9981% в уставном капитале.

До возбуждения дела о банкротстве ООО "Волгоградский магниевый завод" генеральным директором ООО "КАЛИБРИ" и должника с весны 2017 года являлось одно и тоже лицо - Захария Олег Владимирович.

Компания "Ен+Магнезиум Лимитед" для целей участия в настоящем деле о банкротстве в качестве своего адреса для корреспонденции в России указала домашний адрес Захарии Олега Владимировича, являющегося в настоящее время генеральным директором ООО "КАЛИБРИ". При этом Компания "РУСАЛ Магнезиум Лимитед" (Кипр) - правопредшественник Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" (Кипр) до августа 2007 года являлась единственным участником ООО "РУСАЛ Бишофит" -правопредшественника ООО "Волгоградский магниевый завод". В последующем Компания "РУСАЛ Магнезиум Лимитед" (Кипр) на основании договора купли-продажи от 09 августа 2007 года, заключенного ООО "КАЛИБРИ" и Компанией "РУСАЛ Магнезиум Лимитед" продало 100 % своей доли в уставном капитале ООО "РУСАЛ Бишофит" ООО "КАЛИБРИ" - своему дочернему обществу, в котором ей принадлежало 100% долей в уставном капитале.

Таким образом, ООО "КАЛИБРИ" является лишь номинальным участником ООО "ВМЗ", а реальным является Компания "Ен+Магнезиум Лимитед", т.е. ответчик по настоящему обособленному спору.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский магниевый завод", ООО "Ен+Магнезиум Лимитэд" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательства в размере 168 755 616 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Ен+Магнезиум Лимитэд" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из корпоративных отношений сторон.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Волгоградский магниевый завод", по договору займа N 01EML/VMZ-12 от 14 июня 2012 года в сумме 748 770,49 руб. процентов за пользование займом, и по договору займа N 01ENM/VMZ-09 от 29 июня 2009 года в сумме 136 060 694,08 руб. процентов за пользование займом, ООО "Ен+Магнезиум Лимитэд" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и признать требования ООО "Ен+Магнезиум Лимитэд" по договору займа N 01EML/VMZ-12 от 14 июня 2012 года в сумме 748 770,49 руб., и по договору займа N 01ENM/VMZ-09 от 29 июня 2009 года в сумме 136 060 694,08 руб. обоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А12-4026/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон в рамках договоров займа N 01 ENM/VMZ-09 от 29 июня 2009 года, N 01102007 от 01 октября 2007 года как корпоративных.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 года по делуN А12-4026/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года оставлены без изменения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из решения от 26 декабря 2016 года в рамках дела N А12-1310/2016 ООО "Антилед" обратилось в Арбитражный суд Волгоградском области с иском к ООО "ВМЗ" о взыскании задолженности по договору хранения N 04-09/2012- ХР от 4 октября 2012 года за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года в размере 49 480 121,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неправомерно удержанными ответчиком в нарушение условий договора хранения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере 9 705 011,26 рублей, неосновательное обогащение, возникшее в период с 20 февраля 2013 года по 27 мая 2015 года, составляющее стоимость хранения в отсутствие договорных отношений, в размере 22 149 098 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15 декабря 2016 года, в размере 3 032 132,15 рублей.

Суд удовлетворил требования в части, взыскав, с ООО "ВМЗ" в пользу ООО "Антилед" задолженность по договору хранения в размере 49 480 121,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 рублей, неосновательное обогащение за хранение товара в отсутствие договорных отношений в размере 22 034 412,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 016 432,11 рублей, всего 84 235 977,12 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Волгоградский магниевый завод" не справлялось с долговой нагрузкой перед независимым кредитором, а соответственно условия для возврата денежных средств, опосредующих докапитализацию должника в условиях финансового кризиса отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок при наличии задолженности перед ООО "Антилед" не свидетельствует о совершение сделки в тяжелый период для должника.

В данном случае изъятие вложенного участником должника не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимым кредитором и возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны единственного участника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок должника недействительными (ничтожными), совершенными при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии у участников ООО "Волгоградский магниевый завод"" волеизъявления на продолжение хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует принятие решения о добровольной ликвидации, то применение реституции в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере, значительно превышающем размер кредиторской задолженности должника, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем суд применил последствия в виде взыскания с Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" в конкурсную массу ООО "Волгоградский магниевый завод" денежных средств в размере задолженности, включенной в реестр кредиторов общества, а также установленной в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным.

Сделка, недействительная по предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию, является не оспоримой, а ничтожной (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствие со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве последствия недействительной ничтожной сделки возврат всего полученного по сделке, следовательно, ликвидация должника, размер реестра должника не имеют значения для применения последствий недействительной сделки.

Кроме того, ООО "Антилед" в возражениях на апелляционную жалобу указало на несогласие с частичным применением последствий недействительных сделок, просило применить в качестве последствий полное возвращение всех перечисленных по ничтожной сделке средств.

Так, ООО "Антилед" указало на то, что 01 апреля 2019 года ООО "Антилед" в рамках данного дела обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 01 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 196 509 180 руб.

Кроме того, 19 апреля 2019 года ООО "Антилед" направило ООО "Волгоградский магниевый завод" претензию об оплате задолженности в размере 518 571 428,56 руб.

В настоящее время дело о банкротстве в отношении ООО "Волгоградский магниевый завод" не завершено, не прекращено.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности сделок должны быть применены в виде взыскания с Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" в конкурсную массу ООО "Волгоградский магниевый завод" денежных средств в сумме 861 034 600 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" ссылается на то, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделок была применена аналогия с пунктом 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным в карточке должника на ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества должника, согласно инвентаризации от 03 июля 2017 года составляет 924 621 081,38 руб. Её рыночная стоимость составляет 247 163 000 руб. (отчет от 05 сентября 2017 года N 05/09/01), рыночная стоимость имущества должника в целом как комплекса равна 363 366 800 руб. (отчет от 22 ноября 2018 года N 084/18).

В связи с чем, Компания "Эн+Магнезиум Лимитед" полагает, что руководствуясь аналогией с пунктом 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции должен был отказать в признании недействительными всех вышеуказанных спорных платежей и полностью отказать в применении последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указанные последствия применяются при оспаривании преференциальной сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве), однако в настоящем споре спорные сделки признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к последствиям ничтожных сделок не могут быть применены в силу закона, согласно которому все полученное по сделке, а не ее часть, подлежит возврату стороне.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы были заявлены доводы о безусловных основаниях к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" о не извещении компании судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц) применяются в том случае, если иные правила не установлены международным договором Российской Федерации. В частности, одним из таких договоров является Гаагская конвенция.

Статьей 10 Гаагской конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам" предусмотрено следующее правило: Если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лицо, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства".

Как следует из справочной информации, размещенной на веб-сайте Министерства Юстиции РФ, в настоящее время Россия приостановила действие Гаагской конвенции на основании Пункта VIII Заявлений РФ по Гаагской конвенции только с одной страной - США. В отношении Кипра действие Гаагской конвенции не приостанавливалось, а следовательно, она подлежит применению в полном объеме.

Следовательно, вручение документов адресату непосредственно по почте признается надлежащим извещением иностранного лица.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменского А.А. о признании сделки недействительной.

05 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство представителя Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" Захария О.В. о направлении всей корреспонденции для Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" по адресу: Анис Комнинис Стрит, 29А, а/я 1061, Никосия, Кипр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки. Указанное определение чудом первой инстанции 06 сентября 2018 года направлено Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" по адресу Анис Комнинис Стрит, 29А, а/я 1061, Никосия, Кипр (т. 154, л.д. 7).

Однако почтовое уведомление не было получено Компанией "Ен+Магнезиум Лимитед" и по истечении срока хранения вернулось в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, суд первой инстанции достоверными сведениями об иных адресах Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" не располагал.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется представленная конкурсным управляющим ООО "Волгоградский магниевый завод" и адресованная арбитражному управляющему и арбитражному суду незаверенная надлежащим образом ксерокопия заявления о том, что с 01 ноября 2018 года адрес Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" изменился на Агиу Андреу, 334, Бизнес-центр "Васхиотис", 1-й этаж, 3035, Лимасол, Кипр (т. 161, л.д. 19-21).

Указанные документы не признаются апелляционным судом надлежащим уведомлением стороны об изменении своего адреса для уведомления, так как не известен источник их отправления, документы не имеют своего оригинала, выполнены в виде ксерокопии или электронного скана, не заверены электронной цифровой подписью, поступили в арбитражный суд не через официальные органы связи, имеются объективные сомнения в их достоверности.

В силу пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Россий лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако данное обязательство не было исполнено Компанией "Ен+Магнезиум Лимитед", суд первой не был надлежащим образом уведомлен об изменении адреса, что влечет для него в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на факт надлежащего извещения стороны по делу, поскольку суд первой инстанции известил надлежащим образом Компанию "Ен+Магнезиум Лимитед" по известному суду адресу.

При таких обстоятельствах, Компания "Ен+Магнезиум Лимитед" считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание спорных сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ преодоления пропуска срока исковой давности для признания недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Целью оспаривания сделки по любым, как специальным, так и общим основаниям, является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему оспаривать сделки по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133680/2018, отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-4026/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" денежных средств Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" платежными поручениями N 1274 от 06 декабря 2013 года, N 1320 от 24 декабря 2013 года, N 1 от 10 июня 2014 года, N 2 от 27 августа 2014 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" денежные средства в сумме 861 034 600 руб.

Взыскать с Компании "Эн+Магнезиум Лимитед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров