Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-35094/18 по делу N А12-4026/2017

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А12-4026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" - Каныгиной С.И. (доверенность от 01.06.2018), Захария О.В. (доверенность от 01.06.2018),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью "Антилед" - Матюнина А.А. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Ен+Магнезиум Лимитед"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Смирникова А.В.)

по делу N А12-4026/2017

по заявлению Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" о включении в реестр

требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", должник) введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Информация о применении к должнику процедуры конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.

Компания "Ен+Магнезиум Лимитэд" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательства в размере 168 755 616 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "Ен+Магнезиум Лимитэд" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Компания "Ен+Магнезиум Лимитэд" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВМЗ" задолженности по договору займа N 01EML/VMZ-12 от 14.06.2012 в размере 748 770 руб. 49 коп., и по договору займа N 01 ENM/VMZ-09 от 29.06.2009 в размере 136 060 694 руб. 08 коп., признать требования Компании в указанной части обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необоснованности квалификации судами отношений между сторонами, как вытекающих из корпоративных отношений.

Общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ООО "Антилед") представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Антилед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией "Ен+ Магнезиум Лимитед" (займодавец) и ООО "ВМЗ" (заемщик) был заключен договор займа N 01 ENM/VMZ-09 от 29.06.2009, по условиям которого займодавец путем безналичного перевода предоставляет заемщику, а заемщик принимает заем на сумму 15 000 000 рублей; проценты рассчитываются исходя из 9 % годовых от полученной суммы займа (части займа); заемщик обязуется вернуть сумму займа, а так же проценты по истечении 36 месяцев с момента выдачи последнего транша.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2009 сумма займа была увеличена до 250 000 000 руб., а последний транш должен быть предоставлен не позднее 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2011 сумма займа увеличена до 440 450 000 руб.; последний транш должен быть предоставлен не позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.04.2012 сумма займа оставлена в размере 440 450 000 руб., последний транш должен быть предоставлен не позднее 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2012 сумма займа увеличена до 690 450 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.06.2013 сумма займа была увеличена до 890 450 000 руб.

Всего займодавцем по договору займа N 01 ENM/VMZ-09 от 29.06.2009 было перечислено заемщику 744 296 678 руб., сумма займа возвращена заемщиком в полном объеме.

Размер задолженности ООО "ВМЗ" по договору займа N 01 ENM/VMZ-09 от 29.06.2009 в части процентов по состоянию на 10.04.2017 составил 136 060 694 руб. 08 коп.

Судами также установлено, что между Компанией "Ен + Магнезиум Лимитед" (займодавец) и ООО "ВМЗ" (заемщик) был заключен договор займа N 01EML/VMZ-12 от 14.06.2012, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику, а заемщик принимает заем на общую сумму 98 000 000 руб.; проценты рассчитываются исходя из 9 % годовых от полученной суммы займа (части займа); последний транш займа предоставляется заемщику в срок не позднее 30.06.2012; заемщик обязуется вернуть сумму займа, а так же проценты не позднее 31.07.2012.

Займодавцем было перечислено заемщику 98 000 000 руб., сумма займа возвращена заемщиком в полном объеме, проценты в размере 748 770 руб. 49 коп. заемщиком не перечислены.

Дополнительным соглашением от 30.03.2013 изменен срок возврата процентов до 30.03.2014.

Размер задолженности ООО "ВМЗ" по договору займа N 01EML/VMZ-12 от 14.06.2012 в части процентов по состоянию на 10.04.2017 составил 748 770 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.09.2007 единственным участником ООО "ВМЗ" является общество с ограниченной ответственностью "КАЛИБРИ", участником которой с 17.07.2007 с долей участия 99,9981% в уставном капитале является Компания "Ен+Магнезиум Лимитед".

Приняв во внимание то, что до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВМЗ" генеральным директором ООО "КАЛИБРИ" и должника с весны 2017 года являлось одно и тоже лицо - Захария Олег Владимирович, выступающий в качестве представителя Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" в деле о банкротстве ООО "ВМЗ"; правопредшественник Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" - Компания "РУСАЛ Магнезиум Лимитед" до августа 2007 года являлась единственным участником ООО "РУСАЛ Бишофит" - правопредшественника ООО "ВМЗ", и в последующем продала 100 % своей доли в уставном капитале ООО "РУСАЛ Бишофит" своему дочернему обществу ООО "КАЛИБРИ", в котором ей принадлежало 100% долей в уставном капитале, суд пришел к выводу о том, что реальным участником ООО "ВМЗ" является Компания "Ен+Магнезиум Лимитед".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров займа (низкие процентные ставки, заключение Компанией дополнительных соглашений с должником, продлевающих срок действия договор, не принятие мер к взысканию процентов за пользование заемными средствами), пришел к выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между Компанией "Ен + Магнезиум Лимитед" и должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу, о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Компанией "Ен+Магнезиум Лимитэд" должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А12-4026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева