Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-27113/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-852/2019 по делу N А40-266746/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Москва

 

29 мая 2019 г.

Дело N А40-266746/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОМБИНАТ МУЧНИСТО-КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ДОБРЫНИНСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года

по делу N А40-266746/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ЗАО "КОМБИНАТ МУЧНИСТО-КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ДОБРЫНИНСКИЙ"

к ООО "ДАРЬЯ-СТ"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свинко Е.В. по доверенности от 24.09.2018

от ответчика: Кравченко Д.Л. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" (далее - ЗАО "КОМБИНАТ МУЧНИСТО-КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ДОБРЫНИНСКИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРЬЯ-СТ" (далее - ООО "ДАРЬЯ-СТ", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 28 900 рублей нотариальных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 536516, (далее - товарный знак) в отношении товаров 30-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

"30 - хлебобулочные изделия; кондитерские изделия.

35 - изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по коммерческой информации; продвижение товаров 30 класса, а именно кондитерских и хлебобулочных изделий [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц товаров 30 класса, а именно кондитерских и хлебобулочных изделий (за исключением транспортировки) и размещение для удобства изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 30 класса, а именно кондитерскими и хлебобулочными изделиями], в том числе розничная и оптовая продажа и продажа через Интернет-магазины товаров 30 класса, а именно кондитерских и хлебобулочных изделий, помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, демонстрация товаров 30 класса, а именно кондитерских и хлебобулочных изделий; организация выставок и торговых ярмарок товаров 30 класса, а именно кондитерских и хлебобулочных изделий в коммерческих и рекламных целях".

Дата приоритета товарного знака - 26.08.2013, срок действия регистрации до 26.03.2023.

В обоснование заявленных требований Комбинат указывает следующее.

Истцу стало известно о неправомерном использовании Обществом товарного знака "Добрынинский" посредством размещения его на сайте http://trc-bravo.ru в двух разделах: http://trc-bravo.ru/shops и http://trc-bravo.ru/shops/1041.

В целях обеспечения доказательств истец 26.06.2018 обратился к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. и посредством нотариального действия - составление протокола осмотра данных интернет страниц - произвел факт фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Кроме того, как указывает истец, с целью удостоверения, что именно ответчик является нарушителем исключительных прав Комбината, представителем истца адвокатом Понасюк К.М. от регистратора доменного имени "http://trc-bravo.ru" получен ответ на адвокатский запрос о предоставлении сведений об администраторе сайта, которым является ответчик. По данным общедоступного сервиса "WHOIS" (http://www.whois-service.ru) администратором сайта также является ответчик.

28.09.2018 истец вручил нарочно ответчику требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак, содержащее требование о выплате компенсации за каждый случай неправомерного использования ответчиком товарного знака истца всего на сумму 1 500 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 28 900 рублей.

При этом истец также указывает, что на момент подачи настоящего заявления ответчиком прекращено нарушение исключительных прав истца, товарный знак удален с сайта - http://trc-bravo.ru, однако компенсация не выплачена.

Также Комбинат ссылается на то, что доменное имя - http://trc-bravo.ru используется ответчиком в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи, с помощью которой можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров. Истец полагает, что в рассматриваемом случае доменное имя используется для привлечения потенциальных посетителей в ТРЦ "Браво!" с целью приобретения ими товаров и услуг.

Таким образом, по мнению Комбината, сам факт владения ответчиком Интернет-страницей, на которой содержится товарный знак, идентичный товарному знаку "Добрынинский", широко известному в Москве и Московской области, с которым ассоциируют продукцию Московского комбината мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" (сеть насчитывает более 120 магазинов), создает для ответчика возможность привлекать как на свою страницу, так и в ТРЦ "Браво!", потенциальных потребителей товаров, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

При этом, разрешение либо согласие на использование обозначения "Добрынинский" Комбинат Обществу не давал.

На этом основании истцом сделан вывод о том, что комбинат использовал принадлежащий обществу товарный знак путем его размещения на своей странице в сети Интернет в предложении об оказании услуг.

Учитывая изложенное, истец полагает, что действия ответчика приводят к нарушению права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В обоснование исковых требований Общество не ссылалось на предложение именно Обществом к продаже на своем сайте контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упоминание товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в данном случае носит лишь информационный характер. Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о наличии в торговом центре производителей представленной в торговом центре продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

Кроме того, правовая охрана товарного знака Комбината по свидетельству N 536516 распространяется только на товары и услуги, 30-го и 35-го классов МКТУ, при этом, ООО "Дарья-СТ" не использовало товарный знак Комбината для индивидуализации своего товара или своих услуг в названных классах. Цель ответчика заключалась в информировании посетителей ТРЦ "Браво!" о магазине "Добрынинский", в связи с чем, какой - либо вероятности смешения продукции Комбината с продукцией иного производителя не возникало, что не нарушает прав и законных интересов истца, а заявленные последним исковые требования не направлены на защиту прав Комбината и/или их восстановление.

Так, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом, упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права правообладателя, поскольку судом установлено отсутствие введения в заблуждение потребителей относительно истца (так как на интернет-сайте ответчика содержатся сведения о надлежащих производителях товара, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей), а также отсутствие смешения предлагаемых производителями к реализации товаров, поскольку в отношении каждого товара указан его производитель, а спорный товарный знак использован исключительно для рекламы продукции, производимой истцом.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств введения в гражданский оборот товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца непосредственно ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что предложения о продаже таких товаров исходили от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не использовал товарный знак истца для индивидуализации своего товара или своих услуг в указанных классах.

Целью ответчика было информирование посетителей ТРЦ "Браво!" о наличии магазина под брендом "Добрынинский" в здании ТРЦ. Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. N 10852/09 - само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Какой-либо информации, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести посетителей в заблуждение относительно производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца на его товарный знак - на сайте ответчика не размещалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком его прав на товарный знак.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-266746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

 

Судьи

А.И. Трубицын
Е.Б. Расторгуев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.