Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 14АП-4212/19

г. Вологда

30 мая 2019 г.

Дело N А13-13870/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замураевой Жанны Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-13870/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.).

установил:

индивидуальный предприниматель Замураева Жанна Валерьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Замураевой Жанне Валерьевне (адрес: город Череповец; ОГРНИП 309352826000054, ИНН 352823878027; далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в результате продажи контрафактного товара (фигурки "Барбоскины"), на котором незаконно воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, 320 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 62 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение (резолютивная часть) арбитражного суда принято 29.10.2018, срок апелляционного обжалования истек 20.11.2018.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.04.2019, по конверту - 22.04.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно в апелляционной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором указал, что о наличии решения узнал 05.03.2019 от судебного пристава, был не извещен, на сайте суда отсутствует мотивированное решение.

При этом к жалобе не приложено ни одного документа.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено представить в суд в срок до 29.05.2019 следующие документы: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов истцу; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Для проверки уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, подателю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие сведения о том, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

От Предпринимателя 30.05.2019 (необходимо было представить до 29.05.2019) через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, копия квитанции о направлении жалобы истцу. Также в тексте ходатайства указано, что 25.02.2019 Предприниматель в госуслугах в целях получения сведений из налогового органа увидел, что выставлен долг в размере 83 582 руб. 21 коп. в службе судебных приставов. На следующий день в службе судебных приставов ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

С ходатайством представлены: почтовая квитанция от 29.05.2019 о направлении жалобы истцу, а также два последних листа документа "без начала", подписанного судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая адреса филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленному Предпринимателем во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, вышеназванные документы не приложены.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства в данном случае не имеется.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае шестимесячный срок истекает 29.04.2019, с жалобой Предприниматель обратился 22.04.2019, то есть в пределах данного срока. Однако, как указал Предприниматель в жалобе и ходатайстве, он узнал о взыскании долга и судебном акте 25.02.2019, а с жалобой обратился только 22.04.2019. При этом мотивированных объяснений о длительном не обращении с жалобой даже с момента когда узнал о взыскании с учетом срока, не превышающего пятнадцати дней со дня принятия решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил.

Ссылка на не извещение не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2018 направлена ответчику по его адресу: персональные данные. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового уведомления N 16000927230567. Кроме того, информация о судебных актах своевременно опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения. Названный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, судебную корреспонденцию, направленную апелляционным судом, Предприниматель также не получает, конверты возвращены почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Сведений о нарушении почтовой службой правил доставки судебной корреспонденции не представлено, к жалобе документы не приложены.

Таким образом, Предприниматель считается извещенным надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено.

В связи с этим процессуальных оснований для восстановления срока для обращения с жалобой не установлено, в ходатайстве следует отказать.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, а также в связи с не исполнением определения об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Замураевой Жанне Валерьевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замураевой Жанны Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-13870/2018 (регистрационный номер 14АП-4212/2019) по адресу, указанному в апелляционной жалобе (персональные данные).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Судья

А.Я. Зайцева