Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 05АП-2871/19

г. Владивосток

30 мая 2019 г.

Дело N А24-434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг",

апелляционное производство N 05АП-2871/2019

на решение от 11.03.2019 судьи Барвинской Л.А.

по делу N А24-434/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "КамчатТрансфлот" (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН 4102011680,

ОГРН 1154177001725)

о взыскании 572 086 руб. долга и неустойки по договору от 01.08.2018 N 68.01-18,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "КамчатТрансфлот" (далее - истец, ГУП КК "КамчатТрансфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ответчик, ООО "Круг") о взыскании 572 086 руб. в том числе: 368 600 руб. долга, 203 486,00 руб. неустойки по договору от 01.08.2018 N 68.01-18, со взысканием неустойки в размере 0,5% на сумму долга 368 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 и до полного погашения задолженности.

Решением от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что расчет пени не является обоснованным, считает взысканную сумму неустойки чрезмерной. Просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В канцелярию суда от ГУП Камчатского края "КамчатТрансфлот" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от ГУП Камчатского края "КамчатТрансфлот" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Также, к судебному заседанию от ГУП Камчатского края "КамчатТрансфлот" поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, которые в соответствии со статьями 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2018 между ГУП "КамчатТрансфлот" (перевозчик) и ООО "Круг" (грузоотправитель) заключен договор морской перевозки в каботаже N 68.01-18 на судах т/х "Василий Завойко", МСНБ "Сосновка".

В соответствии с пунктом 10 договора фрахт рассчитывается на условиях и по правилам Перевозчика исходя из количества фактически принятого груза и установленных на дату погрузки Тарифов.

Условия погрузки и Тарифы указаны в Приложении 1 к настоящему договору и являются неотъемлемой часть договора. В период действия настоящего договора перевозчик вправе изменять размер тарифов. Об изменении тарифов перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее 10-ти дней до даты применения тарифа.

Пунктом 11 предусмотрена оплата фрахта после окончания погрузки не позднее 23.08.2018.

Согласно пункту 13 перевозчик в течение 3 рабочих дней, со дня окончания погрузки груза, направляет грузоотправителю оригиналы следующих документов: счет, акт об оказанных услугах, счет-фактуру.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.08.2018 N 650 на сумму 418 600 руб., акт от 02.08.2018 N 641, направил коносамент от 02.08.2018 N 36. По условиям договора фрахт оплачивается грузоотправителем после окончания погрузки не позднее 23.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Круг" обязательств, принятых по договору, истец 15.10.2018 направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано 368 600 руб. долга по договору перевозки N 68.01-18. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 203 486 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 договора от 01.08.2018 N 68.01-18 в случае неуплаты фрахтовых и прочих причитающихся платежей по данной перевозке в указанные в договоре сроки, грузоотправитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый, день просрочки от не уплаченной суммы. Уплата неустойки не освобождает грузоотправителя от оплаты суммы задолженности за перевозку.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет взысканной пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положениями статьи 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации ООО "Круг": 684090, г. Вилючинск, улица Победы, д. 18, кв. 96.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству 28.01.2019 была направлена судом по указанному юридическому адресу ответчика, однако возвращена органом почтовой связи с двумя отметками о попытках вручения корреспонденции (31.01.2019, 03.02.2019).

Из направленной ответчику и возвращенной в арбитражный суд корреспонденции не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 по делу N А24-434/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова