Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-4955/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А57-19081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Саратовской области Касимова Вадима Олеговича, служебное удостоверение N 232220,

- от индивидуального предпринимателя Камаева Александра Геннадьевича представителя Дьяковой Елены Владимировны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-19081/2018, (судья Н.В. Горбунова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камаева Александра Геннадьевича (ИНН644909445616, ОГРНИП 304644936400048), Саратовская область, г. Энгельс,

к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567,ОГРН 1026401988183), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Иониа-клуб" (ИНН 6449022184, ОГРН 1026401979460), Саратовская область, г. Энгельс,

заинтересованное лицо:

прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании

права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Камаев А.Г. с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района; третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской, ООО "Иониа-клуб", в котором просит суд:

- сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м., в том числе, Литер А2 - пристройка площадью 61,8 кв.м., Литер A3 - мансарда площадью 132,9 кв.м., Литер АА1 - здание площадью 327,8 кв.м., Литер а - терраса площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая д. 46, кадастровый номер: 64:50:010521:435;

- признать право собственности Камаева А.Г. на нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м., в том числе, Литер А2 - пристройка площадью 61,8 кв.м., Литер A3 - мансарда площадью 132,9 кв.м., Литер АА1 - здание площадью 327,8 кв.м., Литер а - терраса площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая д.46, кадастровый номер: 64:50:010521:435.

Определением суда от 19.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-19081/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что изначально в здании планировалось производство ремонтных работ, для чего не требуется получение разрешения, отсутствие разрешения не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Камаев А.Г. является собственником нежилого здания, инвентарный номер: 619, Литер АА1а, назначение - нежилое, площадью 341,7 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.Коммунистическая, д. 46, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.04.2003, что также подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2003.

На момент покупки нежилое здание состояло из нежилого административного здания 177,1 кв.м. 1941 года постройки 1 этаж, подвала 162,9 кв.м. 1941 года постройки и террасы 1,7 кв.м.

ИП Камаев А.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 379 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 46, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.06.2004.

Истец указал, что после приобретения вышеуказанного нежилого здания, в связи с тем, что само здание находилось в аварийном состоянии, процент износа фундамента здания и самого здания был более 60%, истцом в 2008 году была проведена реконструкция, капитальный ремонт и перепланировка здания (Литер А, А1), а именно: укреплен фундамент здания, который был кирпичный ленточный, а стал бетонным ленточным; стены и перегородки были деревянные обложенные кирпичом, стали - металлический каркас, стены кирпич; перекрытия железобетонные; кровля была металлической, стала мягкой; полы были бетонные покрытые метлахской плиткой, а стали плиточные; внутренние санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства соответствуют выбранному образцу, процент износа на 2017 год на фундамент и стены составлял 40%, перекрытия и кровля процент износа составляет 10%.

Также ИП Камаевым А.Г. в 2008 году была сделана пристройка к нежилому зданию (Литер А2) общей площадью 61,8 кв.м., а именно: фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки кирпич, перекрытия бетонные, кровля мягкая, износ на 2017 год составлял 5%.

В 2008 году к основному нежилому зданию (Литер АА1) построена мансарда (литер А3) общей площадью 132,9 кв.м. стены и перегородки которой смешанные (дерево + металл), перекрытия смешанные (металлические балки и деревянное заполнение), кровля мягкая, полы бетонные, износ на 2017 год составлял 5%.

В 2008 году была построена терраса (литер А) общей площадью 11,4 кв.м. стены и перегородки которой металлические столбы, перекрытия металл, полы бетонные, крыша мягкая кровля, процент износа на 2017 года составляет 10%.

В связи с реконструкцией, пристройками и перепланировкой нежилого здания его общая площадь изменилась с 341,7 кв.м. на 533,9 кв.м.

Капитальный ремонт здания, его перепланировка и пристройка были произведены без разработки рабочего проекта, получения разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2017, нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 46, состоит из Литеров АА1, А2, А3, а: Литер АА1 - нежилое здание 1941 года постройки общей площадью 327,8 кв.м.; Литер А2 - пристройка 2008 года постройки общей площадью 61,8 кв.м.; Литер А3 - мансарда 2008 года постройки общей площадью 132,9 кв.м.; Литер а - терраса 2008 года постройки общей площадью 11,4 кв.м.

Данное здание используется под кафе.

В целях легализации нежилого здания и ввода его в эксплуатацию, истец обратился к главе Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно уведомлению N 389/04-01-02 от 23.03.2018 за подписью первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Белова В.Ю., ИП Камаеву А.Г. было отказано в получении разрешении на реконструкцию нежилого здания.

В соответствии с уведомлением N 402/04-01-02 от 26.03.2018 за подписью первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Белова В.Ю. ИП Камаеву А.Г. было отказано в выдаче акта ввода нежилого здания в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

В соответствии с уведомлением N 402/04-01-02 от 26.03.2018 за подписью первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Белова В.Ю. ИП Камаеву А.Г. было отказано в выдаче акта ввода нежилого здания в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Истец утверждает, что не имеет возможности предоставить необходимые документы в связи с тем, что составление указанных документов не предусматривается на этапе окончания строительства; несвоевременное обращение за получением разрешительной градостроительной документации является препятствием для ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания.

Согласно выписке N 4850/04-02-07 от 05.12.2017 из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010521:0351, местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 46, находится в границах участка ОЖ/10 территориальной зоны многофункциональной застройки (ОЖ).

Кадастровым инженером ООО "ПРОМГЕОПРОЕКТ" Орловым Алексеем Сергеевичем, в соответствии с договором подряда от N 321-а-2017 от 11.11.2017, было выполнено геодезическое обследование указанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 46. Согласно заключению кадастрового инженера, представленному истцом в материалы дела, полевые работы и обработка полученной информации проводилась с соблюдением ГОСТов по видам работ и СП.47.13330.201, в местной системе координат "СК Энгельс" и балтийской системе высот 1977 г.; был проведен анализ фактической ситуации: совмещены документальные и фактические границы участка, с кадастровым номером 64:50:010521:351, собственник - Камаев Александр Геннадьевич. В результате анализа сведений, полученных из ЕГРН и геодезической съемки, было выявлено, что документальные и фактические границы участка N 64:50:010521:351 совпадают. Строения, имеющиеся на земельном участке: нежилое здание 64:50:010521:435 находится в границах участка 64:50:010521:351 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая д. 46; здание кадастровый номер 64:50:010521:435 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 46, имеет следующие характеристики: количество этажей - 3, в том числе подвальных - 1, общая площадь 533,9 кв.м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2018 по делу N 2-1-3993/2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску Камаева А.Г. к администрации Энгельсского муниципального района о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 274 от 02.08.2018, выполненное ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" в рамках дела N 2-1-3993/2018.

В обоснование исковых требований ИП Камаев А.Г. указал, что он воспользовался предоставленным ему законом, как собственнику земельного участка, правом, реконструировал принадлежащий ему объект. Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м. (в том числе: Литер А2 - пристройка площадью 61,8 кв.м., Литер A3 - мансарда площадью 132,9 кв.м., Литер АА1 - здание площадью 327,8 кв.м., Литер а - терраса площадью 11,4 кв.м.), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая д. 46, кадастровый номер: 64:50:010521:435.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Камаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 25.12.2018 по ходатайству истца назначил в ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения, спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, результатом реконструкции здания "Первоначального объекта", находится, исключительно, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:351, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, его сохранением не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Между тем, представленные в качестве доказательств осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта уведомления об отказе в получении разрешении на реконструкцию нежилого здания, а также в выдаче акта ввода нежилого здания в эксплуатацию, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Судом установлено, что до начала строительных работ истец не обратился в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорного объекта.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что изначально в здании планировалось производство ремонтных работ, для чего не требуется получение разрешения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Материалы дела так же не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца в администрацию за выдачей указанных разрешений было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости и не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приняты меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

ИП Камаев А.Г. не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-19081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаева Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова