Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7978/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-90923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Большой Урал" (ИНН: 7726315620, ОГРН: 1027739658088): Лысенко Р.В. - представитель по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАБ+" (ИНН: 3906350183, ОГРН: 1173926005208): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАБ+" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-90923/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Большой Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКАБ+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Большой Урал" (далее - ООО "ТФК "Большой Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКАБ+" (далее - ООО "ЭЛКАБ+", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 717-12/17 от 20.12.2017 в сумме 550 000 руб., неустойки в размере 325 803 руб. 34 коп., неустойки в размере 0,1 % начисленной на сумму задолженности в размере 550 000 руб. за период с 07.03.2019 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-4, 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу N А41-90923/18 требования ООО "ТФК "Большой Урал" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛКАБ+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 717-12/17 от 20.12.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель производит оплату товара на условиях 100 % предоплаты.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий договора оплатил счета, выставленные ответчиком N 2031, 2032, 2035, 2036, 2039 на сумму 5 227 679,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, ответчик осуществил поставку товара на сумму 4 216 620,94 руб.

Товар на сумму 1 011 058,60 руб. ответчиком не поставлен, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 24.09.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 717-12/17 от 20.12.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец оплатил счета, выставленные ответчиком N 2031, 2032, 2035, 2036, 2039 на сумму 5 227 679,54 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1538 от 20.12.2017, N 1553 от 25.12.2017, N 1568 от 28.12.2017, N 1567 от 29.12.2017, N 1569 от 29.12.2017, N 66 от 19.01.2018, N 67 от 19.01.2018, N 81 от 22.01.2018, N 124 от 08.02.2018, N 136 от 12.02.2018, N 143 от 13.02.2018, N 142 от 13.02.2018, N 151 от 21.02.2018, N 152 от 21.02.2018, N187 от 06.03.2018, N 393 от 18.04.2018, N 418 от 20.04.2018.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 4 216 620,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 232 от 13.02.2018, N 233 от 14.02.2018, N 335 от 01.03.2018, N 330 от 05.03.2018, N 331 от 05.03.2018, N 332 от 12.03.2018, N 352 от 24.04.2018, N 427 от 28.05.2018.

Товар на сумму 1 011 058,60 руб. ответчиком не поставлен, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 24.09.2018.

Письмом N 582/09-к от 20.09.2018 истец потребовал возвратить разницу между внесенной истцом предоплатой и стоимостью не поставленного товара (т. 1 л.д. 47).

Письмом N 1213 от 29.12.2018 ответчик обязался погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями N 372 от 31.10.2018, N 421 от 22.11.2018, N 447 от 13.12.2018 частично произведена оплата в размере 461 058,60 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 550 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 01.03.2018 по 06.03.2019 начислил ответчику неустойку в размере 325 803 руб. и с 07.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций, отклоняются судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 07.11.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ТФК "Большой Урал" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 05.12.2018 на 15 час. 30 мин., зал N 512 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 08.11.2018.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "ЭЛКАБ+" (т. 1 л.д. 72, 93).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705329097386) указанная корреспонденция 17.11.2018 была получена адресатом (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (платежные поручения N 39 от 07.03.2019, N 56 от 13.03.2019, N 60 от 17.03.2019, акт сверки на 31.12.2018, письмо Fias USA, Inc) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 года по делу N А41-90923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов