Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-16802/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14679/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-105953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Желдорэкспедиция" и АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-105953/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "Желдорэкспедиция" (ОГРН 1027700487781) к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) об изменении условий дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК(МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поварова Я.А. по доверенности от 28.03.2017, Коминов В.С. по доверенности от 28.03.2017, Сухарь В.В. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Столяров П.Н. по доверенности от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" об изменении условий дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК(МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика.

Решением от 15 февраля 2019 года по делу N А40-105953/2018 Арбитражный суд города Москвы внес изменения в дополнительное соглашение N 438-14/ФМСК (МЖА)(6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика и принял следующие пункты дополнительного соглашения в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция": п.п. 2.2.5, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.15, 2.3.16, 3.1., 3.2, 4.5 Приложения N1; пункты с 4.7 по 4.13 Приложения N1, Приложение N 1.2. к Приложению N1: Текст "_а также места грузобагажа массой более 500 кг" - исключил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, представители истца и ответчика обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: представитель ответчика решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между АО "Федеральная пассажирская компания" (ответчик) и ООО "Желдорэкспедиция" (истец) заключен договор N 438-14/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика.

Приложением 1 к указанному договору является Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа подвагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, включаемых в состав формирования АО "ФПК".

29 декабря 2017 года между АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Желдорэкспедиция" с протоколом разногласий заключено дополнительное соглашение N 438- 2 14/ФМСК (МЖА) (6) к Договору от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК (МЖА) на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС.

Ответчик с предложенными истцом в протоколе разногласий условиями договора не согласился.

Истец предлагал урегулировать разногласия с ответчиком при подписании дополнительного соглашения.

20.12.2017 в адрес АО "ФПК" был направлен протокол разногласий к проекту дополнительному соглашению.

В связи с неполучением ответа на протокол разногласий, для предотвращения срыва отправки вагонов истец был вынужден заключить дополнительное соглашение N 438-14/ФМСК (МЖА)(6) от 29.12.2017 на условиях, предложенных АО "ФПК". Указанное было сообщено АО "ФПК" в сопроводительном письме от 26.12.2017 Данный протокола разногласий ответчиком оставлен без ответа.

В обоснование исковых требований истец указал, что отдельные положения дополнительного соглашения не установлены действующим законодательством, нарушают его права, требования антимонопольного законодательства и направлены на ограничение конкуренции и фактическое вытеснение с рынка иных участников гражданского оборота, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473; Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286; Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от 11.11.1992; Типовой технологией организации перевозок повагонными отправками грузобагажа в собственных и (или) арендованных багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК" от 01.12.2017 N1150р, в части не противоречащей условиям настоящего договора и Порядка; Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров от 25.07.2012 N 266; Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работы по продлению сроков службы железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте от 24.01.2018 N 28; приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц "О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов"; указанием Минтранса России от 08.04.2002 N 48у, проанализировав условия спорного дополнительного соглашения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении п.п. 2.3.17 и п. 2.3.19 дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА)(6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика исходя из следующего.

Согласно спорному протоколу разногласий N 1 от 20.12.2017 к дополнительному соглашению N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК(МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, истец просил исключить из текста пункт 2.3.17 и п. 2.3.19 Приложения N 1.

Пункт 2.3.17 в соглашении изложен следующим образом: "предоставлять для комиссионного натурного осмотра багажные (почтовые) вагоны в предприятия управления (пассажирское вагонное депо, вагонный участок приписки) Перевозчика после проведения планвых видов ремонта другими пассажирскими вагонными депо или вагоноремонтными заводами.

Пункт 2.3.19. изложен в соглашении в следующей редакции: "Неукоснительно соблюдать Регламент осмотра вагонов приписки ВЧД 1732 (ЖДЭ (ЖДЭ Александров 1) после проведения плановых видов ремонта на предприяях, не входящих в состав АО "ФПК", на предмет соответствия техническим требованиям к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Истец полагает, что данный вид осмотра не регламентирован федеральными органами власти и ОАО "РЖД". Собственники подвижного состава, которые проводили ремонт на предприятиях АО "ФПК", находятся в не равных условиях по сравнению с собственниками, проводившими ремонт на других вагоноремонтных предприятиях. АО "ФПК" склоняет собственников проводить ремонты на предприятиях ответчика.

Ответчик возражая против исключения 2.3.17 и п. 2.3.19 Приложения N 1, ссылался на то, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе -вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, фузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно п. 1 Приложения N 5 к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Пунктом 2 Приложения N 5 к ПТЭ установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Пунктом 210 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, отправитель должен предъявлять к перевозке вагоны, исправные в техническом отношении.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу, что в данном случае подлежит оставлению редакция ответчика, возражения ответчика признал обоснованными и не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части исключения пунктов 2.3.17 и 2.3.19.

Между тем, истцом в материалы дела представлены решение и предписание УФАС по г. Москве, а также вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о законности вышеуказанных предписаний УФАС по г. Москве.

Так Комиссия УФАС по Москве пришла к выводу, что действия АО "ФПК", занимающего доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, по навязыванию технического обслуживания и ремонта вагонов ООО "Желдорэкспедиция" исключительно силами АО "ФПК", а также проведения комиссионных осмотров вагонов ООО "Желдорэкспедиция", оказывают влияние на смежный конкурентный рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, участником которого является АО "ФПК".

Данные действия АО "ФПК" влекут вытеснение иных хозяйствующих субъектов с конкурентного рынка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, фактически монополизируют его путем установления искусственных нормативно не установленных барьеров, что приводит к ограничению конкуренции на данном рынке.

Таким образом, правомерность оснований для исключения п.п. 2.3.17 и п. 2.3.19 дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА)(6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика подтверждена выводами антимонопольного органа.

Также, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении п.п. 4.5 и п. 4.7 - 4.13 дополнительного соглашения N 438-14/ФМСК (МЖА)(6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика исходя из следующего.

Согласно спорному протоколу разногласий N 1 от 20.12.2017 к дополнительному соглашению N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК(МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, истец предлагал пункт 4.5 Приложения N 1 изложить в следующей редакции: "Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований настоящего Порядка. Проведение проверок осуществляется представителями Перевозчика в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа. Проведение проверки в пути следования вагонов под пломбами осуществляется органами государственного контроля".

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что вскрытие вагонов для досмотра осуществляется органами государственного контроля (надзора), а ответчик таковым не является, основание - статьи 18, 27, 28 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Проведение проверок и ревизий Вагонов от имени Исполнителя (АО "ФПК") в присутствии начальника Вагона осуществляется работниками Центра внутреннего аудита АО "ФПК" при наличии открытого листа формы 1-Ц и предписания на проведение проверки, в рамках которой, сотрудниками проводится проверка соблюдений условий договора.

Также п. 2.3.9 Приложения N 1 предусмотрено, что _.., Отправитель (ООО "Желдорэкспедиция") имеет обязанность обеспечить Исполнителю (АО "ФПК") доступ в кладовую/вагон для проведения ревизии (проверки), а также принять участие в составлении акта по итогам ревизии (проверки).

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 2.3.9 следует, что у Отправителя на момент проверки имеется обязанность предоставить ревизорскому составу доступ в кладовую/вагон, а не к внутреннему содержимому предметов, перевозимых в вагоне.

Действующим законодательством и договором заключенным между сторонами, Перевозчику не предоставлено полномочий в отсутствие согласия Отправителя к вскрытию целостности упаковки перевозимого грузобагажа. Иное же нарушает принцип неприкосновенности собственности в отношении грузобагажа, а именно непосредственного отправителя, гарантируемого Конституцией (статья 35), и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Таким образом, изменение данного пункта 4.5 Приложения N 1 направлено на уклонение истца от ответственности при обнаружении фактов нарушения договорных обязательств.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца, признав ее обоснованной, исключил пункты 4.7 - 4.13 Приложения N 1.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пунктом 4.7 предусмотрено отстранение вагона в случае нарушения Отправителем п. 2.3.7 (страница 14 решения, пункт не изменен), также основания для отцепки прописаны в п. 4.6 который также не изменен и не исключен; пунктом 4.12 предусмотрены требования за не соблюдение условий 2.2.5, 2.3.16; пунктом 4.13 - ответственность за нарушения требований, установленных п. 2.3 (за исключением обязательств за которые предусмотрена ответственность пунктами п. 4.6 - 4.12).

Ответчик полагает, что по своей сути, решение об исключении данных пунктов носят характер уклонения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору, что невозможно в силу действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Таким образом, оснований для исключения пунктов 4.7, 4.12 и 4.13 Приложения N 1 предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отправителем соответствующих обязательств в виде уплаты штрафной неустойки оснований не имеется.

Несогласие истца с размером штрафной неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также ссылками на то, что неустойка является мерой дополнительных доходов ответчика, так как за нарушения, за которые предусмотрены указанные штрафы не несут для ответчика каких-либо санкций со стороны государственных органов; причинение убытков; не нарушают процесса перевозки и никак необоснованны, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в отношении остальных пунктов спорного протокола разногласий N 1 от 20.12.2017 к дополнительному соглашению N 438-14/ФМСК (МЖА) (6) от 29.12.2017 к договору N 438-14/ФМСК(МЖА) от 26.09.2014 оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, в отношении которых у истца и ответчика имеются возражения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-105953/2018 изменить.

Внести изменения в дополнительное соглашение N 438-14/ФМСК (МЖА)(6) от 29.12.2017 г. к договору N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 г. оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, исключив п. 2.3.17 и п. 2.3.19;

Отказать ООО "Желдорэкспедиция" в удовлетворении требования об изменении редакции п. 4.5 и об исключении п.4.7, п. 4.12 и п. 4.13.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев