Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-4600/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А75-19968/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4600/2019) общества с ограниченной ответственностью "АСАУЭЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2019 по делу N А75-19968/2018 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество (ИНН 8601001420, ОГРН 1028600511994) к обществу с ограниченной ответственностью "АСАУЭЛ" (ИНН 8601049781, ОГРН 1138601001263) о взыскании 372 033 руб. 72 коп., без вызова сторон,

установил:

потребительский кооператив Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСАУЭЛ" (далее по тексту - ООО "АСАУЭЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 1 в сумме 156 233 руб. 72 коп., неустойки в сумме 215 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2019 исковые требования ООО "АСАУЭЛ" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "АСАУЭЛ" в пользу Кооператива задолженность за период с 01.10.2017 по 09.11.2017 в сумме 156 233 руб. 72 коп., неустойку в сумме 43 160 руб. 00 коп., 10 441 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСАУЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АСАУЭЛ" указывает на следующее: вывод суда о том, что с октября по 09.11.2017 обязательства по внесению платежей, ответчиком не исполнены противоречат материалам дела, поскольку с 24.10.2017 по 09.11.2017 действовали два договора (аренды и купли-продажи); арендная плата была внесена за октябрь 2017 года; задолженность по уплате коммунальных платежей отсутствует; поскольку в спорный период действовал договор купли-продажи, начисление неустойки, предусмотренной договором аренды, неправомерно.

Кооператив в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между кооперативом (арендодатель) и ООО "АСАУЭЛ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 1 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок площадью 200 кв.м с расположенным на нем объектом - кафе "Север" общей площадью 162,4 кв.м, том чисел - площадь зала - 78,6 кв.м, инвентарный номер 71:131:002:000068910 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Кирова, дом 12, со сроком - на 11 месяцев (пункты 1.1, 4.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора ежемесячный арендный платеж составляет 80 000 руб. 00 коп. за текущий месяц вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

Кооператив указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, передав ООО "АСАУЭЛ" по акту приема-передачи от 01.01.2017 объект аренды, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.

16.10.2018 в связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды Кооператив направил в адрес ООО "АСАУЭЛ" претензию N 266 с требованием оплатить задолженность по договору.

Отсутствие действий со стороны ООО "АСАУЭЛ" по оплате задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с исковым заявлением.

11.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Кооперативом принятых на себя обязательств, в то время как ООО "АСАУЭЛ" не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт передачи объекта аренды ООО "АСАУЭЛ" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между Кооперативом и ООО "АСАУЭЛ" заключен договор купли-продажи, объектом которого является арендованное имущество. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре 16.11.2017.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2017, передача спорного имущества покупателю от продавца состоялась 10.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании указанных норм, учитывая условие договора купли-продажи о приобретении права собственности Обществом после государственной регистрации перехода права (пункт 5.1 договора купли-продажи), которая, в свою очередь, должна быть произведена после внесения им полной оплаты цены приобретаемого имущества, Общество стало собственником только с момента регистрации, то есть с 16.11.2017.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление N 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

При этом, необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок) (пункт 6 Постановления N 73).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан в 3-дневный срок с момента подписания договора купли-продажи передать покупателю по акту приема-передачи, но не ранее полной оплаты цены приобретенного имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имущество по договору купли-продажи было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2017, постольку начисление арендной платы до указанной даты является правомерным.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2017 по 09.11.2017 ООО "АСАУЭЛ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования Кооператива о взыскании с ООО "АСАУЭЛ" задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 09.11.2017 в сумме 156 233 руб. 72 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2017 по 05.12.2018 в размере 215 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при нарушении установленного договором порядка и срока внесения арендной платы, уплачивается пеня в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, не меняет характера отношений сторон по делу относительно арендных отношений, поскольку задолженность по арендным платежам имела место и неустойка начислена на сумму возникшей ранее задолженности, до купли-продажи имущества.

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 43 160 руб. 00 коп. посчитав, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде 0,5% от суммы задолженности является высокой.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 160 руб. 00 коп., суд принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2019 по делу N А75-19968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова