Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-2356/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-4106/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А03-5855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (07АП-2356/2019) на решение от 29 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5855/2018 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром узел" (г. Барнаул, пр. Красноармейский, д.15, ОГРН 1122225013734, ИНН 2225133483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (Алтайский край, Бурлинский район, с. Лесное, ул. Клубная, д. 1),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 59, оф. 7, ОГРН 1152225010453, ИНН 2225160952),

о взыскании 826 000 руб. долга, 157 463 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 27.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Симонов Д.А. по доверенности от 08.11.2017; Матвеев Н.Л. по доверенности от 08.11.2017;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром узел" (далее - истец, ООО "Пром узел") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ответчик, ООО "Лесное") о взыскании 826 000 руб. долга, 157 463,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 г. по 27 декабря 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 384, 395, 432, 454, 455, 486, 516 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Регион Плюс").

Решением от 29 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Лесное" указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика, в 2016 году третье лицо поставило в адрес ответчика дизельное топливо (далее - ГСМ) на общую сумму 1 652 000 руб. Расчет за поставленный ГСМ произведен в полном объеме, задолженность перед ООО "Регион Плюс" отсутствует. В 2017 году взаимоотношений между ответчиком и ООО "Регион Плюс" не было. Заведующая нефтебазы Гуль Ю.А. в спорный период находилась в отпуске, а в последующем вообще была уволена из организации, и не могла подписывать первичные документы о приеме нефтепродуктов. Суд необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих спорную поставку, сослался в своем решении на тот факт, что 24 сентября 2016 г. груз в адрес ответчика транспортировался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак С 245 ТА 22 под управлением водителя Сазонтова Владимира Леонидовича, 08.08.1953 года рождения, который сообщил истцу и в суд сведения о том, что в этот период им использовался телефон с номером 8-962-808-2500. Представленные истцом в материалы дела доказательства имеют существенные противоречия, при наличии которых нельзя сделать вывод о наличии воли и волеизъявления сторон на разовую сделку (поставку) и поставку в действительности 24 сентября 2016 г., а также о наименовании товара, его количестве и стоимости. Кроме того, из пояснений истца следует, что подписание документов имело место быть "задним числом". Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства - карту (маршрут движения), которая была составлена истцом самостоятельно. Ссылка суда на две поставки дизельного топлива, совершенные ранее, как на доказательство того, что и поставка от 24 сентября 2016 г. имела место быть, по мнению ответчика, несостоятельна, поскольку указанные поставки не имеют отношения к предмету спора по поставке - 24 сентября 2016 г., а также не имеют отношения к истцу. Учитывая спорный факт поставки - 24 сентября 2016 г., ни истец, ни третье лицо, не представили в суд документ, подтверждающие природу происхождения товара - дизельного топлива, связанного с фактом поставки его в адрес ответчика - 24 сентября 2016 г.. В этой связи указывает, что договор уступки права требования N 01/03 от 26 марта 2018 г. основан на несуществующем праве истца о взыскании задолженности с ответчика по поставке - 24 сентября 2016 г. Также указывает, что суд допустил нарушения статей 4, 49, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточненное исковое заявление.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представителя ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивали на ее удовлетворении. Также заявили ходатайство о допросе свидетелей - Гуль Ю.А., Краснонос Т.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о допросе свидетелей - Гуль Ю.А., Краснонос Т.А., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, также как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при несоблюдении простой письменной формы сделки свидетельские показания являются в соответствии с положениями указанной нормы недопустимыми доказательствами, и поэтому не могут быть использованы сторонами при разрешении спора о факте заключения сделки и ее условиях.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8 по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и норм о допустимости доказательств в гражданском процессе в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу N 359 (в котором указана дата отгрузки - 24 сентября 2016 г., дата приемки - 24 сентября 2016 г.) и транспортной накладной от 24 сентября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Регион плюс" поставило ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 826 000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 826 000 руб.

Претензия об уплате задолженности от 14 февраля 2018 г., направленная ответчику 19 февраля 2018 г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По договору уступки права требования N 01/03 от 26 марта 2018 г. ООО "Регион плюс" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования по разовому договору поставки нефтепродуктов от 24 сентября 2016 г., заключенному между цедентом и ООО "Лесное".

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования, принадлежащие цеденту, возникли в связи с поставкой ООО "Регион плюс" в пользу ООО "Лесное" на нефтебазу последнего, нефтепродуктов - дизельного топлива в количестве 28 000 литров, по цене 29,50 рублей за 1 литр, на общую сумму 826 000 руб., имевшей место 24 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки сумма требований цедента по указанному разовому договору поставки от 24.09.2016 перед должником - ООО "Лесное" - на день подписания настоящего договора составляет 826 000 руб. долга по договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Лесное" обязательства по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу N 359, ООО "Пром узел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара товарных накладных определены наименование и количестве о передаваемого товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела универсального передаточного документа N 359 (в котором указана дата отгрузки - 24 сентября 2016 г., дата приемки - 24 сентября 2016 г.) и транспортной накладной от 24 сентября 2016 г. следует, что ООО "Регион плюс" поставило ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 826 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик отрицал факт получения товара по указанному выше универсальному передаточному документу, утверждал, что указанная в нем работник ООО "Лесное" Гуль Ю.А. не могла подписывать этот документ, поскольку по состоянию на 24 сентября 2016 г. находилась в отпуске, о чем представил в материалы дела приказ N 86-к от 15 сентября 2016 г., по той же причине ответчик отрицает факт подписания Гуль Ю.А. транспортной накладной от 24.09.2016, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Гуль Ю.А., которая также отрицала подписание вышеуказанных документов.

По ходатайству ответчика определением от 20 сентября 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Гуль Ю.А. или иным лицом, подписаны от имени Гуль Ю.А. универсальный передаточный документ N 359 (дата отгрузки - 24 сентября 2016 г., документ от 24 сентября 2017 г., л.д. 81 том 1), транспортная накладная от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1)?

2. Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи и записи от имени Гуль Ю.А. в универсальных передаточных документах N 359 (дата отгрузки - 24 сентября 2016 г., документ от 24 сентября 2017 г., л.д. 81 том 1), от 14 сентября 2017 г. (л.д. 80, 89 том 1), от 31 августа 2016 г. (л.д. 79, 92 том 1), в транспортной накладной от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1), в транспортной накладной от 13.09.2016 (л.д. 82, 91 том ), в доверенности N 194 от 30.08.2016 (л.д. 84 том 1)?

3. Одной или разными печатями ООО "Лесное" выполнены оттиски в универсальных передаточных документах N 359 (дата отгрузки - 24 сентября 2016 г., документ от 24 сентября 2017 г., л.д. 81 том 1), от 14 сентября 2017 г. (л.д. 80, 89 том 1), от 31 августа 2016 г. (л.д. 79, 92 том 1), в транспортной накладной от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1), в транспортной накладной от 13.09.2016 (л.д. 82 том 1)?

4. Использовалась ли при нанесении оттисков печати ООО "Лесное" в универсальных передаточных документах N 359 (дата отгрузки - 24 сентября 2016 г., документ от 24 сентября 2017 г., л.д. 81 том 1), от 14 сентября 2017 г. (л.д. 80, 89 том 1), от 31 августа 2016 г. (л.д. 79, 92 том 1), в транспортной накладной от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1), в транспортной накладной от 13.09.2016 (л.д. 82 том 1) краска одного и того же состава?

По результатам проведенной экспертизы экспертное учреждение представило в суд экспертное заключение N N 2666/4-3, 2667/4-3, 2670/4-3 от 11 декабря 2018 г., согласно которому подписи и рукописные записи в виде расшифровки фамилии во всех вышеперечисленных документах выполнены одним и тем же лицом - Гуль Ю.А. Также экспертом был сделан вывод, что оттиски печати "Для документов" ООО "Лесное", расположенные во всех вышеперечисленных документах, нанесены одним клише печати "Для документов" ООО "Лесное".

Таким образом, показания допрошенной до проведения экспертизы в качестве свидетеля Гуль Ю.А. опровергнуты проведенной экспертизой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в представленных документах разночтений, составление документа "задним числом" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку тот факт, что в спорном универсальном передаточном документе указаны две даты - дата отгрузки - 24 сентября 2016 г., документ от 24 сентября 2017 г., не свидетельствует об отсутствии поставки в адрес ответчика 24 сентября 2016 г. Транспортная накладная от 24 сентября 2016 г. с подписью Гуль Ю.А. (подтвержденной проведенной экспертизой), однозначно свидетельствует о том, что поставка дизельного топлива в адрес ООО "Лесное" производилась и производилась именно 24 сентября 2016 г.

Доводы ответчика об отсутствии не только воли и волеизъявления сторон, но и вообще каких-либо правоотношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются его предшествующими действиями в виде оплаты поставленного товара по двум первым отгрузкам нефтепродуктов (31 августа 2016 г. и 14 сентября 2016 г.), совершенных также со ссылкой на N 48 договора, по аналогичным товарным накладным и универсальным передаточным документам.

Возражения ответчика по поводу необоснованности ссылки суда на две предыдущие поставки товара, как на доказательство того, что и 24. Сентября 2016 года могла быть осуществлена поставка, поскольку они не только не имеют отношения к предмету спора, но и к истцу, в том числе по причине отсутствия у последнего документов по указанной поставке, также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документы по указанным поставкам были переданы истцу третьим лицом при заключении договора цессии, кроме того, они были проанализированы в рамках проведенной экспертизы для подтверждения/опровержения принадлежности подписи-печати Гуль Ю.А. - ООО "Лесное".

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в повторном вызове и допросе Гуль Ю.А.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав, что Гуль Ю.А. уже дала суду недостоверные показания (опровергнуты результатами экспертизы), отрицая факт подписания спорных документов, и у суда имеются основания и далее критически относиться к ее показаниям.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Лесное" Краснонос Т.А., которая, как пояснил представитель ответчика, составляла регистры бухгалтерского учета ООО "Лесное", указав также, что бухгалтер ООО "Лесное" Краснонос Т.А. по должности находится в подчинении руководителя ответчика, заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому объективно может дать недостоверные показания суду, обоснованно сделав вывод о том, что указанные действия ответчика направлены на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Приходя к заключению о том, что 24 сентября 2016 г. дизельное топливо было поставлено ответчику, суд также руководствуется следующим обстоятельством.

Как указано в транспортной накладной от 24 сентября 2016 г., груз в адрес ответчика транспортировался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак С 245 ТА 22 под управлением водителя Сазонтова Владимира Леонидовича, 08.08.1953 года рождения. Данное лицо сообщило истцу и в суд сведения о том, что в этот период им использовался телефон с номером 8-962-808- 2500. Определением суда от ПАО "Вымпел-Коммуникации" истребована информация обо всех телефонных соединениях между абонентским номером 8-962-808-2500 за период с 23 сентября 2016 г. по 25 сентября 2016 г. с привязкой к базовым станциям. В соответствии с полученной информацией владелец указанного телефона действительно следовал в названное время из г. Новоалтайска в с. Лесное Бурлинского района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара в адрес ООО "Лесное" 24 сентября 2016 г. полностью подтверждена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих спорную поставку, сослался в своем решении на указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об автомобиле прицепе, гос. номере, водителе (фамилия, инициалы) внесены в транспортную накладную.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в связи с отсутствием в автомобиле системы ГЛОНАС, истцом было принято решение установить номер мобильного телефона, которым пользовался в указанный период водитель Сазонтов.

От работников ООО "Регион Плюс" стало известно, что в настоящий момент Сазонтов пользуется номер телефона 961-987-2500. Созвонившись с последним по вышеуказанному номеру телефона, Сазонтов подтвердил, что в спорный период пользовался указанным номером, но запросить самостоятельно информацию о входящих-исходящих соединениях за указанный период отказался, сославшись на то, что СИМ-карту с указанным номером ему подарил кто-то из клиентов, которому он оказывал услуги перевозок и она на него не зарегистрирована.

Запросив сведении у оператора связи, было установлено, что в указанный период данная СИМ-карта не работала.

Повторно связавшись с Сазонтовым, истец уточнил, что у последнего в спорный период и до настоящего времени в распоряжении имеются 2 СИМ-карты, оканчивающиеся на одинаковые цифры - "2500" и раз вышеуказанная карта в тот период "не работала", значит он пользовался 2-й картой с номером 962-808-2500, "такого же происхождения".

Повторно заявив ходатайство о предоставлении сведений у оператора связи по исходящим-входящим соединениям с привязкой к базовым станциям, истцом был получен ответ ПАО "Вемпелком", в котором факт следования в указанную дату из г. Новоалтайска в с. Лесное Алтайского края нефтепродуктов третьего лица был подтвержден.

В отношении ссылки ответчика о том, что в товарной накладной от 24 сентября 2016 г. отсутствуют подписи и номер телефона водителя Сазонтова Владимира Леонидовича, а в качестве водителя указан Сазонтов Е.В., апелляционной коллегией установлено, что сведения о водителе указаны судом первой инстанции на основании запрошенных сведений о принадлежности автомобиля, на котором осуществлялась грузоперевозка. При этом, истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль и прицеп зарегистрированы на отца Сазонтова Евгения Владимировича (водителя) - Сазонтова Владимира Леонидовича.

Также несостоятельным является довод ответчика о необоснованности принятия судом в качестве доказательств маршрута следования, изготовленного истцом на основании сведений, полученных судом по запросу у оператора связи.

Данная схема представлена истцом для наглядности маршрута передвижения абонента с номером 962-808-2500, которым по сведениям истца являлся водитель Сазонтов Е.В., осуществлявший спорную поставку. На данной схеме отражены населенные пункты по пути следования от г. Новоалтайска к с. Лесное, где установлены вышки оператора связи и к которым "присоединялся/привязывался" указанный абонент в момент движения. По данной схеме видно, что Сазонтов Е.В. на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак С 245 ТА 22, проследовал с нефтепродуктами от пункта погрузки (Новоалтайск) до места выгрузки (с. Лесное).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не ссылается в своем решении на указанный документ как на доказательство.

Несостоятельным и подлежащим отклонению признается довод ответчика о недействительности договора уступки права требования 01/03 от 26.03.2018 вытекающий из вышеуказанных доводов и отрицания факта принятия нефтепродуктов.

Поскольку у третьего лица и истца сомнений в поставке товара ответчику не имелось, данная поставка подтверждалась надлежащими документами, стороны заключили данный возмездный договор (цессии), который и стал основанием перехода прав требования с ООО "Лесное" от ООО "Регион Плюс" к ООО "Пром Узел".

Отклоняя довод ответчика о том, что суд допустил нарушения статьей 4, 49, 125 и 126 АПК РФ, приняв уточненное исковое заявление, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела требования истца не менялись, а лишь пересчитывалась сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что не является изменением предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается универсальным передаточным документом, транспортной накладной и другими материалами дела в совокупности и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона 08.03.2015 " 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 157 463,99.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения данного требования истца в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение N 134/03 от 28 марта 2018 г. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору от 15 декабря 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 134 от 28 марта 2018 г. и N 159/12 от 15 декабря 2018 г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, принимая во внимание также, что длительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе, систематическими заявлениями ответчиком необоснованных ходатайств, недобросовестным поведением ответчика и свидетеля на стороне ответчика, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева