Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 05АП-2594/19

г. Владивосток

30 мая 2019 г.

Дело N А51-21574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Д.А. Глебова, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-2594/2019

на решение от 05.03.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-21574/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ДВ" (ИНН 2511069422, ОГРН 1102511001416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

о взыскании 574837,21 руб. пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс ДВ": Вижик Т.С. по доверенности от 05.06.2018 сроком действия на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ДВ" (далее - истец, продавец, ООО "Альянс ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Дальнегорский ГОК") процентов в сумме 574837,21 руб. за период с 15.12.2017 по 10.08.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальнегорский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 8.3 договора купли-продажи нефтепродуктов, полагает, что основания для применения мер ответственности после окончания срока действия договора отсутствовали. Настаивает на том, что, исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора, возможность начисления пени предусмотрена только в случае просрочки оплаты товара, поставленного на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, тогда как спорные поставки в размере задолженности, взысканной решением суда по делу N А51-19198/2017, были осуществлены на условиях 100% предоплаты. Также выражает несогласие с выводом суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на недобросовестное осуществление продавцом гражданских прав, предъявившего требование об уплате пени в нарушение условий договора. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора вследствие направления претензии по адресу, не указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

ООО "Дальнегорский ГОК", надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайством от 07.05.2019 просило отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явки представителя, находящегося в период с 14.05.2018 по 31.05.2019 за пределами Приморского края, и отсутствия возможности обеспечить явку иных представителей.

Представитель ООО "Альянс ДВ" по заявленному ходатайству возражал, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка заявителя апелляционной жалобы не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия ООО "Дальнегорский ГОК" по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Альянс ДВ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.01.2017 между ООО "Альянс ДВ" (продавец) и ООО "Дальнегорский ГОК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 103, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять автотранспортом (отгружать), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара, иные условия поставки определяются сторонами дополнительно в заявке-спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017 в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара покупатель несет ответственность в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения данной обязанности. Данный пункт применяется сторонами в случае, если поставленный товар, оплачивается покупателем на условиях рассрочки (отсрочки) платежа.

На основании пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение своих обязательств по названному договору продавец отгрузил покупателю товар на общую сумму 12047851,50 руб., в том числе: по товарным накладным N 109 от 10.03.2017, N 111 от 14.03.2017, N 146 от 05.04.2017, N 164 от 12.04.2017, который был оплачен последним только частично.

Образование на стороне ООО "Дальнегорский ГОК" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 4876334,50 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения ООО "Альянс ДВ" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере и неустойки в размере 651303,11 руб., начисленной на спорную задолженность за период с 11.03.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-19198/2017 исковые требования ООО "Альянс ДВ" удовлетворены в полном объёме.

22.03.2018 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 013373859, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 1462/18/25016-ИП на общую сумму 5527637 руб.

В рамках принудительного исполнения решения суда ООО "Дальнегорский ГОК" произвело перечисление денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе платежным поручением N 615566 от 09.06.2018 на сумму 12225,89 руб., N 635429 от 13.06.2018 на сумму 9877,44 руб., N 537641 от 10.08.2018 на сумму 5505533,67 руб.

Установив, что полное исполнение решения суда от 27.12.2017 по делу N А51-19198/2017 было осуществлено покупателем только 10.08.2018, продавец направил в его адрес претензию от 03.09.2018 с требованием оплатить проценты за период с 15.12.2017 по 10.08.2018 в сумме 574863,02 руб.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Альянс ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого истец уточнил, что просит взыскать проценты за спорный период в сумме 574837,21 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика процентов фактически является требованием о взыскании договорной неустойки, основанным на положениях пункта 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов в редакции протокола разногласий, согласно которому за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 574837,21 руб. начислена за период с 15.12.2017 по 10.08.2018 на стоимость поставленного в марте-апреле 2017 года и не оплаченного в срок товара в общей сумме 4876994,50 руб. по ставке 0,05%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что он выполнен с ошибками.

В частности, размер задолженности - 4876994,50 руб., на который истцом произведено начисление пени, не соответствует сумме долга, взысканной с ООО "Дальнегорский ГОК" решением арбитражного суда от 27.12.2017 по делу N А51-19198/2017, поскольку такая задолженность составляет только 4876334,50 руб.

Учитывая, что данное обстоятельство на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию и доказыванию, суд апелляционной инстанции находит необоснованным начисление неустойки на сумму долга, не подтвержденного документально.

Что касается периода начисления пени, то судом апелляционной инстанции установлено, что начальная дата начисления пени - 15.12.2017 определена как дата, следующая за днем, по который в рамках рассмотрения дела N А51-19198/2017 была взыскана неустойка на нарушение оплаты поставленного товара на ту же сумму основного долга - 4876334,50 руб. Конечная дата начисления пени - 10.08.2018 соответствует дате погашения задолженности по платежному поручению N 537641 от 10.08.2018.

Указанный период начисления согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Однако при определении количества дней просрочки платежа с учетом частичной оплаты ответчиком взысканной задолженности в рамках исполнительного производства истцом были допущены арифметические ошибки, в том числе: за период с 15.12.2017 по 09.06.2018 количество дней просрочки определено 176 вместе фактических 177, за период с 10.06.2018 по 13.06.2018 - 3 вместо 4 и за период с 14.06.2018 по 10.08.2018 - 57 вместо 58.

Между тем допущенные ООО "Альянс ДВ" технические и арифметические ошибки не привели к излишнему взысканию неустойки с ООО "Дальнегорский ГОК", поскольку пени за период с 15.12.2017 по 10.08.2018 на сумму задолженности в размере 4876334,50 руб. по ставке 0,05%, учитывая поэтапное погашение задолженности, составляют 582056,52 руб. против 574837,21 руб., исчисленных истцом.

В этой связи следует признать, что данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ и пределов рассмотрения апелляционной жалобы находится в поле правомочий истца и не превышает пределы защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере нашёл подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном начислении и взыскании с него пеней после прекращения срока действия договора купли-продажи нефтепродуктов апелляционной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом прекращение оснований для начисления неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, обусловлено моментом прекращения (исполнения) именно основного обязательства, но не истечением срока действия договора, в связи с чем начисление неустойки фактически прекращается с момента исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Как установлено пунктами 8.1, 8.3 договора N 103 от 01.01.2017, он действует до 31 декабря 2017 года. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору, возникших в период действия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение срока действия указанного договора не может служить основанием для освобождения покупателя от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку данное обстоятельство не прекратило обязательство ООО "Дальнегорский ГОК" оплатить отгруженные в его адрес нефтепродукты, в связи с чем в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в спорной ситуации положений пункта 6.1 договора купли-продажи, исходя из условий поставки товара с 100% предварительной оплатой, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, исходя из следующего.

Действительно, по условиям пункта 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017 привлечение покупателя к ответственности в виде начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара возможно, если поставленный товар, оплачивается покупателем на условиях рассрочки (отсрочки) платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела решения суда от 27.12.2017 по делу N А51-19198/2017 показывает, что по условиям заявок-спецификаций от 01.03.2017 и от 30.03.2017 сторонами сделки купли-продажи была достигнута договоренность о предварительной оплате отгружаемого топлива.

В тоже время установленными в деле N А51-19198/2017 обстоятельствами подтверждается, что покупатель уклонился от предварительной оплаты товара и фактически осуществлял его оплату на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, что послужило основанием для применения к нему ответственности в виде начисления и взыскания пени на основании пункта 6.1 договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата товара, согласованного спорными заявками-спецификациями, фактически была окончательно завершена только 10.08.2018, судебная коллегия не усматривает основания для вывода об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку ответчик условия о предварительной оплате товара не выполнил.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора купли-продажи нефтепродуктов N 103 от 01.01.2017 с учетом протокола разногласий приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 6.1), в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,05%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора с учетом протокола разногласий в редакции, предложенной ответчиком, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 03.09.2018 продавец уведомил покупателя о необходимости уплаты неустойки за период с 15.12.2017 по 10.08.2018 в сумме 574837,21 руб. Данная претензия была направлена в адрес ООО "Дальнегорский ГОК" и получена последним 03.09.2018 (л.д. 9).

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не осуществил уплату неустойки во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО "Альянс ДВ" досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что указанная претензия была направлена по адресу: г. Дальнегорск, ул. 50 лет Октября, 289, который не указан в едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ответчика, названных выводов судебной коллегии отменяет, поскольку данный адрес был согласован сторонами договора в качестве почтового адреса.

Кроме того, правило о досудебном порядке урегулирования спора и условия договора купли-продажи не содержат условий о необходимости направления претензии только по юридическому адресу должника, тем более, что сам ответчик использовал данный адрес в качестве адреса отправления апелляционной жалобы по настоящему делу.

Названные обстоятельства не дают оснований считать, что ООО "Дальнегорский ГОК" до возбуждения настоящего спора арбитражным судом не уведомлялось ООО "Альянс ДВ" по требованию об уплате пени.

С учетом изложенного уточненные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу N А51-21574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Гончарова