Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6639/19

город Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А55-27/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа Эстейт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, принятое по делу NА55-27/2019 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (ОГРН 1026301167078, ИНН 6316063216), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Эстейт" (ОГРН 1176313091206, ИНН 6315020717), г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - Иванова И.В., представитель (доверенность от 12.02.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Эстейт", город Самара, о взыскании 1 163 000 руб., в том числе 920 000 руб. основного долга по договору от 20.10.2017 N 25-2017, 243 000 руб. неустойки.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 640 000 руб. основного долга по договору от 20.10.2017 N 25-2017, 59 890 руб. пени за период с 01.07.2018 по 01.03.2019.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований до 699 890 руб., в том числе 640 000 руб. основного долга, 59 890 руб. пени.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Константа эстейт" взыскано 699 890 руб., в том числе 640 000 руб. основного долга, 59 890 руб. пени, а также 16 998 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Константа Эстейт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части неустойки в размере 59 890 руб., рассчитанной за период с 01.07.2018 по 01.03.2019.

По мнению ответчика, в претензии, направленной в адрес ответчика, истец требовал оплатить сумму, которая не может быть признана надлежаще установленной неустойкой, поскольку ее формула расчета не соответствует условиям договора, а период не совпадает в полной мере с периодом неустойки в иске.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа Эстейт" (заказчик) был заключен договор N 25-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту : "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными подземным и наземным гаражами, трансформаторными подстанциями по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Мичурина".

03.05.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 25-2017 от 20.10.2017.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 03.05.2018 ответчик должен был оплатить выполненные работы согласно утвержденному графику:

- 180 000,00 руб. до 30.06.2018,

- 180 000,00 руб. до 31.07.2018,

- 180 000,00 руб. до 31.08.2018,

- 180 000,00 руб. до 30.09.2018,

- 180 000,00 руб. до 31.10.2018,

- 180 000,00 руб. до 30.11.2018,

- 180 000,00 руб. до 31.12.2018,

- 180 000,00 руб. до 31.01.2019,

- 180 000,00 руб. до 28.02.2019.

В остальной части стороны руководствуются условиями договора от 20.10.2017 N 25-2017.

По состоянию на 01.03.2019 ответчиком нарушен график платежей, в адрес истца поступили два платежа 06.07.2018 на сумму 160 000 руб. и 28.12.2018 на сумму 100 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность ООО "Константа Эстейт" перед ООО "Куйбышевский Промстройпроект" по состоянию на 01.03.2019 по договору от 20.10.2017 N 25-2017 составила 640 000 руб.

Ответчик в отношении суммы основного долга возражений не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Константа Эстейт" претензию от 15.11.2018 N 500/18 с требованием об оплате 920 000 руб. основного долга по договору от 20.10.2017 N 25-2017 и 243 000 неустойки за период с 01.07.2018 по 15.11.2018.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 06.12.2018, однако оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ по договору не оспорил, возражений по качеству выполненных работ не представил.

Договор подряда от 20.10.2017 N 25-2017 расторгнут сторонами путем заключения соглашения от 03.05.2018, в котором стороны определили график оплаты выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не была произведена.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Приведенная норма права распространяется на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию (с учетом уточнений исковых требований) пени за период с 01.07.2018 по 01.03.2019 в сумме 59 890 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. договора от 20.10.2017 N 25-2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части неустойки в размере 59 890 руб., рассчитанной за период с 01.07.2018 по 01.03.2019, подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Константа Эстейт" претензию от 15.11.2018 N 500/18 с требованием об оплате 920 000 руб. основного долга по договору от 20.10.2017 N 25-2017 и 243 000 неустойки за период с 01.07.2018 по 15.11.2018.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 06.12.2018, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Кодекса в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1. Кодекса и т.п.

Таким образом, обратившись с претензией к ответчику с требованием об оплате 920 000 руб. основного долга по договору от 20.10.2017 N 25-2017 и 243 000 неустойки за период с 01.07.2018 по 15.11.2018, не получив ответ на претензию и сумму санкций за нарушение исполнения обязательств по договору, истец обоснованно обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 640 000 руб. основного долга, 59 890 руб. пени за период с 01.07.2018 по 01.03.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, принятое по делу N А55-27/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов