Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 20АП-2915/19

г. Тула

29 мая 2019 г.

Дело N А09-12372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортСтил" (г. Вязьма Смоленской области, ИНН 6722012020, ОГРН 1026700852210) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А09-12372/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Стил" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 310 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания неустойки за просрочку оплату работ в сумме 1 101 301 рубля 37 копеек за период с 11.12.2015 по 30.07.2017. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 22.09.2017, от 28.09.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс".

Решением суда от 25.04.2018 (т. 5, л. д. 28), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Форт-Стил" взыскана неустойка в размере 1 033 794 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.09.2018 ООО "Форт-Стил" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 71 472 рублей 81 копейки (т. 5, л. д. 148).

Определением суда от 27.03.2019 (т. 6, л. д. 67) заявление удовлетворено частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Форт-Стил" взысканы судебные расходы в размере 28 161 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Форт-Стил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя и удовлетворить требование о взыскании названных расходов в полной сумме - 60 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей необоснованно квалифицировано судом в качестве гонорара успеха (премии). Считает, что из условий заключенного с представителем договора и фактических обстоятельств дела следует, что стоимость услуг исполнителя установлена в размере 60 000 рублей (составление искового заявления 5000 рублей + комплектование документов для подачи иска 1000 рублей + составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу 4000 рублей + участие в судебных заседаниях 50 000 рублей). Указывает на то, что предъявленные ко взысканию расходы соответствуют Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает определение суда в части определенной судом стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Форт-Стил" (заказчик) и Белкиным Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017 (т. 5, л. д. 152), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за плату заказчику следующие юридические услуги:

составление искового заявления о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Форт-Стил" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 310 рублей, вытекающих из договора уступки права от 25.05.2015, заключенного между ООО "Комплекс Плюс" и ООО "Дорожник", и договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017, заключенного между ООО "Дорожник" и ООО "Форт-Стил";

комплектование документов необходимых для подачи искового заявления;

составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при подачи таковых; участие в судебном разбирательстве (суд первой, второй инстанции).

В соответствии с пунктом 6 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 60 000 рублей, которые складываются из следующего: составление искового заявления - 5000 рублей; комплектование документов необходимых для подачи искового заявления - 1000 рублей; составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при подачи таковых - 4000 рублей; участие в судебных разбирательствах (суде первой, второй инстанции) - 50 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора в случае положительного для заказчика принятия судом решения (в том числе частичного удовлетворения требований), заказчик оплачивает исполнителю услуги в сумме 60 000 рублей после вступления в силу судебного акта. В случае, отказа судом в удовлетворении исковых требований заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей.

Согласно акту от 11.07.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление; укомплектованы документы, необходимые для подачи искового заявления; осуществлено представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2017, 15.02.2018, 15.03.2018, 10.04.2018 и в суде апелляционной инстанции 09.07.2018, составлен отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на отзыв на исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, претензия (т. 5, л. д. 153).

По расходному кассовому ордеру от 11.07.2018 N 76 исполнитель получил от заказчика в оплату оказанных услуг 60 000 рублей (т. 5, л. д. 189).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6 договора возмездного оказания услуг общая стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления + 1000 рублей за комплектование документов, необходимых для подачи искового заявления + 4000 рублей за составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при подачи таковых + 50 000 рублей за участие в судебных разбирательствах (суде первой, второй инстанции).

Между тем пунктом 7 договора установлено, что в случае положительного для обществ принятия судом решения (в том числе частичного удовлетворения требований) заказчик оплачивает исполнителю услуги в сумме 60 000 рублей после вступления в законную силу судебного акта; в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предусмотренном договором возмездного оказания услуг условии о "гонораре успеха", выплачиваемого заказчиком исполнителю после вступления решения в законную силу в случае положительного результата для заказчика. В качестве такого результата указано как на полное, так и на частичное удовлетворение иска.

Между тем судебное решение не является тем действием, за которое может быть установлена плата.

По смыслу пункта 7 договора возмездного оказания услуг, выплата заказчиком исполнителю 30 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 6 договора.

Как правильно отметил суд, указанная дополнительная сумма по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю за уже оказанные в случае, если они привели к положительному для исполнителя результату, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункт 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска, установленную договором возмездного оказания услуг твердую плату в общей сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 28 161 рубля 08 копеек (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик определение суда не оспаривает.

Ссылка заявителя, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 60 000 рублей не превышает сложившиеся расценки на оплату услуг адвокатов, отраженную в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, не принимается судом, поскольку в настоящем случае размер судебных расходов был определен условиями договора возмездного оказания услуг в фиксированной сумме, без ее привязки к названным расценкам. С учетом исключения из указанной в договоре суммы размера "гонорара успеха", согласованная в фиксированном размере стоимость судебных расходов составит 30 000 рублей (60 000 - 30 000). От указанной стоимость суд, с учетом частичного удовлетворения иска, определил подлежащую возмещению сумму издержек за оплату услуг представителя.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов никем не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А09-12372/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина