Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3822/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А09-12372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форт-Стил" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700852210, ИНН 6722012020) - Белкина А.А. (доверенность от 09.07.2018), от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Машутина В.В. (доверенность от 15.01.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Атрощенкова М.В. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу N А09-12372/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Стил" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 310 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания неустойки за просрочку оплату работ в сумме 1 101 301 рубля 37 копеек за период с 11.12.2015 по 30.07.2017. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 22.09.2017, от 28.09.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс".

Решением суда от 25.04.2018 (т. 5, л. д. 28) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Форт-Стил" взыскана неустойка в размере 1 033 794 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии к рассмотрению одновременно измененных истцом предмета и основания исковых требований. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, подтверждающих право требования. Обращает внимание на то, что уведомление ООО "Дорожник" от 22.03.2016 не содержит сведений, позволяющих достоверно установить объем перешедших прав по каждому из договоров подряда, а направленная в июне 2015 ксерокопия договора цессии не является доказательством перехода прав требования. Считает, что неустойка не может быть начислена ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16774/2016. Ссылается на непредставление истцом мотивированного расчета по каждому из договоров подряда.

В отзыве ООО "Форт-Стил" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение соблюдения претензионного порядка ссылается на письма от 01.06.2015, от 07.06.2015, от 22.03.2016. Указывает, что неверная правовая квалификация санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что в подтверждение факта наличия задолженности по спорным договорам подряда в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов на сумму 7 000 000 рублей. Считает, что нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет предусмотренную договорами ответственность в виде неустойки на сумму неуплаченного долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица - ООО "Дорожник" поддержал позицию истца.

Третье лицо - ООО "Комплекс Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - ООО "Дорожник", судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Дорожник", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Комплекс Плюс" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

от 04.07.2014 N 03/25/49-14 на сумму 6 596 685 рублей 22 копеек,

от 04.07.2014 N 03/25/50-14 на сумму 4 722 752 рублей 23 копеек,

от 04.07.2014 N 03/25/51-14 на сумму 10 615 629 рублей 66 копеек,

от 04.07.2014 N 03/25/52-14 на сумму 4 085 802 рублей 86 копеек.

согласно пунктам 2.5.3 договоров окончательный расчет за работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания актов КС-2 и КС-11, а также справки КС-3 на основании последнего выполненного объема работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ подрядчик привлек субподрядчика - ООО "Дорожник" - по договору субподряда от 22.10.2014 N 75 на сумму 14 767 680 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 1).

По актам формы КС-2 работы были сданы заказчику.

25.05.2015 между ООО "Комплекс Плюс" (цедент) и ООО "Дорожник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ПАО "Ростелеком" (должника) задолженности по договорам подряда от 04.07.2014 N 03/25/49-14, N 03/25/50-14, N 03/25/51-14, N 03/25/52-14 в размере 7 000 000 рублей (т. 1, л. д. 13).

В адрес должника уведомление об уступке права требования направлено 22.03.2016.

В последующем, по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2017, ООО "Дорожник" (цедент) уступило ООО "ФОРТ-СТИЛ" (цессионарий) право требования взыскания с ПАО "Ростелеком" (должника) задолженности в размере 7 000 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.08.2015 по 30.07.2017 в сумме 1 170 050 рублей (т. 1, л. д. 16-21).

О состоявшихся уступках должник уведомлен 22.03.2016 и 02.03.2017 (т. 1, л. д. 22-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-16774/2016 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Дорожник" взыскана задолженность по договорам подряда от 04.07.2014 N 03/25/49-14, N 03/25/50-14, N 03/25/51-14, N 03/25/52-14 в общем размере 7 000 000 рублей.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по указанному делу произведена замена взыскателя - ООО "Дорожник" - его правопреемником ООО "Форт-Стил".

Во исполнение решения суда ПАО "Ростелеком" 30.07.2017 перечислило ООО "Форт-Стил" денежные средства в оплату работ в размере 7 000 000 рублей.

Претензией от 03.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 1 170 050 рублей, начисленной за период с 01.08.2015 по 01.03.2017 (т. 1, л. д. 46-48, 10-11).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Форт-Стил" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9.4 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договорами, предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный договорами срок завершения подрядчиком работ, наличие оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по спорным договорам подряда, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-16774/2016, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка должна начисляться с 16.02.2016 (по истечении 45 дней с момента выполнения работ - 01.01.2016) по 30.07.2017. Размер неустойки за указанный период составит 1 033 794 рублей 51 копейки. Ходатайство о несоразмерности неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для вывода о ее явной несоразмерности.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16774/2016, отклоняется.

Согласно подписанному между заказчиком и подрядчиком акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 стоимость выполненных работ по состоянию на 01.01.2016 составила 11 608 934 рубля 22 копейки, остаток долга на дату составления акта (31.10.2016) составил 7 000 000 рублей. Таким образом, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 по делу N А09-16774/2016, признавшего обоснованным вывод нижестоящих судов об исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда за исключением спорной суммы (7 000 000 рублей), суд пришел к правильному выводу о том, что на 01.01.2016 работы на сумму 7 000 000 рублей были выполнены, в связи с чем, у заказчика возникло обязательств по их оплате.

С учетом условий пунктов 2.5.3 договоров об обязанности заказчика произвести окончательную оплату работ в течение 45 календарных дней, суд первой инстанции правомерно определил начало периода просрочки с 16.02.2016 (через 45 календарных дней после фактического выполнения работ). Окончанием периода начисления неустойки обоснованно определена дата фактической оплаты долга - 30.07.2016, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7 (о включении дня фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, дня уплаты задолженности кредитору, в период расчета неустойки).

Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению одновременно измененных истцом предмета и основания исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свои требования пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В данном случае суд не вышел за пределы размера заявленного истцом требования.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае о состоявшихся уступках должник уведомлен 01.06.2015, 07.06.2015, 22.03.2016 с предъявлением требования об уплате задолженности по спорным договорам подряда.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 03.08.2017 (т. 1, л. д. 46), направленная ответчику 09.08.2017 (т. 1, л. д. 11) с требованием уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах претензионный порядок является соблюденным.

Доводы заявителя о намеренном введении его, как должника в заблуждение относительно того, кто является кредитором, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В данном случае ответчик, получив уведомления 01.06.2015, 07.06.2015, 22.03.2016 об уступке права требования от цессионария, не представил доказательств как принятия мер по получению соответствующего подтверждения от цедента, так и исполнения обязательств перед первоначальным кредитором.

Фактически доводы заявителя об отсутствии у него обязанности уплатить неустойку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А09-16774/2016. Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая переоценка не допускается.

Довод заявителя об отсутствии расчета неустойки по каждому из договоров подряда не принимается судом. В данном случае размер задолженности по всем договорам подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А09-16774/2016. Этим же решением установлено, что уступаемое право в договоре цессии от 25.05.2015 идентифицировано надлежаще; основание, по которому возникает денежное обязательство, также индивидуализировано; размер уступленного права определен, неопределенности в отношении уступленного права у должника не имеется.

С учетом того, что условия договоров о порядке начисления неустойки идентичны (пункты 2.5.3), начальная дата периода просрочки по всем договорам определена на основании подписанного сторонами акта сверки и истцом не оспаривается, размер неустойки по всем договорам одинаков, отсутствие ее расчета по каждому из них в отдельности, не влечет арифметическую неверность общего результата.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу N А09-12372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова