Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-5010/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А47-16083/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-16083/2018 (судья Александров А.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N АП-56/0/824).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены, публичное акционерное общество "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что событие правонарушения отсутствует. Контроль и управление таксофонами осуществляется дистанционно, посредством организации ежедневных сеансов связи между центром СДУКТ и таксофонами. Полагает, что надлежащим доказательством работоспособности таксофонов могут являться только показания СДУКТ. Считает, что административным органом не доказан факт неработоспособности таксофонов, и, как следствие, наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе также отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности за выявленные правонарушения. Отмечает, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца. Полагает также, что выявленные правонарушения в части оснащения кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля и размещения надписей и иной текстовой и графической информации в легко читаемой и понятной для инвалидов форме по своей природе не могут быть признаны длящимися правонарушениями, поскольку пунктом 7 Правил оказания универсальных услуг связи установлен конкретный срок обеспечения оператором связи условий для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания услуг связи - 01.07.2016. Таким образом, апеллянт считает, что датой совершения эпизодов правонарушений, связанных с неисполнением требований пункта 7 Правил, является 01.07.2016, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности пропущен судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность на основании лицензии от 27.01.2016 N 166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, на срок до 27.01.2021.

22.10.2018 Управлением издан приказ N 128-нд о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком", на основании которого административным органом было проведено систематическое наблюдение с целью соблюдения лицензионных требований и условий при оказании услуг.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения по лицензии N 166729:

- п. 4, п. 5 и п. 11 лицензии N 166729, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 4, п. 5 и п. 11 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила), п. 5 Приложения N1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371, п.п. 2.1.4 договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 N УУС 01/2014, в части не обеспечения пользователю универсальными услугами связи:

- местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

- внутризоновых телефонных соединений;

- доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования;

- доступа к сети информационно-справочного обслуживания;

- возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб в населенных пунктах Александровского района: с. Якут, с. Рощепкино, с. Георгиевка, с. Канцеровка, пос. Северный, с. Украинка, с. Успенка, с. Каяпкулово, с. Курпачево;

- местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

- внутризоновых телефонных соединений;

- доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи общего пользования, в с. Хортица Александровского района;

- п. 5 лицензии N 166729, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, п.5 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 8 Правил, п.п. 2.1.4 договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 N УУС 01/2014, в части не информирования пользователей универсальными услугами связи о номере из ресурса нумерации, присвоенного таксофону предназначенного для оказания универсальной услуги связи в с. Петровка Александровского района;

- п. 5 лицензии N 166729, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, п. 5 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 7 Правил, п.п. 2.1.4 договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 N УУС 01/2014, а именно не размещены на объектах связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля в с. Петровка Александровского района.

Кроме того, Управлением были выявлены нарушения по лицензии N 166733, выразившиеся в не оборудовании мест расположения точек специальным информационным указателем в населенных пунктах Кувандыкского городского округа: с. Оноприеновка, с. Большое Чураево, с. Краснознаменка, д. Первомайск.

В ходе проверки административным органом были составлены протоколы осмотра места установки таксофонов с приложением фотоматериалов (л.д. 29-97).

Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения N А-56/0/128-нд/131 от 27.11.2018 (л.д. 23-26).

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 11.12.2018 административным органом в отношении ПАО "Ростелеком" в присутствии законного представителя юридического лица Каравайцева В.А. составлен протокол N АП-56/0/824 об административном правонарушении (л.д. 10-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ПАО "Ростелеком" осуществляет данную деятельность на основании лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов N 166729 от 27.01.2016.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 11 лицензии, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу пункта 11 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов входит выполнение обязательств по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Согласно пункту 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее- Правила), деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов), и аналогичных устройств должна использовать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступ к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

В соответствии с пунктом 7 Правил, оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 года обеспечить:

а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

б) размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов;

в) предоставление инвалидам в необходимых случаях помощи персонала оператора универсального обслуживания при пользовании универсальными услугами связи;

г) доведение при наличии возможности до инвалидов персоналом оператора универсального обслуживания информации об универсальных услугах связи в доступной для инвалидов форме;

д) оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

В силу пункта 8 Правил оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проверено 33 таксофона в населенных пунктах Александровского района Оренбургской области. В ходе проведения систематического наблюдения выявлено следующее:

- в с. Якут Александровского района таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи (приема) голосовой информации (отсутствует возможность осуществления вызовов экстренных служб). При поднятии трубки отсутствует готовность станции, на информационном экране состояние таксофона не высвечивается. Данный факт подтверждает глава администрации Зеленорощинского с/с Якшигулов Фаиль Наилович;

- в с. Хортица Александровского района отсутствует возможность обеспечения местных, внутризоновых телефонных соединений и доступа к услугам связи других операторов связи (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов). При установке карты оплаты в приемник таксофона не считывает карту, на экране высвечивается "Установите карту или наберите экстренные службы", при наборе номера "8" на экране высвечивается "Нет карты". Данный факт зафиксирован в присутствии главы администрации Хортинского сельсовета Чечетиной Елены Николаевны и жителя с. Хортица Александровского района Дураковой Любовь Васильевны;

- в с. Рощепкино Александровского района таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). При снятии трубки постоянно слышны короткие гудки, на экране высвечивается "Вставьте карту или наберете спец службы" при установленной карты оплаты в приемник;

- в с. Георгиевка Александровского района таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). При снятии телефонной трубки на экране высвечивается надпись "Таксофон неисправен", кнопки набора номеров начиная с цифры "4" до цифры "0" неисправны;

- в с. Канцеровка Александровского района таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). При снятии трубки в телефонной трубке отсутствует готовность станции, слышны посторонние шумы;

- в пос. Северный Александровского района таксофон неисправен, отсутствует возможность передачи голосовой информации (отсутствует возможность осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). При установлении соединения абоненты не слышат "неисправен микрофон";

- в селах Украинка, Успенка, Каяпкулово и Курпячево Александровского района таксофоны неисправны, отсутствуют возможности передачи голосовой информации (отсутствуют возможности осуществления исходящих вызовов и вызовов экстренных служб). При снятии телефонной трубки на экранах высвечивается надпись "Таксофон неисправен";

- в с. Петровка Александровского района не размещены на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. На объекте связи не размещены логотипы и информационно-справочная таблица с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи.

ПАО "Ростелеком" приводятся доводы о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. Так, по мнению апеллянта, административным органом не доказан факт неработоспособности таксофонов, не представлены соответствующие допустимые доказательства. Данные доводы судом отклоняются.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства неисправности таксофонов Управлением представлены протоколы осмотра мест установки таксофонов с отметками о соответствии/несоответствии технического состояния оборудования лицензионным требованиям, акты документирования, согласно которым отдельные факты неисправности таксофонов подробно описаны, отмечено, что произведена видеозапись исследования таксофона на предмет его исправности (л.д. 88,98). Кроме того, по итогам проверки составлен акт систематического наблюдения от 27.11.2018, в котором также отражены все обстоятельства неисправности исследованного оборудования (л.д. 23-26).

Относительно доводов о том, что факт неисправности таксофонов мог быть подтвержден исключительно показаниями системы СДУКТ, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полученные данным способом сведения подтверждают только наличие сигнала связи с самим таксофоном, но не являются доказательством его работоспособности и не подтверждают факт возможности осуществления звонков.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, обществу в качестве нарушения вменяется не только неисправность таксофонов и невозможность использования их по назначению, но также и не размещение на объекте связи и в местах доступных для инвалидов надписи и иной текстовой и графической информация в легкочитаемой и понятной для инвалидов форме об оказании универсальных услуг связи, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, не размещение логотипов и информационно-справочной таблицы с указанием номера таксофона из ресурса нумерации, присвоенного таксофону, предназначенного для оказания универсальных услуг связи (с. Петровка Александровского района), а также не срабатывание карты оплаты при ее установке в приемник (с. Хортица Александровского района).

Факт совершения указанных нарушений подтвержден материалами административного дела, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено обществом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Таким образом, рассматриваемое правонарушение следует признать длящимся. В связи с этим оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям, указал, что данный срок следует исчислять с 27.11.2018 (дата составления акта систематического наблюдения), поскольку указанный акт составлен уполномоченным лицом - начальником отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Загидуллиным Х.Х. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы осмотров составлены лицом, не уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, и, как следствие, датой обнаружения правонарушения считается 27.11.2018.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем выявления совершенного обществом административного правонарушения является день составления протоколов осмотра места установки таксофонов. Лицом, составившим протоколы осмотра и, фактически, обнаружившим событие правонарушения, является главный специалист-эксперт Управления -Каюмов Ф.Х., о чем свидетельствует его подпись в протоколах осмотра. При этом, протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 также составлен главным специалистом-экспертом Управления -Каюмовым Ф.Х. (л.д. 10), что свидетельствует о том, что событие правонарушения 20.11.2018 и 21.11.2018 было установлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, акты документирования отдельных фактов неисправности таксофонов, также рассматриваемые в качестве документов, подтверждающих факт обнаружения правонарушения, датированные 20.11.2018, 21.11.2018, подписаны начальником отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи - Загидуллиным Х.Х. равно как акт систематического наблюдения от 27.11.2018, на который ссылается суд первой инстанции. Таким образом, событие правонарушения выявлялось начальником отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи - Загидуллиным Х.Х. 20.11.2018 и 21.11.2018. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что событие правонарушения обнаружено лицом, не уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что датами обнаружения события правонарушения следует считать 20.11.2018 и 21.11.2018. Следовательно, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 21.02.2019. Однако, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 25.02.2019, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При условии того, что пропуск срока давности исключает возможность привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу N А47-16083/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин