Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-7049/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-20685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Рудинский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Водоканал"

(ИНН 237001280, ОГРН 1122373000969)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-20685/2018

по иску администрации Динского сельского поселения Динского района

(ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369)

к обществу с ограниченной ответственностью " Водоканал"

(ИНН 237001280, ОГРН 1122373000969)

о расторжении договора, об истребовании имущества,

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик) в котором просил суд:

- обязать ответчика возвратить путем передачи администрации Динского сельского поселения Динского района по акту приема-передачи муниципальное имущество - социально-значимые производственные объекты водоснабжения, общей балансовой стоимостью 30 719 614,32 рублей, предназначенное для оказания услуг физическим и юридическим лицам в области организации водоснабжения;

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 410 167,17 руб., задолженность за фактическое пользование в размере 3 681 345,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 766,46 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 121-148)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-20685/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для удовлетворения исковый требований не имеется.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N 2а-1585/2019, вынесенного Динским районным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения административного заявления Прокуратуры Динского района о признании незаконными действий (бездействия) администрации Динского сельского поселения Динского района.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик не обосновал, каким образом окончательные судебные акты по N 2а-1585/2019 повлияют на обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства как такового, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемом деле фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не зависят от результатов рассмотрения дела N 2а-1585/2019. Ответчиком не представлено доказательств того, что в деле N 2а-1585/2019 исковые требования имеют первостепенное значение при разрешении спора по отношению к настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Динского сельского поселения Динского района и ООО "Водоканал" 16 апреля 2018 года был заключен договор N 243 аренды муниципального имущества (социально-значимые производственные объекты водоснабжения) В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель - Администрация передает, а арендатор ООО "Водоканал" принимает в аренду муниципальное имущество казны муниципального образования Динское сельское поселение Динского района - социально-значимые производственные объекты водоснабжения, общей балансовой стоимостью 30 719 614,32 рублей.

По договору аренды имущество было передано по акту приема-передачи от 16.04.2018 и каких-либо претензий к акту, либо условиям договора ответчик не предъявлял.

В договоре определен срок, на который арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - с 16 апреля 2018 года до 16 мая 2018 года.

Срок действия договора истек, имущество до настоящего времени не возвращено истцу.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца по арендной плате в размере 460 168,17 рублей за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 и задолженность за фактическое пользование в размере 3 681 345,34 рублей за период с 17.05.2018 по 16.01.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 213 от 28.02.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 410 168,17 рублей за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 и задолженности за фактическое пользование в размере 3 681 345,34 рублей за период с 17.05.2018 по 16.01.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 766,46 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 129 766,46 рублей.

Истец заявил требований об обязании ответчика возвратить путем передачи по акту приема-передачи муниципальное имущество - социально-значимые производственные объекты водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 16.04.2018 по 16.05.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-20685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев