Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 21АП-2004/19

30 мая 2019 г.

Дело N А83-6227/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 по делу N А83-6227/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУПРК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

к индивидуальному предпринимателю Добрыдневу Михаилу Владимировичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, министерство транспорта Республики Крым,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 по делу N А83-6227/2018 удовлетворены исковые требования. Суд первой инстанции признал недействительным договор N 146-Д-ЯТП-17, заключенный 19.06.2017 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский морской порт" и индивидуальным предпринимателем Добрыдневым Михаилом Владимировичем на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", без предоставления земельного участка. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект 1/611, общей площадью 1 кв.м, расположенный на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: Республика Крым, г.Ялта, набережная им.В.И. Ленина, с установленного места его расположения и привести прилегающую к нестационарному торговому объекту территорию в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский морской порт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Добрыднев Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, право на обжалование имеет любое лицо, участвующее в деле, в разумные сроки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик узнал о принятом решении лишь 19.04.2019, то есть за 5 дней до окончания срока на обжалование судебного акта.

Арбитражным судом Республики Крым решение по делу принято 25.03.2019, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 25.04.2019 (с учетом выходных дней).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 27.03.2019.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 16.05.2019 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), то есть ответчиком нарушен месячный срок на обжалование на 21 день.

Указанные обстоятельства, не могут быть основанием для восстановления нарушенного процессуального срока для направления апелляционной жалобы, так как в материалах дела имеются доказательства о том, что ответчик знал о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В материалах дела имеются ходатайства об отложении судебного заседания поданное индивидуальным предпринимателем Добрыдневым Михаилом Владимировичем (л.д.31-33, 61-62, 76 том 1).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Добрыднев Михаил Владимирович 14.09.2018 ознакомился с материалами дела (л.д. 138 том 1).

13.11.2018 от индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Добрыднев Михаил Владимирович знал о движении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Пленум N 12) отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного апелляционный считает, что направленными ходатайствами ответчик подтверждает факт знания о наличии спора, а также о наличии по данному спору судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 по делу N А83-6227/2018 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 298600, ул.Чехова, 21-а, кв.12, г.Ялта.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Добрыдневу Михаилу Владимировичу (паспорт серии 3915 N 050024, выданный МП УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю в пос.Массандра, код подразделения 910-010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную на основании квитанции от 08.05.2019 N 31/1.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л., почтовая квитанция 1 шт., квитанция от 08.05.2019 N 31/1 (оригинал), копия ходатайства на восстановления пропущенного срока от 08.05.2019 на 4 л., справка на возврат государственной пошлины (оригинал) на 1 л.

Судья

А.А. Тарасенко