Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5100/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-4605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Лисовский Ф.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019); Ахметгареев Р.С. (паспорт);

от ответчика: Утяганов Э.Х. (паспорт, доверенность от 20.03.2019);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Г.Л. Пономаревым

по делу N А50-4605/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 592003614042)

к индивидуальному предпринимателю Фокину Виталию Александровичу (ОГРНИП 310592014000030, ИНН 592005917500)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504)

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Руслан Рифович (далее - истец, предприниматель Ахметгареев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокину Виталию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Фокин В.А.) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта т/с Fiat 178CYN1A Albea, VIN XU3178000BZ144704, г/н А042ТН159 в сумме 362 987 руб., в том числе 43 605 руб. - стоимости ремонта автомобиля по заказ-наряду от 03.07.2015 N Рб35044; 21 000 руб. - стоимости досудебной экспертизы; 298 382 руб. - стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 20.02.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции технического исследования N 062-ЧЛ-16. Истец указывает, что осмотр автомобиля был произведен в период нахождения на гарантийном ремонте, автомобиль был возвращен только 07.07.2016, что подтверждается актом приема-сдачи. Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что расходная накладная к заказ-наряду от 03.07.2015 N Рб35044 указывает на то, что ответчик произвел дефектовку двигателя. Также считает, что сами по себе поршни, которые были ранее установлены на двигателе, или их отсутствие не влияют на технологию расточки блока. Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовано экспертное заключение N 01-АС-18. Согласно выводам эксперта ответчик расточил цилиндры блока до 72.4 мм. Экспертное заключение подтверждает некачественное выполнение работ ответчиком. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гарантийные обязательства ответчика, возникшие из заказ-наряда от 03.07.2015 N Рб35044, на момент рассмотрения спора прекращены. Достоверных доказательств изготовления заказ-наряда от 22.10.2015 в указанную в нем дату не имеется. Представленные ответчиком документы не соответствуют обычному документообороту, существовавшему в данной ситуации. Судом первой инстанции не установлено наличие полномочий у Полонского В.А. на момент оформления заказ-наряда от 22.10.2015 и на совершение сделок от имени ООО "СтройТехнология". Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО "СтройТехнология" доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает на невозможность определения качестве скрытых работ при приемке автомобиля. Также указывает на проведение технического исследования ООО ЭПА "Восточное", на экспертное заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" N 88-ДПР-17, заключение АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" N 01-АС-18 от 16.05.2018, считает, что дефекты поршневой группы возникли в результате ремонтных работ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что автомашину на ремонт передало ООО "СтройТехнология", оно же произвело оплату ремонта. Каких-либо гарантийных обязательств по ремонту машины не имелось, запасные части для ремонта были предоставлены ООО "СтройТехнология". Ответчик считает, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего использования автомашины работниками ООО "СтройТехнология", результатом которого стал ремонт в октябре 2015 года. Ответчик ссылается на заключение АНО "Департамент судебных экспертиз", также ссылается на срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 07.07.2016 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит т/с Fiat 178CYN1A Albea, VIN XU3178000BZ144704, г/н А042ТН159, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 5925 N 145596 (т. 1 л. д. 27).

Из искового заявления следует, что данный автомобиль в процессе эксплуатации был подвержен ремонту, а именно предпринимателем Фокиным В.А. производились ремонтно-восстановительные работы двигателя. Истец указывает, что оплату за услуги ремонтно-восстановительных работ на основании агентского договора от 01.07.2015 произвело ООО "СтройТехнология", что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 197 на сумму 43 605 руб. (т. 1 л. д. 38), а данные затраты возмещены по приходно-кассовому ордеру от 20.07.2015 N 56.

При этом агентский договор от 01.07.2015, приходно-кассовый ордер от 20.07.2015 N 56 в материалы дела участниками процесса не представлены. Имеется лишь заявление от 20.06.2015, согласно которому Ахметгареев Р.Р. просит директора ООО "СтройТехнология" провести ремонт автомобиля в счет задолженности Ахметгарееву Р.Р. (т. 1 л. д. 40).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 (т. 4 л. д. 76), заключенный между предпринимателем Ахметгареевым Р.Р. (арендодатель) и ООО "СтройТехнология", в лице директора Ахметгареева Р.С. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и оборудование согласно приложения N 1 от 09.01.2016 именуемое в дальнейшем "имущество", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу после его подписания и действует с 09.01.2016 до 31.12.2017. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. После окончания срока договора арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 15 дней. В случае отсутствия у сторон договора взаимных претензий и (или) разногласий по выполнению договора, выраженных в письменной форме, настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного имущества от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования имущества, указанным в пункте 1.4 настоящего договора.

В случае гибели или повреждения арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение имущества произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором (пункт 3.1. договора)

В соответствии с перечнем имущества, передаваемого арендодателем арендатору, спорный автомобиль вошел в состав имущества, переданного по вышеуказанному договору.

В процессе эксплуатации автомобиля, на основании заказ-наряда от 03.07.2015 N Рб35044 автомобиль был сдан ООО "СтройТехнология" предпринимателю Фокину В.А. для проведения текущего ремонта (т. 1 л. д. 37).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2015 N Рб35044 ООО "СтройТехнология" (заказчик) приняло работы, выполненные предпринимателем Фокиным В.А. на основании заказ-наряда от 03.07.2015 N Рб35044 на сумму 43 605 руб., без претензий по объему и качеству (т. 1 л. д. 37 оборот).

13.07.2015 ООО "СтройТехнология" оплатило предпринимателю Фокину В.А 43 605 руб. по платежному поручению N 197.

По утверждению истца и третьего лица, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, о которых было сообщено ответчику.

ООО "СтройТехнология" вручило ответчику претензию от 06.05.2016 N 37/1, в которой сообщило, что в период гарантийного срока на автомобиле выявлены недостатки, а именно повышенный расход масла, а в результате безвозмездного гарантийного ремонта, произведенного ответчиком в феврале-марте 2016 года, расход масла увеличился еще больше. (т. 3 л. д. 83)

В целях выяснения причин возникшей неисправности в отремонтированном автомобиле Ахметгареев Р.Р. заключил договор с ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (агентство) о предоставлении услуг от 08.06.2016 N 062-ЧЛ-16, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по проведению автотехнического экспертного исследования двигателя спорного автомобиля (т. 1 л. д. 15-16). Цена договора составила 21 000 руб., и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками агентства (т. 1 л. д. 17).

В соответствии с техническим исследованием N 062-ЧЛ-16 по результатам исследования предоставленного в распоряжение экспертов автомобиля эксперты пришли к выводам, что в результате исследования цилиндро-поршневой группы выявлены следующие недостатки: поверхность юбок 1,2,3,4 поршней имеют износ материала в виде потертостей, расположенных параллельно, в плоскости горизонтальной линии поршневого пальца; поршневые кольца 1,2,3,4 цилиндров (компрессионные, маслосъемные) имеют износ материала, со сдвигом металла торцевых поверхностей сопрягающихся с поверхностью гильзы цилиндров; поверхность гильз 1,2,3,4 цилиндров имеют повреждение поверхности в виде задиров, глубоких царапин; диаметр установленных 1,2,3,4 поршней, не соответствует требованиям завода-изготовителя, максимальный допустимый диаметр используемых ремонтных поршней превышен на 0,28 мм; расчетный зазор между поршнями и цилиндрами не соответствуют техническим параметрам, зазор превышен на 0,07 -0,18 мм; зазор по высоте между канавками в поршнях и кольцами превышен: для вторых компрессионных колец на 0,17 мм, для маслосъемных колец на 0,1 мм.

В результате исследования установлено, что обнаруженные недостатки возникли в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ. Для устранения выявленных недостатков требуется замена блока двигателя с поршневой группой. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составила округленно: без учета износа в сумме 395 600 руб., с учетом износа в сумме 304 600 руб. (т. 1 л. д. 18-36).

В связи с чем, ООО "СтройТехнология" повторно вручило ответчику претензию от 15.09.2016 N 33/1, в которой сообщило о необходимости возместить убытки, причиненные некачественными ремонтно-восстановительными работами, со ссылкой на вышеуказанное заключение специалистов в сумме 459 605 руб., в том числе 43 605 руб. - стоимость ремонта автомобиля; 21 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы; 395 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 45).

Полагая, что двигатель автомобиля вышел из строя в период гарантийного срока и брак носит производственный характер, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств причинения убытков ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное истцом техническое исследование N 062-ЧЛ-16, выполненное ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" по заказу Ахметгареева Р.Р., в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, установив, что ответчик при осмотре и выявлении недостатков, проведении вышеуказанного исследования не участвовал и не мог предоставить своих возражений, пришел к выводу, что данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции технического исследования N 062-ЧЛ-16 отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о присутствии ответчика при проведении осмотра автомобиля, не представлено.

Определением суда от 27.06.2017 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, предложенной истцом - автономной экспертной организации "Департамент Судебных Экспертиз". На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли предоставленный для исследование ДВС автомобиля FIAT 176 CYN1A ALBEA, 2011 г/в г/н А042ТН 159, ремонтные дефекты и в чем они выражены; растачивались ли гильзы блока цилиндров, под установленную в настоящий момент поршневую группу; допускается ли растачивать гильзы блока цилиндров под данный диаметр поршней; допускается ли устанавливать на двигатель данную поршневую группу; имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации ТС после произведенного ремонта ДВС; установить способ и стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом износа и без учета износа).

По результатам проведенной судебной экспертизы, представлено заключение N 88-ДПР-17, из которого следует, что эксперт пришел к следующим основным выводам:

- в результате экспертного осмотра исследуемого ДВС автомобиля FIAT ALBEA обнаружен ряд дефектов: имеется коррозия верхней привалочной плоскости блока цилиндров и зеркала 2-го и 3-го цилиндров (причина возникновения - отсутствие антикоррозионной защиты поверхности при хранении демонтированных деталей двигателя); фактические размеры диаметров цилиндров (около 72,4 мм) превышают требования производителя (согласно руководству по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту) к первому (и единственному) ремонтному размеру -72,1 мм.; величина овальности 2-го (0,11 мм.) и 4-го (0.06 мм.) цилиндров превышает допуск производителя 0,05 мм. и является результатом износа деталей при эксплуатации. Все отмеченные особенности технического состояния блока цилиндров двигателя не могут являться ремонтными дефектами. Таким образом, представленный на исследование ДВС автомобиля не имеет ремонтных дефектов;

- в связи с тем, что поршневая группа на осмотр не представлена, ответить на данный вопрос не представляется возможным (по вопросам N N 2-4);

- в результате экспертного осмотра автомобиля FIAT ALBEA были выявлены следующие признаки, характеризующие условия эксплуатации ДВС: на поверхности камер сгорания головки блока цилиндров и клапанах присутствует слой нагара черного цвета толщиной местами более 1 мм.; остатки моторного масла в поддоне имеют черный цвет и сгустки вязкого вещества, кремообразного состояния.

Отмеченные факты оказывают влияние на повышенный износ деталей двигателя и ухудшение его эксплуатационных характеристик, и также могут являться следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства после произведенного ремонта ДВС, а именно: превышение максимально допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя, применение моторного масла и топлива низкого качества и несвоевременная замена моторного масла и фильтра при эксплуатации;

- способом устранения выявленных недостатков является замена двигателя внутреннего сгорания, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 389 822 руб. (без учета износа), 298 382 руб. (с учетом износа).

Поскольку в представленном заключении N 88-ДПР-17 экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, при этом эксперт не представил ответы на вопросы, возникшие у истца по экспертному заключению, определением суда от 06.02.2018 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Агентство Судебных Экспертиз по УР".

На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы: под какой размер допускается заводом изготовителем растачивать гильзы?; под какой размер изначально были расточены гильзы блока цилиндров?; при имеющимся на сегодняшний день расточенном размере блока цилиндров, допускается ли эксплуатация двигателя заводом изготовителем, если нет, то является ли это ремонтным дефектом?; определить при каких обстоятельствах образовался установленный размер блока цилиндров - вследствие ремонтной расточки или при работе двигателя в процессе эксплуатации; определить на сколько понизилась прочность стенки цилиндра при его расточке на 0,3 мм в диметре; вследствие чего образовалось окисление масла в картере блока цилиндров?

Из представленного автономной некоммерческой организацией "Агентство Судебных Экспертиз по УР" экспертного заключения N 01-АС-18 (т. 3 л. д. 2-28) следует, что эксперт пришел к следующим основным выводам: цилиндры блока двигателя допускается растачивать до диаметра 72,1 мм; цилиндры блока двигателя изначально были расточены до диаметра 72,0 мм; при имеющимся на сегодняшний день расточенном размере цилиндров 72,4 мм эксплуатация двигателя заводом изготовителем не допускается. Выполнение работ по расточке на диаметр 72,4 не допустимо, и является ремонтным дефектом; установленный размер блока цилиндров (номинальный диаметр цилиндров 72,4 мм) образовался вследствие ремонтной расточки; определить насколько понизилась прочность стенки цилиндра при его расточке на 0,3 мм в диаметре; определить на сколько понизится прочность стенки цилиндра при его расточке на 0,3 мм в диаметре в рамках данной экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным экспертами при проведении предыдущей экспертизы (см. материалы дела, т. 2, стр. 16). Проведение прочностных и тепловых расчетов в данном случае не является необходимым, т.к. в соответствии с требованиями завода изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию ремонту и автомобиля Fiat Albea, допускается растачивать цилиндры блока двигателя на 0,1 мм от номинального значения, что объясняется уменьшением глубины термообработанного поверхностного слоя цилиндров двигателе, и после снятия большего слоя припуска (более 0,1 мм) будет нарушена структура поверхностных слов, что приведет к нарушению условий работы сопрягаемых поверхностей пары цилиндр-поршень.

Возможными причинами окисление масла в картере блока цилиндров могут быть изменении геометрии цилиндра и общем износе поршневой группы; нарушение периодичности замены масла; попадание в цилиндр абразивных частиц вместе с воздухом во время работы двигателя; плохое обслуживание системы смазки; использование моторного масла несоответствующего сорта и/или качества. При этом выявленные недостатки могут являться следствием одновременного действия вышеперечисленных причин.

На данные момент установить конкретную причину окисления масла в картере блока цилиндров не возможно. Наиболее же вероятной причиной окисления масла в картере блока цилиндров является потеря контакта между кольцами и цилиндрами проявившаяся в результате ремонтной расточки цилиндров.

Суд первой инстанции, учитывая содержание экспертных заключений, сделанные экспертами выводы по результатам проведенных исследований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля.

Также судом принято во внимание, что исходя из содержания заказ - наряда от 03.07.2015 N Рб35044, работы по дефектовке двигателя ответчику поручены не были, а ограничивались снятием и установкой двигателя, ремонтом в части разборки и сборки двигателя.

Судом установлено, что истцом самостоятельно были приобретены запасные части для производства работ ответчиком, а именно комплект поршней с кольцами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец своими силами производил дефектовку запасных частей двигателя до поручения работ ответчику. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом истец при проведении, как первой, так и дополнительной экспертиз не представил экспертам на исследование поршни, которые были ранее установлены на двигателе, что привело к невозможности ответить экспертам на ряд основных вопрос.

При рассмотрении дела судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора гарантийные обязательства ответчика, возникшие из заказ-наряда от 03.07.2015 N Рб35044 прекращены, поскольку, как указал ответчик, истец после выполненного ремонта на основании заказ - наряда от 03.07.2015 N Рб35044 обратился вновь к ответчику 22.10.2015 с просьбой оказать ремонтные работы по причине перегрева истцом двигателя.

В обоснование свое позиции, ответчиком представлены в материалы дела заказ-наряд от 22.10.2015 РБ 39880 (т. 4 л. д. 82) и копия приходно-кассового ордера от 22.10.2015 N 5320 (т. 3 л. д. 59) на основании которых, по его утверждению, был произведен ремонт, при этом установлен гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части 30 дней.

Возражая против данных доводов, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заказ-наряда от 22.10.2015 РБ 39880, приходно-кассового ордера от 22.10.2015 N 5320 (т. 3 л. д. 115).

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, возражений ответчика против исключения оспариваемых доказательств, определением суда от 16.08.2018 по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро".

Согласно поступившему заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро" от 11.12.2018 N А17-10-1/18 установить время нанесения оттиска печати, принадлежащей ИП Фокину В.А. в заказ-наряде от 22.10.2015 N Рб39880 не представляется возможным, так как содержание летучего компонента в бумаге сопоставимо с содержанием его в штрихе. Установить дату выполнения подписей в графе мастер и в графе заказчик/плательщик в заказ-наряде от 22.10.2015 N Рб39880 не представляется возможным по причине незначительной динамики изменения относительного содержания летучего компонента. Незначительная динамика (близкая к ее отсутствию) изменения относительного содержания летучего компонента характерна как для штрихов выполненных пастами с возрастом штрихов более двух лет, так и для штрихов выполненных "быстростареющими" пастами с возрастом несколько месяцев.

С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков фальсификации.

Установив, что полномочия Полонского В.А. на подписания заказ-наряда от 22.10.2015 N Рб 39880 явствовали из обстановки, доводы истца и третьего лица в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции. Пункт 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что факт ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг не подтвержден материалами дела, истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между его расходами и действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, отказано судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.02.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-4605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова