Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-5100/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-4605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Лисовский Ф.А. (паспорт, доверенность от 05.01.2019);

от ответчика: Утяганов Э.Х. (паспорт, доверенность от 20.03.2019);

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4605/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 592003614042)

к индивидуальному предпринимателю Фокину Виталию Александровичу (ОГРНИП 310592014000030, ИНН 592005917500)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504)

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Руслан Рифович (далее - истец, предприниматель Ахметгареев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокину Виталию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Фокин В.А.) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта т/с Fiat 178CYN1A Albea, VIN XU3178000BZ144704, г/н А042ТН159 в сумме 362 987 руб., в том числе 43 605 руб. - стоимости ремонта автомобиля по заказ-наряду от 03.07.2015 N Рб35044; 21 000 руб. - стоимости досудебной экспертизы; 298 382 руб. - стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 оставлено без изменения.

04.06.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Определением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определение суда от 11.07.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами в его адрес не поступало, в связи с чем у предпринимателя Ахметгареева Р.Р. отсутствовала возможность представить мотивированные возражения на заявление. Доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца именно заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено. Истец указывает, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. подтверждено только копиями расходно-кассовых ордеров, при этом акты выполненных работ с перечнем фактически оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Средняя стоимость за оказание представительских услуг по аналогичным делам составляет 30 000 руб. - 40 000 руб., взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными. Истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между ответчиком (доверитель) и Утягановым Э.Х. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: ознакомиться с материалами дела N А50-4605/2017, подготовить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подготовить иные документы правового характера, принять непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по договору определяется сторонами по факту исполнения обязательств. При заключении договора доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 90 000 руб.

Оплата аванса произведена ответчиком в размере 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2018.

14.08.2019 между сторонами было подписано соглашение к договору от поручения 21.05.2018, согласно которому сторонами было увеличено денежное вознаграждения (в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, необходимостью совершения дополнительных действий со стороны поверенного) до 150 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением ответчиком произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 14.08.2018.

Также 20.03.2019 между ответчиком (доверитель) и Утягановым Э.Х. (поверенный) был подписан договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: ознакомиться с материалами дела N А50-4605/2017, апелляционной жалобой, подать в суд возражения на апелляционную жалобу, принять непосредственное участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг по договору от 20.03.2019 определяется сторонами по факту исполнения обязательств. При заключении договора доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 20.03.2019 на сумму 45 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор поручения от 21.05.2018, соглашение от 14.08.2018, договор поручения от 20.03.2019, расходные кассовые ордера от 21.05.2018, от 14.08.2018, от 20.03.2019 на общую сумму 195 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 195 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 180 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка истца на то, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. подтверждено только копиями расходно-кассовых ордеров, судом не принимаются во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Иных копий документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, суду не представлено.

Оснований для признания представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов документов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

При этом условиями заключенных между сторонами договоров поручения не предусмотрено составление актов оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание актов по условиям договора может лишь свидетельствовать об отсутствии претензий доверителя по качеству оказанных услуг. Обязанность по оплате услуг не обусловлена подписанием актов. Само по себе отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

Доводы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся среднюю стоимость за оказание представительских услуг по аналогичным делам в регионе отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Кроме того, указанные истцом сведения о стоимости юридических услуг документально не подтверждены.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами в его адрес не поступало.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложен кассовый чек от 31.05.2019 (л.д. 56, т. 5), подтверждающий направление копии заявления по адресу истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что заявление о взыскании судебных расходов истцу не направлялось. При этом доказательств наличия в почтовом отправлении иного вложения истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт направления ответчиком истцу корреспонденции по юридическому адресу является надлежащим исполнением возложенной подпунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанности, поскольку лицо, действуя добросовестно, обязано создать все условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случая, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации судебных актов обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний выполнялась судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом об осведомленности истца о поступлении в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует заявленное предпринимателем Ахметгареевым Р.Р. ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела, выразить мотивированные возражения по сути данных требований (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу истцом не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер и несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.07.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-4605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова