Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-10385/23 по делу N А03-1657/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А03-1657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Успех" (N 07АП-10385/2022) на определение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-1657/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края (656044, Алтайский край, Барнаул город, улица Антона Петрова, дом 246, квартира 112, ОГРН 1022201142941, ИНН 2222032952) к кредитному потребительскому кооперативу "Успех" (656015, Алтайский край, Барнаул город, проспект Социалистический, дом 109, офис 306, ОГРН 1092203001110, ИНН 2232009529) о взыскании 17 200 рублей.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к кредитному потребительскому кооперативу "Успех" (далее - ответчик, КПК "Успех") с исковым заявлением о взыскании суммы займа по договору займа N 1 от 14.03.2022 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 14.03.2022 по 31.01.2023 в размере 10 809 рублей, с последующим начислением процентов по день возврата суммы займа, и неустойки за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 17 200 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 800 рублей неустойки и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Алтайского края к КПК "Успех" с заявлением о взыскании 19 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление Фонда удовлетворено частично, с КПК "Успех" в пользу Фонда взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, КПК "Успех" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных судебных расходов до 3000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимания обстоятельства дела, сумма судебных расходов взыскана в чрезмерном размере, не соответствует принципу справедливости и равенства интересов сторон, поскольку цена иска при рассмотрении спора составила 17 200 рублей, часть изначально заявленных требований была оплачена истцом до первого судебного заседания по делу добровольно, спор не относится к сложной категории дел, количество проведенных судебных заседания состоялось по вине истца; сумма судебных расходов практически в два раза превысила цену иска.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласившись с доводами истца, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2022, акт об оказанных услугах от 16.08.2023, платежное поручение N 66 от 18.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.12.2022 исполнитель (Гурский Н.В.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению интересов заказчика (Фонд развития кредитных потребительских кооперативов АК), в суде и на стадии исполнительного производства, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Представление интересов заказчика в суде включает:

- подготовка процессуальных документов (судебных приказов, исков, заявлений, отзывов на иски, возражений) и предъявление требований в судебном порядке;

- непосредственное участие представителя исполнителя в судебном разбирательстве;

- обжалование принятых по делу судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (в случае необходимости по соглашению сторон). Включает подготовку документов и непосредственное участие представителя в суде.

Поручение может включать услуги, предусмотренные настоящим договором, как в полном объеме, так и в части выполнения разовых действий.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма вознаграждения зависит от услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, и определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору по каждой отдельной заявке. Сумма вознаграждения не включает транспортные расходы и расходы на проживание. Командировочные заказчиком не выплачиваются и включаются в вознаграждение.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2022 стороны согласовали стоимость услуг:

- подготовка судебного приказа, искового заявления - 5 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 рублей с учетом подготовки процессуальных документов. При участии исполнителя в судебных заседаниях, каждое следующее, начиная с шестого судебного заседания, оплачивается в размере 5 000 рублей. Транспортные расходы и командировочные в стоимость услуг не включаются;

Сторонами договора 16.08.2023 подписан акт об оказанных услугах в отсутствие каких-либо возражений.

Согласно данному акту исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края. В ходе рассмотрения дела по существу исполнителем подготовлены: исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об уточнении размера исковых требований. Всего на 15 000 рублей

Оплата услуг представителя произведена Фондом развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края полном объеме, что следует из платежного поручения от 18.08.2023 N 66.

Представленные ответчиками документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителей и его оплаты.

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиками судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 420, подпункта 1 пункта 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд оплатил в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в сумме 4 500 рублей, что следует из платежного поручения от 05.09.2023 N 73.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

С учетом положений статей 24, 208, 209, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, обоснованность включения в состав судебных расходов НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование подтверждается пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с разъяснениями которого суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N 310-АД18-21453).

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в том числе и выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КП8-3653 от 08.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

С учетом наличия доказательств уплаты истцом страховых взносов при разрешении настоящего заявления апелляционный суд признает эту сумму судебными расходами (определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 N Ф10-4819/2017 по делу N А14-4272/2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме, включая сумму начисленных страховых взносов, в общем размере 17 000 рублей (подготовка иска, письменных пояснений и ходатайства об уточнении размере исковых требований - 7 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв (11.05.2023, 11.07.2023 с перерывом до 12.07.2023) - 10 000 рублей.

Судебные расходы относятся к оценочной категории и определяются индивидуально в каждом конкретном случае, исходя особенностей данного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу.

Вместе с тем указанные допущенные судом ошибочные выводы относительно распределения судебных расходов не привели к неправильности принятого определения суда по существу, в связи с чем не влекут его отмену, поскольку в данном случае распределении судебных расходов таким образом не привело к принятию неправильного решения в части суммы расходов, взысканной с ответчика, так как с учетом обстоятельств дела размер судебных расходов, подлежащий возмещению с ответчика - 17000 рублей, является разумным и обеспечивающему баланс интересов каждой из сторон спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым их перераспределить следующим образом: подготовка иска, письменных пояснений и ходатайства об уточнении размере исковых требований - 4 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв (11.05.2023, 11.07.2023 с перерывом до 12.07.2023) - 9 077 рублей, 3923 рубля - страховые взносы

Судом апелляционной инстанции произведен расчет вышеуказанных выплат исходя из суммы 13077 рублей (удовлетворенная сумма требований за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе НДФЛ), что составило 3923 рубля расходов по уплате взносов.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиками документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод о том, что сумма судебных расходов превышает сумму взысканной суммы по исковым требованиям, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Указание апеллянта на то, что дело не являлось сложным, является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-1657/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Алтайского края.

Судья

Ю.М. Лопатина