Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 08АП-4437/19

город Омск

29 мая 2019 г.

Дело N А81-10646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по делу N А81-10646/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об спаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Солостовой О. А., Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, обязании совершить определенные действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солостовой Ольги Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившееся:

- в ненаправлении в адрес Департамента копии постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению от 01.02.2018 N 301-12/686-04;

- в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 в установленные частями 1-2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) сроки;

- в несоставлении протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника ООО "Платина" по исполнительному производству N 11419/18/89007-ИП.

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО, Управление) в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, выразившееся:

- в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 в рамках исполнительного производства N11419/18/89007-ИП в отношении должника - ООО "Платина";

- в неорганизации исполнения исполнительного листа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

- обязать УФССП по ЯНАО в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 по делу N А81-2006/2017 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019, принятым по делу N А81-10646/2018, требования Департамента удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солостовой О.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 в установленные статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки; в несоставлении протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в отношении должника ООО "Платина" по исполнительному производству N 11419/18/89007-ИП. Признано незаконным бездействие Управления в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, выразившееся в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 в рамках исполнительного производства N 11419/18/89007-ИП в отношении должника - ООО "Платина"; в неорганизации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 в порядке и сроки, установленные статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ. Этим же судебным актом на Управление в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой возложена обязанность принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 по делу N А81-2006/2017 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, УФССП по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с целью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно производился выход по адресу должника и по адресу генерального директора, учредителей ООО "Платина". По повестке учредители организации не явились. В результате телефонных звонков на номер, определенный как номер генерального директора должника, установлено, что в 2017 году во исполнение решения суда ограждение было возведено, после чего неоднократно повреждалось, в зимний период выполнение работ по восстановлению данного ограждения не являлось возможным. 25.10.2017 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 образованы земельные участки, среди которых участок с кадастровым номером 89:11:050203:686, который уменьшился и не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ввиду чего 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением судебного акта. Определение о разъяснении по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу. Управление полагает выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии заинтересованного лица и УФССП по ЯНАО необоснованными.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Платина" с исковым заявлением о понуждении установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, северо-восточнее микрорайона Юбилейный, в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 12-03-2001, 12-01-2004. Делу присвоен номер N А81-2006/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-2006/2017 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Платина" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, северо-восточнее микрорайона Юбилейный, в соответствии с требованиями строительных норм и правил 12-03-2001, 12-01-2004.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А81-2006/2017 решение суда от 20.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Платина" - без удовлетворения.

20.11.2017 Департаменту выдан исполнительный лист серии ФС N 020802962 от 22.12.2017.

Заявлением от 01.02.2018 N 301-12/686-04 исполнительный лист от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 направлен в Отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО для возбуждения исполнительного производства и поступил в Отдел 15.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солостовой О.А. от 13.03.2018 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11419/18/89007-ИП.

Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащих действий в целях исполнения судебного акта, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось основанием обращения Управления в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с правилами статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные положениями статьи 64 Федерального законаN 229-ФЗ исполнительные действия.

По смыслу действующего законодательства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу положений частей 1, 2 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Солостовой О.А. возбуждено исполнительное производство 11419/18/89007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства предусматривается частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 в дело не представлено. Реестр простых отправлений от 15.03.2018 (без отметок органа почтовой связи и без почтовой квитанции) таким доказательством служить не может. Не свидетельствуют материалы дела и о принятия заинтересованным лицом мер по извещению взыскателя иным способом.

Вместе с тем, требования заявителя в части оспаривания бездействия, выразившееся в ненаправлении в адрес Департамента копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска Департаментом срока на оспаривание бездействия.

Обжалуемое решение по делу в данной части Управлением не оспаривается.

Департаментом заявлено о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе УФССП по ЯНАО утверждает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры для установления места нахождения должника.

Согласно доводам Управления 19.03.2018 совершен выход по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Новый Уренгой, Набережная д. 26, в результате чего установлено, что ООО "Платина" фактически по указанному адресу не находится.

21.03.2018 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о месте нахождения ООО "Платина", данных руководителя и главного бухгалтера (адресов и номером телефона).

В результате получения сведений от налогового органа и совершения исполнительских действий установлено, что генеральный директор ООО "Платина" Беляков С.В. может проживать в г. Новый Уренгой по двум адресам: проспект Ленинградский, д. 17. кв. 99 и ул. Юбилейная, д.3, кв.46.

В результате выходов (акты выхода от 11.04.2018, 27.04.2018, 04.06.2018) по указанным местам установить место нахождения генерального директора должника не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требование об исполнении решения суда.

Кроме того, по утверждению Управления, 18.09.2018 по адресам возможного проживания генерального директора Белякова С.В. направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование об исполнении решения суда.

В силу положений процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, заявившее о тех или иных обстоятельствах, должно подтвердить заявленное путем представления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

В нарушение указанных выше требований в материалы дела не представлено доказательств, с определенностью свидетельствующих о направлении или вручении должнику указанных выше предупреждений об уголовной ответственности и требований об исполнении решения суда.

Согласно доводам Управления 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в налоговый орган, в результате чего установлено, что учредителями ООО "Платина" являются Музалевский В.С., Переверзева И.Н.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем произведены выходы по адресам проживания Музалевского B.C. г. Новый Уренгой, ул. Юбилейный, д. 5/4, кв. 4в, а также ул. Интернациональная, д. 4а, кв. 48. Нахождение указанного гражданина по данным адресам не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в дверях оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

21.11.2018 заинтересованным лицом осуществлен выход по адресу проживания Переверзевой И.Н. в г. Новый Уренгой, м-н Восточный, д. 4/2, кв.98 и ул. Молодежная, д. 17Б, кв. 72, в ходе которого также в дверь оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Указанные выше лица не явились в Отдел по повесткам.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2018 о взыскании с ООО "Платина" исполнительского сбора.

Вместе с тем, доказательства направления (вручения) данного постановления в материалы дела службой судебных приставов-исполнителей также не представлены.

Представленные в суд первой инстанции реестры простых отправленных писем без отметок почтового отделения и почтовых квитанций получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, поскольку не являются допустимым и достоверным доказательством направления должнику каких-либо документов.

Все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства от 13.03.2018 N 11419/18/89007-ИП, а именно - в период с 13.03.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) по 17.12.2018 (дата обращения Департамента с настоящим заявлением в суд), то есть фактически в течение девяти месяцев, ограничились установлением места нахождения должника, учредителей должника и не дали положительного результата.

Иные предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не приняты, и доказательства обратного в дело не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии возможности принятия иных предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2017 N 1366-рз "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 (площадь земельного участка 14 255 кв. м).

25.10.2017 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 89:11:050203:686 площадью 14 206 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 89:11:050203:686 расположен объект незавершенного строительства, который принадлежит на праве собственности ООО "Платина", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 89:11:050203:686 площадью 14 206 кв. м находится в фактическом пользовании ООО "Платина", в связи с чем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу N А81-7116/2018 с общества взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается намерения должника восстановить ограждение (письмо от 06.07.2018 - после раздела земельного участка), однако до настоящего времени к восстановлению ограждения ООО "Платина" не приступило. При этом ссылка на обращение судебного пристава-исполнителя за разъяснением судебного акта по делу N А81-2006/2017 отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку определением по делу N А81-2006/2017 от 12.02.2019 отказано в разъяснении. Обстоятельства вступления определения об отказе в разъяснении в законную силу не имеют правового значения для дела и служить основанием освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанностей по исполнению решения суда не могут.

На земельном участке с кадастровым номером 89:11:050203:8, ранее арендованном ООО "Платина", ограждение уже имелось, и в соответствии с требованиями исполнительного листа от 22.12.2017 серии ФС N 020802962 должнику надлежало привести ограждение лишь в соответствие с требованиями строительных норм и правил 12-03-2011, 12-01-2004. Препятствий для фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено также нарушение пункта 7 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку в отношении должностных лиц ООО "Платина" не составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ ("Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора").

В силу абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании пункта 15 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие судебному приставу-исполнителю Солостовой О.А. своевременно и надлежащим образом принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Не усматривается уважительных (объективных) причин непринятия указанных выше мер и со стороны УФССП по ЯНАО в лице ОСП по г. Новый Уренгой, поскольку силами Управления не предприняты действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Удовлетворив частично требования Департамента, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы жалобы Управления в части отсутствия возможности реализации положений Федерального закона N 229-ФЗ надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом описанные подателем жалобы предпринятые действия в качестве достаточных расценены быть не могут.

Ввиду того, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по делу N А81-10646/2018 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по делу N А81-10646/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер