Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-5117/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-48415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2019 по делу N А32-48415/2018, принятое судьей Тамахиным А.В.,

по иску акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору; пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" (далее - истец, АО "КНПЗ-КЭН") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") задолженности по договору N 65/22-148/15 от 20.02.2003 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 7 409 470,44 руб. и пени за период с 13.11.2017 по 08.10.2018 в размере 741 231,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. С АО "АТЭК" в пользу АО "КНЗ-КЭН" взыскано 7 409 470,44 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, 741 231,34 руб. пени за период с 13.11.2017 по 08.10.2018 и 63 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, а также перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неправомерно начислил пени на стоимость тепловой энергии с 10 -го числа, месяца следующего за расчетным, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 371 336,70 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КНПЗ-КЭН" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 65/22-148/15 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2014), предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона.

Согласно п. 4.2 договора оплата за полученную тепловую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2015) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора потребитель оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в адрес ответчика отпущено тепловой энергии в горячей воде на сумму 7 409 470,44 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 98/15 от 31.10.2017, N 104/15 от 30.11.2017, N 125/15 от 31.12.2017, N 8/15 от 31.01.2018, N 20/15 от 28.02.2018, N 29/15 от 31.03.2018, N 38/15 от 30.04.2018.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 7 409 470,44 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сумма задолженности рассчитана исходя из количества фактического потребления тепловой энергии и тарифа, установленного РЭК - ДЦ и КК.

Факт передачи тепловой энергии истцом в адрес ответчика и объем подтверждаются следующими документами: актом оказанных услуг N 98/15 от 31.10.2017 и промежуточным актом по состоянию на 01.11.2017 (за октябрь 2017 года на сумму 394 561,11 руб. с НДС), актом оказанных услуг N 104/15 от 30.11.2017 и промежуточным актом по состоянию на 01.12.2017 (за ноябрь 2017 года на сумму 1 322 268,84 руб. с НДС), актом оказанных услуг N 125/15 от 31.12.2017 и промежуточным актом по состоянию на 28.12.2017 (за декабрь 2017 года на сумму 1 315 747,16 руб. с НДС), актом оказанных услуг N8/15 от 31.01.2018 и промежуточным актом по состоянию на 31.01.2018 (за январь 2018 года на сумму 1 694 313,62 руб. с НДС), актом оказанных услуг N20/15 от 28.02.2018 и промежуточным актом по состоянию на 28.02.2018 (за февраль 2018 года на сумму 1 281 613,10 руб. с НДС), актом оказанных услуг N29/15 от 31.03.2018 и промежуточным актом по состоянию на 31.03.2018 (за март 2018 года на сумму 1 165 199,91 руб. с НДС), актом оказанных услуг N 38/15 от 30.04.2018 и промежуточным актом по состоянию на 11.04.2018 (за апрель 2018 года на сумму 235 766,70 руб. с НДС).

Промежуточные акты подписаны представителем ответчика Оганесян Л.А. без разногласий по объемам, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг с разногласиями. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих разногласий, указанных в актах оказанных услуг.

Объем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета (п. 1.2 договора), которые отражаются в промежуточных актах и подписываются ответственными лицам, а также в актах оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами, которые представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора за потребленную тепловую энергию потребитель оплачивает Энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному РЭК -ДЦ и Т КК.

Так с 1 января.2017 года тариф на отпущенную химически очищенную воду установлен в размере 99,45 руб./м без учета НДС.

Приказом РЭК-ДЦиТ КК N "109/2016-т от 19.12.2016 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и: о внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" установлен тариф на тепловую энергию:

с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1 293,59 руб./Гкал без учета НДС;

с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1 381,71 руб./Гкал без учета НДС.

С 1 января 2018 года тариф на отпущенную химически очищенную воду установлен в размере 103,85 руб./м3 без учета НДС.

Приказом РЭК-ДЦиТ К.К К"157/2017-т от 20.12,2017 "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 60/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" установлен тариф на тепловую энергию:

с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 1 117,40 руб./Гкал без учета НДС:

с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1 117,40 руб./Гкал без учета НДС.

В соответствии с п. 2.1.3 договора Энергоснабжающая организация (истец) в случае изменения тарифа должна информировать потребителя (ответчик) письменно.

Истцом в материалы дела представлены уведомления АО "КНПЗ-КЭН" исх. N 15/365 от 03.02.2017 и исх. N 15/244 от 02.02.2018 об утверждении тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2017 год и 2018 год, которые вручены ответчику 06.02.2017 и 06.03.2018.

Материалами дела подтверждено, что АО "КНПЗ-КЭН" в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 выписало и передало Потребителю следующие счета-фактуры: N 756 от 31.10.2017, N 817 от 30.11.2017, N 882 от 31.12.2017, N78 от 31.01.2018, N 114 от 28.02.2018, N 197 от 31.03.2018, N 271 от 30.04.2018, в которых указано количество потребляемой тепловой энергии, цена (тариф) за единицу поставленного ресурса, стоимостью услуг. Факт получения вышеуказанных счетов-фактур Ответчиком подтвержден подписью представителя на счетах-фактурах и не оспаривался.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 409 470,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 741 231,34 руб. за период с 13.11.2017 по 08.10.2018

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления пени, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 Договора оплата за полученную тепловую энергию осуществляется Потребителем в следующем порядке:

35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных "Потребителем" в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязательство по оплате возникает из факта поставки тепловой энергии, а не факта выставления счета-фактуры, то есть оплата должна осуществляться в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также, согласно представленному в материалы дела протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2003 N 65/22-148/15 п. 5.3 изложен в редакции, которой за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора ответчик оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод АО "АТЭК" о том, что истец неправомерно начислил пени на стоимость тепловой энергии с 10 -го числа месяца следующего за расчетным, поскольку из представленного в материалы дела истцом расчета суммы пени следует, что пени начислялись за период с 13.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018, 13.03.2018, 11.04.2018, 11.05.2018 по 13.08.2018 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, судом первой инстанции применены верно. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные арбитражно-процессуальным кодексом РФ основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также не указаны такие основания, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-48415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова