Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-971/19

г. Чита

30 мая 2019 г.

Дело N А19-29808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года по делу N А19-29808/2018 по заявлению Прокуратуры г. Ангарска (ОГРН Прокуратура Иркутской области 1033801014532 ИНН 808014899) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 316385000121052, ИНН 381912353004) по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л.И., старший прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края, по поручению;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, прокурор г. Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Владимировны по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в размере 30 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем штраф мог быть заменен на предупреждение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы административного органа, пришел к следующим выводам.

Оценивая ходатайство о восстановлении предпринимателю срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).

Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.4).

Как следует из пояснений предпринимателя, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы в связи с подачей жалобы непосредственно в апелляционный суд, предприниматель получил 08.04.2019. Доказательств иного в материалах нет.

Учитывая, что надлежащим образом апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области 11.04.2019, суд апелляционной инстанции находит уважительными причины пропуска предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит его подтверждения.

Так из материалов дела следует, что 24.12.2018 предприниматель по адресу: 665803, Иркутская область, г. Ангарск, 30 мкр. д. 1. кв. 31, получил определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6).

Поскольку, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу на 14.01.2019 (т. 1, л. 5), то оснований утверждать, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, нет.

Оценивая состав правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть первая названной статьи устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения регулируемые техническими регламентами или подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательные требования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении предпринимателем Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 25 мин. в фермерском магазине "Наша ферма", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 188 дом 6 пом. 1, предприниматель допустил реализацию мясной, молочной и иной пищевой продукции, размещенной в холодильных витринах, расположенных в торговом зале магазина "Наша ферма" без обязательной информации (без маркировки): без информации о наименовании и адресе производителя, о дате изготовления, о конечном сроке реализации, об условиях хранения, о составе продукта, о показателях пищевой ценности, о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, сведения об обязательном подтверждении соответствия пищевого продукта требованиям законодательства о техническом регулировании; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (номер партии), в том числе:

- Мясо говядина охлажденная, 430 руб. за 1 кг, общее количество 14,02 кг, отсутствует этикетка, маркировка с указанием производителя, даты выработки, срока реализации;

- Свинина варено-копченая, охлажденная, 400 руб. за 1 кг, общее количество 0,65 кг, отсутствует этикетка, маркировка с указанием производителя, даты выработки, срока реализации;

- Мясной фарш, охлажденный, 400 руб. за 1 кг, общее количество 2,3 кг, отсутствует этикетка, маркировка с указанием производителя, даты выработки, срока реализации;

- Яйцо куриное, 100 руб. за 1 десяток, в количестве 20 шт. и яйцо перепелиное, 150 руб. за 1 десяток, в количестве 100 шт. на потребительской упаковке отсутствует маркировка с указанием производителя, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции;

- Молочная продукция (сметана), 90 руб. за 1 уп., общее количество 1,4 кг (14 уп. по 0,2 кг), отсутствует этикетка, маркировка с указанием производителя, даты выработки, срока реализации;

- Молочная продукция (творог), 200 руб. за 1 кг, общее количество 2,5 кг, отсутствует этикетка, маркировка с указанием производителя, даты выработки, срока реализации;

- Молочная продукция (молоко), 74 руб. за 1 л., общее количество 5 л. (5 бут. по 1 л), отсутствует этикетка, маркировка с указанием производителя, даты выработки, срока реализации;

- Мед, общее количество 2,99 кг на сумму 1750 руб., на потребительской упаковке отсутствует маркировка с указанием производителя, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции.

- В морозильном ларе, размещенном в торговом зале магазина, выявлена замороженная обезличенная продукция животного происхождения, в ассортименте: пельмени, манты, фарш, фаршированный перец, голубцы - общим весом 65,57 кг. При визуальном осмотре установлены признаки порчи данной продукции. Информация на морозильном ларе о том, что он предназначен для хранения продукции, для возврата поставщикам отсутствует.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целью принятия данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлено содержание маркировки транспортной упаковки, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная для дальнейшей фасовки.

В соответствии с п. 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 вышеуказанные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные 4 TP ТС 022/2011, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - TP ТС 034/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со ст.88 TP ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст. 89 TP ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно п. 106 TP ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Пунктом 5 главы II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013), предусмотрено, что для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В силу п. 30 главы VII Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п.47 главы IX Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям Технического регламента ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целью принятия данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии со ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом для квалификации по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно того, что указанными действиями создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а не сам фак наступления вреда.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая статус предпринимателя, как специализированного субъекта в области торговли, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя можно квалифицировать по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Поскольку в рассматриваемом случае осуществляется охрана, в том числе правоотношений в области обеспечения прав потребителей, то говорить о том, что реализация опасной в силу закона продукции не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований.

Доводы предпринимателя о квалификации его действий по ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как субъекта малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Учитывая, что противоправные действия предпринимателя несут угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, то указанное правило не подлежит применению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" января 2019 года по делу N А19-29808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев