Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21531/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-272847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский союз художников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-272847/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Региональная общественная организация "Московский союз художников" (ОГРН 1027700152677, ИНН 7714021016)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения N 21886 от 25.11.2015,

при участии:

от заявителя:	Цветков В.А. по дов. от 07.11.2018;
от ответчика:	Проничкина Ю.В. по дов. от 04.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский союз художников" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным распоряжения N 21886 от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОО "Московский союз художников" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства, полученные в 2019 году, не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения. Полагает, что Департаментом и судом неправомерно не учтены положения пункта 1.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент городского имущества г.Москвы считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 25.11.2015 N 21886 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.65 на кадастровом плане территории".

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения установлено разрешенное использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 65:

2.1. Культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)),

2.2. Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)),

2.3. Общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

На основании указанного распоряжения сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4624, площадью 2 932 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65.

Не согласившись с распоряжением Департамента, посчитав его необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, установление видов разрешенного использования земельного участка оспариваемым распоряжением Департамента соответствовало фактическому использованию помещений в здании, в связи с чем оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки в городе Москве на момент принятия оспариваемого распоряжения не были утверждены (утверждены постановлением Правительства от 28.03.2017 N 120-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" установлено, что до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим использованием конкретного земельного участка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведениям, внесенным в кадастр.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 25.11.2015 N 21886 в отношении земельного участка по адресу: Москва, ул. Вавилова дом 65 установлен вид разрешенного использования - культурное развитие, деловое управление, общественное питание. Указанные виды определены Департаментом с учетом информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. Департаментом было установлено, что помимо творческих мастерских, в здании по указанному адресу находятся офисы, предприятие общественного питания, школа танца.

Размещение в занимаемом заявителем здании ресторана и школы танца нашло свое подтверждение и в настоящее время. В качестве доказательств использования помещений по указанному назначению, Департаментом представлены распечатки (скриншоты) размещенной в сети Интернет информации, а также Акт обследования Госинспекции недвижимости от 24.10.2017 N 9062965.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что информация с открытого информационного ресурса является допустимым и относимым доказательством, поскольку является публичной офертой для неопределенного круга лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. При этом также отмечает, что размещение в здании танцевальной студии и предприятия общественного питания подтверждается также представленным в материалы дела самим заявителем Актом N 9066342 о фактическом использовании здания, составленным по состоянию на 01.03.2016. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель также подтвердил размещение студии танца, а также сдачу в аренду помещения под ресторан.

С учетом изложенного, установление видов разрешенного использования принадлежащего заявителю здания - культурное развитие, деловое управление, общественное питание, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Департаментом и судом неправомерно не учтены положения пункта 1.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, судом отклоняются, поскольку установленный указанным Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП Порядок применяется исключительно для целей налогообложения и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда об отсутствии вынесенным распоряжением нарушений прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как было указано выше, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Тем самым передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Суд отмечает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, приведение в соответствие видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием не нарушает прав заявителя.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г.Москвы принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-272847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова