Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-267/24 по делу N А65-30106/2023

г. Самара

21 марта 2024 г.

Дело N А65-30106/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30106/2023 (судья Хафизов И.А.),

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, к Акционерному обществу "Издательство "Просвещение", г.Москва, о взыскании денежных средств в размере 8 866,05 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.04.2022 г. N 11/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Издательство "Просвещение" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 866,05 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.04.2022 г. N 11/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.12.2023 по делу N А65-301060/2023 в иске отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 09.01.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А65-30106/2023.

Истец, Министерство образования и науки Республики Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказано услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. В ходе проверки исполнения условий контракта установлено, что поставщиком и заказчиком акт приема-передачи товара подписан и размещен в единой информационной системе 12.07.2022. В связи с просрочкой исполнении контракта поставщиком заказчиком начислена неустойка в сумме 8 866,05 руб. истцом также указано, что судом первой инстанции не применена норм материального права, а именно: пункта 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, согласно которой в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между Министерством образования и науки Республики Татарстан (Заказчик) и АО "Издательство "Просвещение" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 11/2022 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику печатные издания, указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.1.5 срок поставки: с момента подписания контракта по 01 июля 2022 года.

Во исполнение контракта ответчик поставил товар.

12.07.2022 стороны подписали акт приема-передачи товара.

Со ссылкой на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 4.4 государственного контракта неустойку (пени) в размере 8 866,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что в соответствии с условиями договора днем поставки товара считается день фактической передачи товара грузополучателям по транспортной накладной, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что ответчик осуществил передачу товара всем поименованным в отгрузочной разнарядке грузополучателям (непосредственные получатели, образовательные учреждения) в полном объеме в период с 16 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, пришел к выводу, что ответчиком своевременно были исполнены обязательства по контракту, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1. контракта днем поставки является день фактической передачи Товара грузополучателям по транспортной накладной.

Конкретные сроки передачи товара транспортной компанией каждому грузополучателю указаны в Перечне грузополучателей.

Исходя из условий Контракта, именно день фактической передачи товара грузополучателю по транспортной накладной является днем исполнения обязательства Ответчиком.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного контракта осуществил передачу печатных изданий всем поименованным грузополучателям до установленного Контрактом предельного срока поставки - 01 июля 2022 года. Переданный грузополучателям Товар принят ими без замечаний в установленный Контрактом срок, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные по форме ТОРГ 12.

Следовательно, довод истца о нарушении ответчиком срока поставки, установленного контрактом, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что дата подписания акта приема-передачи заказчиком не свидетельствует о том, что ответчиком фактически нарушен срок поставки товара по контракту.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу N А40-236034/2018, Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020, Определении Верховного суда РФ от 23 октября 2023 г. N 305-ЭС23-15021.

Довод истца со ссылкой на пункт 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку применение пункта 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе неправомерно к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, так как часть 13 ст. 94 Закона о контрактной системе регулирует отношения по исполнению исключительно контрактов, заключенных в электронном виде по результатам электронных процедур.

При этом, контракт заключен между истцом и ответчиком на бумажном носителе путем подписания истцом и ответчиком двух оригинальных экземпляров Контракта, без использования электронных процедур.

Приемка поставляемого Товара в соответствии с Контрактом осуществлялась путем подписания первичных документов в бумажном виде, в общем порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, и в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе информация о приемке с приложением документов была размещена в Реестре контрактов в ЕИС.

Таким образом, указанный истцом пункт 8 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе не может быть применен к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Довод истца, согласно которому судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в иске отказано по иным основаниям, выводы о применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в решении суда отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30106/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев