Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-2877/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А46-19952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2019) общества с ограниченной ответственностью "Станция" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-19952/2018 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Станция" (ИНН 5903998822, ОГРН 1145958043703) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит" (ИНН 5904234450, ОГРН 1105904012730)

о взыскании 3 346 361 руб. 94 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (далее - ООО "Ойл-Транзит"), обществу с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - ООО "Станция"), о взыскании с ответчиков основной задолженности по договору поставки сумме 3 161 163 руб. 35 коп. и пени в сумме 392 340 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-19952/2018 исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены, с ООО "Станция" и ООО "ОЙЛ-Транзит" солидарно в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскан долг в сумме 3 161 163 руб. 35 коп., пени в сумме 392 340 руб. 83 коп.

Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 39 732 руб. по 19 866 руб. с каждого; с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано всего 1 036 руб. государственной пошлины по 518 руб. с каждого.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара. Поскольку ответчики не представили доказательств своевременной оплаты полученного от истца товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Станция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предусмотренный пунктом 4 приложений к договору поставки порядок увеличения стоимости товара связано и зависит только от факта просрочки оплаты товара, следовательно, изменение цены товара носит компенсаторный характер и является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательства покупателя по оплате товара. Ссылаясь на изложенные обстоятельства податель жалобы считает, что увеличение стоимости товара в соответствии с пунктом 4 приложений к договору не является увеличением цены в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 242 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки, исчисленные с учетом увеличения цены товара, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Петролеум Трейдинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от ООО "Станция" и ООО "Петролеум Трейдинг" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.05.2018 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Станция" (покупатель) в редакции протокола разногласий от 10.05.2018 заключен договор поставки N 3124-ПТ05/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты ("Товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1 цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В приложениях к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке нефтепродукта, количество и его стоимость.

Так, согласно приложению N 3124-7 от 21.08.2018 поставщик обязался поставить покупателю топливо дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 65 т. по цене 48 300 руб. за одну тонну на сумму 3 139 500 руб.

В приложении N 3124-8 от 04.09.2018 стороны согласовали к поставке топливо дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 65 тн по цене 49400 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 211 000 руб.

Согласно пункту 4 Приложений N 3124-7 от 21.08.2018 и N 3124-8 от 04.09.2018 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункт 4 Приложений к договору.).

Во исполнение условий договора поставки истец по приложению N 3124-7 от 21.08.2018 поставил покупателю товар: топливо дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 56,665 тн по цене 48300 руб./т на сумму 2 736 919 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.09.2018 N 18091810 (т.1 л.д. 23).

По приложению N 3124-8 от 04.09.2018 истец поставил покупателю топливо дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 64,182 тн по цене 49 400 руб./т на сумму 3 170 590 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.09.2018 N 18092415 (т.1 л.д. 24).

Универсальные передаточные документы от 18.09.2018 N 18091810 и от 24.09.2018 N 18092415 подписаны со стороны ООО "Петролеум Трейдинг" бухгалтером, со стороны ООО "Станция" директором без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, ООО "Петролеум Трейдинг" принятые на себя обязательства по договору выполнило, поставив товар на общую сумму 5 907 510 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в Приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Согласно пункту 4 приложения к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Фактически оплата поставленного товара покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ООО "Петролеум Трейдинг" увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 4 Приложений к договору.

Таким образом, увеличенная в соответствии с пунктом 4 Приложений цена поставленного товара по Приложению N 3124-7 от 21.08.2018 составила 49 350 руб. за одну тонну, по приложению N 3124-8 от 04.09.2018 - 51500 руб. за одну тонну.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Станция" обязательств по оплате товара, его задолженность перед истцом составила 3 161 163 руб. 35 коп.

16.05.2018 между ООО "Петролеум Трейдинг" (кредитор) и ООО "Ойл-Транзит" (поручитель) заключен договор поручительства N А1-3124-05/2018 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ООО "Станция" (должник) обязательств по Договору поставки и соответствующих приложений к нему. Поручительством по настоящему договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по Договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения настоящего договора, так и обязательства должника которые возникнут по Договору поставки и/или приложений к нему в будущем.

Поручитель заранее согласен с условиями приложений к Договору поставки, устанавливающими существенные условия Договора поставка, определяемые кредитором и должником по своему усмотрению в отношении будущих поставок в пределах суммы по каждому приложению в размере 50 000 000 руб. Поручитель несет солидарную ответственность с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору поставки и приложений к нему. Общий лимит ответственности поручителя за должника по Договору поставки и соответствующих приложений к нему составляет 50 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору поставки и приложений к нему в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение 5 дней с момента предъявления кредитором письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также суммы штрафных санкций, установленных договором поставка.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара истец направил в адрес ООО "Станция" претензию N 1658 от 16.10.2018 и в адрес поручителя ООО "Ойл-Транзит" требование N 1757 от 01.11.2018 об оплате задолженности и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон по договору поручительства, договор от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, истцом осуществлена ООО "Станция" поставка согласованного в перечисленных выше приложениях к Договору поставке нефтепродуктов, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.09.2018 N 18091810, от 24.09.2018 N 18092415 (т.1 л.д. 23, 24).

Таким образом, на стороне ООО "Станция" возникла обязанность по оплате данного товара, которая последними должным образом исполнена не была.

Согласно расчету ООО "Петролеум Трейдинг" сумма долга по оплате поставленного товара составила 3 161 163 руб. 35 коп., при этом данная задолженность определена с учетом пункта 4 приложений к Договору поставки, подписанных между поставщиком и покупателем, которыми предусмотрено согласие покупателя на то, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости товара в соответствии с пунктом 4 приложений к договору не является увеличением цены в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 242 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае стороны, заключившие договор от 08.05.2018 N 3124-ПТ05/2018, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре, приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, цену товара.

Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Данное условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора покупателем при подписании спорного договора и приложений к нему заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ООО "Станция" выразило свое согласие на применение данного пункта и должно его соблюдать.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 приложений к Договору поставки стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 названной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение закреплено и в договоре поручительства.

С учетом отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности по оплате поставленного товара на заявленную истцом сумму долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Петролеум Трейдинг" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, в требуемом истцом размере.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных Сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора с учетом протокола разногласий от 10.05.2018).

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.7 договора, по расчёту истца составила 392 340 руб. 83 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ООО "Станция" не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 6.7 договора является правомерным. Возражений в части периода начисления неустойки, количества дней просрочки ООО "Станция" не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки является неверным в связи с необоснованностью суммы основного долга, отклоняются по причинам, изложенным выше.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05%. Аналогичные возражения приведены ООО "Станция" в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для её снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.7 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Станция" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-19952/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов