Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 19АП-8215/18

город Воронеж

29 мая 2019 г.

Дело N А14-16368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на определение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14- 16368/2018 (судья Стеганцев А.И.), принятому по заявлению общества индивидуального предпринимателя Турбина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 316774600389066 ИНН 615000621641) к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062 ИНН 3666231341) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Турбина Олега Геннадьевича к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (ОГРН 1113668018353 ИНН 3665083034); общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроектэнерго" (ОГРН 1157746779497 ИНН 7713403220); общество с ограниченной ответственностью "Промкапиталгрупп" (ОГРН 1157746779189 ИНН 7713116618); общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013 ИНН 7714802154),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Турбина Олега Геннадьевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроектэнерго" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталгрупп" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турбин Олег Геннадьевич (далее - предприниматель Турбин, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город 2 Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - предприятие "Воронежская горэлектросеть", муниципальное унитарное предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 845 493 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 с муниципального унитарного предприятия городского в пользу предпринимателя Турбина взыскана неустойка в сумме 6 845 493 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 227 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А14-16368/2018 произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - общество "Воронежская горэлектросеть", акционерное общество).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 решение арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу N А14-16368/2018 было оставлено без изменения.

Предприниматель Турбин, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества "Воронежская горэлектросеть" в его пользу взыскано 17 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Воронежская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество ссылается на несоответствие размера взысканных судебных расходов принципу разумности, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных и не требовало от представителя значительной траты времени, анализа сложившейся судебной практики.

Представители предпринимателя Турбина и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества "Воронежская горэлектросеть", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮристМастер" (далее - общество "ЮристМастер", исполнитель) и предпринимателем Турбинным (заказчик) был заключен договор N 10864 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (т.4 л.д.6).

В соответствии с пунктом 1.2 услуги оказываются непосредственно исполнителем без привлечения третьих лиц.

Разделом 4 договора определена стоимость подлежащих оказанию услуг: 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание; 10 000 руб.- за составление искового заявления; 5 000 руб. - за составление досудебной претензии; 1 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 1 500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и получении исполнительного листа.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг исполнитель выставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 3 дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения.

По результатам оказания услуг сторонами был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018, в соответствии с которым исполнителем было составлено исковое заявление - 10 000 руб. и осуществлено участие в судебном заседании 02.10.2018 - 10 000 руб.

Факт выполнения указанных услуг подтверждается материалами дела, включая судебные акты и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, и ответчиком не оспаривается.

При этом в материалах дела имеется трудовой договор от 22.04.2016 N 18 (т.4 л.д.9) между обществом "ЮристМастер" и Перуновой И.В., фактически являвшейся представителем предпринимателя по доверенности от 05.07.2018 (т.2 л.д.106, т.4 л.д.12), подписавшей исковое заявление и принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также приказ от 22.04.2016 N БП000000003 о приеме указанного сотрудника на работу в качестве руководителя юридических проектов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.01.2019 N 2 на сумму 20 000 руб., имеющим отметку филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) о фактическом исполнении, дату списания денежных средств со счета плательщика и указание в назначение платежа на дату и номер выставленного исполнителем счета.

Таким образом, факт оказания обществом "ЮристМастер" услуг, а также их оплаты предпринимателем Турбиным подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 17 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость услуг по составлению письменных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера) составляет 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости.

С учетом изложенного стоимость фактически взысканных судом области расходов не превышает установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Обществом "Воронежская горэлектросеть" не представлено доказательств, что спорные расходы существенно превышают либо не соотносятся с размерами минимального вознаграждения за услуги адвокатов, сложившимися в спорный период в Воронежской области.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель Турбин, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные предпринимателем Турбиным доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.20014 N 82, учтя факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотренном деле, объем представленных в ходе рассмотрения дела документов, а равно и наличие между сторонами ряда аналогичных споров, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 17 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - общества "Воронежская горэлектросеть".

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и нечрезмерных с позиции страховой компании суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14-16368/2018 в обжалуемой части.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14-16368/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта