Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-4675/19

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А46-23152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4675/2019, 08АП-4676/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПСР" и акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А46-23152/2017 (судья Л.Д. Ухова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСР" (ИНН 7733749435, ОГРН 1107746886928) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 733 921 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель Глушкова М.В. (паспорт, доверенность N 172/17 от 25.08.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСР" - представитель Тишакова О.В. (паспорт, доверенность от 0.02.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее - ООО "ПСР") обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 691 447 руб. 79 коп. основного долга и 114 104 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга.

АО "Омсктрансмаш" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточнённый на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 81 724 руб. 57 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018, в результате зачёта с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПСР" взыскано 2 723 827 руб. 83 коп., в том числе: 2 691 447 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 26.04.2017 N 1618187312101422241010826/10212/362/17 и 32 380 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2018, а также 36 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 2 691 447 руб. 79 коп., начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа; с АО "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета взыскано 358 руб. государственной пошлины; с ООО "ПСР" в доход федерального бюджета взыскано 3 269 руб. государственной пошлины.

ООО "ПСР" выдан судом исполнительный лист ФС 023632277.

08.02.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "ПСР" с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб. (т. 2 л.д. 71-73, 87-89).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПСР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "ПСР" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "ПСР" в своей жалобе просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать 197 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своей жалобы ООО "ПСР" приводит следующие доводы: им понесены расходы в сумме 197 000 руб.; объём и стоимость оказанных услуг соответствуют средним ценам в регионе; основания для уменьшения оплаты услуг представителя отсутствовали.

АО "Омсктрансмаш" в своей жалобе указывает о чрезмерности судебных расходов в размере 100 000 руб., считает, что расходы подлежат уменьшению до 80 000 руб., поскольку настоящее дело по неисполнению обязательств по договору не является сложным.

Отзывов на жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2019 представитель ООО "ПСР" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш".

Представитель АО "Омсктрансмаш" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПСР".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение заявителя в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении его первоначального иска.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 197 000 руб. ООО "ПСР" представлены в дело копии договоров от 11.10.2017, от 05.02.2019 с исполнителем ООО "ЮФ "Паритет" об оказании юридических услуг, акта от 09.07.2018 оказанных услуг, платёжных поручений от 21.05.2018 N 118, от 26.06.2018 N 156, квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.10.2017 N 11/10, от 14.02.2018 N 14/02, от 12.02.2019 N 12/02 (т. 2 л.д. 76-82, 91-94).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, с учётом доводов АО "Омсктрансмаш" (отзыв на заявление, т. 2 л.д. 84-85), принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе, а также исходя из категории рассмотренного спора, пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов ООО "ПСР" в размере 100 000 руб.

АО "Омсктрансмаш" не доказано апелляционному суду оснований для снижения определённого судом первой инстанции размера судебных расходов ООО "ПСР" в ещё большем размере, а именно: до 80 000 руб.

АО "Омсктрансмаш", приводя возражения в апелляционной жалобе против размера взысканных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ не представило суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Омске, где фактически оказывались ООО "ЮФ "Паритет" юридические услуги заказчику ООО "ПСР", для сравнения с ценами услуг иных исполнителей.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией АО "Омсктрансмаш" о чрезмерности судебных расходов в сумме 197 000 руб., что привело к определению спорной суммы расходов (100 000 руб.), в состав которых включены судом первой инстанции расходы по оплате услуг по подготовке, составлению претензии, подготовке и представлению в суд искового заявления; по оплате услуг за представительство в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; по оплате услуг по подготовке, представлению в суд заявления о возмещении судебных расходов и интересов ООО "ПСР" в заседании суда первой инстанции в связи с этим заявлением.

Определённый судом первой инстанции размер расходов ООО "ПСР" в 100 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об определении к взысканию суммы в 100 000 руб. в условиях отсутствия со стороны ответчика вышеназванных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы жалобы ООО "ПСР" о необходимости взыскания с АО "Омсктрансмаш" 197 000 руб. судебных расходов.

То обстоятельство, что ООО "ПСР" произведены расходы в такой сумме, автоматически не означает, что на проигравшую сторону подлежит отнесению сумма фактически оплаченных исполнителю юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право снижать размер судебных расходов до разумных при наличии к тому оснований.

В настоящем случае такие основания имеются, о чём указано выше.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А46-23152/2017 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина