Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3059/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А46-23152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3059/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-23152/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСР" (ИНН 7733749435, ОГРН 1107746886928) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 733 921 руб. 05 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСР" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСР" - Тишакова Ольга Владиславовна (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее по тексту - ООО "ПСР", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - АО "Омсктрансмаш", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору в сумме 2 691 447 руб. 79 коп., 42 473 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Омсктрансмаш" (истец по встречному иску), воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ПСР" о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору N 1618187312101422241010826/10212/362/17 от 26.04.2017.

Определением суда от 06.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ООО "ПСР" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с АО "Омсктрансмаш" 2 691 447 руб. 79 коп. основного долга и 114 104 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

АО "Омсктрансмаш" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречное исковое заявление, просило взыскать с ООО "ПСР" 81 724 руб. 57 коп. неустойки.

Решением от 21.02.2018 по делу N А46-23152/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ПСР" удовлетворил, взыскав с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПСР" 2 805 552 руб. 40 коп., в том числе: 2 691 447 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 1618187312101422241010826/10212/362/17 от 26.04.2017 и 114 104 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2018, а также 36 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 2 691 447 руб. 79 коп., начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа. С АО "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета взыскано 358 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования судом удовлетворены. С ООО "ПСР" в пользу АО "Омсктрансмаш" взыскано 81 724 руб. 57 коп. неустойки.

С ООО "ПСР" в доход федерального бюджета взыскано 3269 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета: с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПСР" взыскано 2 723 827 руб. 83 коп., в том числе: 2 691 447 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 1618187312101422241010826/10212/362/17 от 26.04.2017 и 32 380 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2018, а также 36 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 2 691 447 руб. 79 коп., начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа.

С АО "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета взыскано 358 руб. государственной пошлины.

С ООО "ПСР" в доход федерального бюджета взыскано 3 269 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на неправомерное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "ПСР" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСР" высказался согласно отзыву на жалобу; против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки N 1618187312101422241010826/10212/362/17 от 26.04.2017, задолженности в сумме 2 691 447 руб. 79 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 54, 458, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 104 руб. 61 коп. за период с 08.08.2017 по 14.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом (ООО "ПСР") расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и не нарушающим права ответчика по первоначальному иску.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен АО "Омсктрансмаш" и суду апелляционной инстанции.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПСР" судом правомерно взысканы проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 104 руб. 61 коп. за период с 08.08.2017 по 14.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки, на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В результате произведенного судом зачета: с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПСР" правомерно взыскано 32 380 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 2 691 447 руб. 79 коп., начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-23152/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков