Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 06АП-2060/19

г. Хабаровск

29 мая 2019 г.

А04-6304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Беликова Д.О., ООО "СК "Согласие", Кузнецовой (Лиясовой) А.А., Мамедова И.Э. оглы: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 04.03.2019

по делу N А04-6304/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании 578 600 руб.,

третьи лица: Кузнецова (Лиясова) Анастасия Александровна, Мамедов Илькин Эльдар оглы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликов Денис Олегович (далее - ИП Беликов Д.О.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, страховщик) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 17.10.2017 (г. Тында); о взыскании: страхового возмещения в размере 274 800 руб.; расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойки в виде пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 16.07.2018 в размере 274 800 руб., а с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.01.2018 по 26.02.2018 в размере 9 000 руб.; а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 837,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 572 руб.

Требования мотивированы статьями 929, 1064, 15 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованы наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28, под управлением Лиясовой А.А. и "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак В 427 КМ 28 под управлением Мамедова И.Э. оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласик" по полису ЕЕЕ N 1011991907. Право требования к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 23.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова (Лиясова) Анастасия Александровна, Мамедов Илькин Эльдар оглы.

Определением от 24.10.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Могзоеву Б.А.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 01.02.2019 N 974-3, просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 286 440 руб. (исходя из расчета: средняя рыночная стоимость исправного ТС на момент ДТП 331 000 руб. (экспертное заключение N 974/5 - 3 от 01.02.2019) за вычетом стоимости годных остатков, поврежденного ТС - 44 560 руб. (экспертное заключение N 974/5 - 3 от 01.02.2019));

- расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.;

- неустойку в виде пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 в размере 391 000 руб.;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.01.2018 по 26.02.2018 в размере 9 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 837,76 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264,40 руб.

На удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в результате ДТП от 17.10.2017 истец не настаивал.

Решением от 04.03.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Беликова Д.О. взыскано: страховое возмещение в сумме 286 440 руб.; неустойка в виде пени начисленную согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 в размере 47 246,91 руб.; финансовая санкция, начисленная согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.01.2018 по 15.02.2018 в размере 6 800 руб.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 021 руб., на оплату юридических услуг в размере 14 951,92 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 680,25 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.

В остальной части иска отказано.

На судебный акт ООО "СК "Согласие" и ИП Беликовым Д.О. поданы апелляционные жалобы.

ООО "СК "Согласие" в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что экспертное заключение от 01.02.2019 N 974/5-3 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не является всесторонним и объективным, в нем отсутствуют исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. Эксперт не осматривал транспортные средства участников ДТП, не производил натурное сопоставление, не применил метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления, не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП.

По мнению заявителя, истец не доказал наступление страхового случая, в свою очередь, страховая компания представила в суд доказательства правомерного отказа в признании события страховым случаем.

Кроме того, ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и пени до разумных пределов.

ИП Беликов Д.О. в своей апелляционной жалобе просил принятое решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение судом размера начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

Доказательств того, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна, ответчиком не представлено.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16.08.2017 между гражданкой Уразовой О.Е. (продавец) и Лиясовой А.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28.

17.10.2017 в г. Тынде на перекрестке по ул. Кольцевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак В 427 КМ 28 под управлением Мамедова Илькина Эльдара оглы (виновник ДТП, собственник ТС Мамедов Эльдар Адиль оглы) и автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28 под управлением Лиясовой Анастасии Александровны - собственник ТС согласно паспорту транспортного средства 25 УР 644279.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о ДТП от 17.10.2017 (т.1 л.д.37).

Виновным в ДТП признан водитель Мамедов И.Э. оглы, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, что установлено протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017.

Лиясова А.А. признана в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей.

Гражданская ответственность Мамедова Эльдара Адиля оглы застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 1011991907 срок действия договора с 04.07.2017 по 03.07.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны Лиясовой Анастасии Александровны не была застрахована, в связи с чем воспользоваться в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) своим правом на прямое возмещение убытков потерпевший не могла.

В таком случае обращение с требованием о возмещении причиненного имуществу потерпевшего вреда, направляется непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

23.11.2017 между гражданкой Кузнецовой (Лиясовой, свидетельство о заключении брака от 19.08.2017) Анастасией Александровной (цедент) и ИП Беликовым Д.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего - 17.08.2017 (суд счел опечатку в дате месяца - 17.10.2017) в 03 час. 30 мин. в г. Тынде Амурской области, рн. МКР "Новый Таёжный", ул. Кольцевая, д. 5. Виновником ДТП признан - Мамедов Илькин Эльдар оглы (основание постановление N 18810028170000574264 от 17.10.2017).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цедент уступает право требования компенсации ущерба причиненного его имуществу (ТС "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28) в результате ДТП со страховой компанией виновника (причинителя вреда) - ООО СК "Согласие" филиал в Амурской области в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 1011991907, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, а также права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию цедента, права требования возмещения убытков, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, права требования законной неустойки, штрафа, почтовых расходов и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим ДТП.

Письмом от 23.11.2017 ИП Беликов Д.С. направил в адрес страховой компании уведомление об уступке права требования.

24.11.2017 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 17.10.2017.

21.12.2017 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28, о чем составил акт осмотра ТС, номер полиса/убытка 500665/17.

29.12.2017 страховщиком составлен акт осмотра ТС "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28.

Письмом от 14.02.2018 исх. N 699149-01/УБ страховая компания направило в адрес ИП Беликова Д.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ основан на экспертном заключении ООО "М - ГРУПП" N 500665/17 от 09.02.2018, согласно которому заявленные повреждения ТС "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28 не могли быть образованы в результате ДТП от 17.10.2017 при столкновении с ТС "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак В 427 КМ 28. Составлен акт о страховом случае N 500665/17 от 14.02.2018, в котором указан расчет страхового возмещения в сумме 274 800 руб.

В целях установления обстоятельств дела ИП Беликовым Д.О. (заказчик) заключен договор от 23.05.2018 с ИП Беликовой А.А. (исполнитель), с привлечением эксперта-техника Карпова Э.В. на оказание услуг по составлению заключения по вопросу соответствуют или нет повреждения на автомобилях "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28 и "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак В 427 КМ 28 обстоятельствам ДТП с их участием, произошедшего 17.10.2017 в 03 час. 30 мин. в г. Тынде, Амурской области, в районе перекрестка по ул. Кольцевая, д. 5.

Стоимость договора составила 20 000 руб.

Платежным поручением от 06.06.2018 N 36 ИП Беликов Д.О. перечислил денежные средства ИП Беликовой А.А. по договору от 23.05.2018.

Согласно выводам эксперта Карпова Э.В., изложенным в экспертном заключении от 24.05.2018 N э18 - 044 повреждения на ТС "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28 соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 с его участием, повреждения на ТС "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак В 427 КМ 28 на момент проведения исследования частично устранены и не рассматривались.

Письмом от 11.06.2018 ИП Беликов Д.О. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление заключения специалиста, всего - 578 600 руб.

Письмом от 19.06.2018 исх. N 885392-01/УБ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обраще6ния с настоящим иском в суд.

В пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковые требования основаны на произведенной уступке прав требования потерпевшего в ДТП в пользу истца.

Проанализировав договор уступки права требования от 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного договора требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу изложенных норм права, в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливается тот или иной способ определения страхового возмещения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно представленные сторонами заключения экспертов, для разрешения настоящего спора следует установить факт наступления страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 в г. Тынде на перекрестке по ул. Кольцевая произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанных выше автомобилей, о чем составлена справка о ДТП.

Исходя из положений пункта 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", (утратил силу 19.10.2017 в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 N 664), а именно по прибытии на место ДТП сотрудник, путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В отношении виновника ДТП, управляющего ТС "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак В 427 КМ 28 уполномоченными сотрудниками УМВД России по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении N 28 АП 635775 от 17.10.2017 и постановление N 18810028170000574264 от 17.10.2017 о привлечении к административно к ответственности (штраф 1 000 руб.).

При этом уполномоченными сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП от 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1. настоящего Федерального закона.

В целях установления фактических обстоятельств дела, разрешения возникших между сторонами разногласий по факту наступления страхового случая, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации - Могзоеву Борису Анатольевичу.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы:

1) Определить соответствуют или нет повреждения на автомобилях "TOYOTA COROLLA RUNX", гос. per. знак В 122 СХ 28 и "ВАЗ 21061", гос. peг. знак В 427 КМ 28 обстоятельствам ДТП с их участием, произошедшего 17 октября 2017 г. в 03:30 по адресу: г.Тында, перекресток ул.Кольцевая, р-н дома N 5?

2) Определить какая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX", гос. peг. знак В 122 СХ 28, по повреждениям, относящимся к ДТП от 17.10.2017 на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П?

3) Определить какая среднерыночная стоимость автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX", гос. peг. знак В 122 СХ 28, 2001 года выпуска, на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

4) В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, определить какая стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, гос. peг. знак В 122 СХ 28, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП?

В суд поступило экспертное заключение N 974/5 - 3 от 01.02.2019.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить по предоставленным материалам, могли ли быть образованы повреждения автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX", от контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ 21061", при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГАИ по факту ДТП от 28.10.2017, не представляется возможным. Проведенным исследованием только установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле "TOYOTA COROLLA RUNX" образованны в результате опрокидывания. Но при каких обстоятельствах произошло само опрокидывание автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX", установить не представляется возможным.

На вопрос N 2 об определении стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX", регистрационный знак В 122 СХ 28, по причине того, что для восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства требуется произвести замену кузова, а новые кузова заводом - изготовителем TOYOTA для продажи не поставляются.

Отвечая на вопрос N 3 эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства "TOYOTA COROLLA RUNX", регистрационный знак В 122 СХ 28, на момент ДТП, составляла 331 000 руб.;

Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП от 17.10.2017, автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX", регистрационный знак В 122 СХ 28, составила 44 560 руб.

При этом эксперт указал, что для определения соответствий между повреждениями, имеющимся на ТС "TOYOTA COROLLA RUNX" и "ВАЗ 21061" необходимо их сопоставление в натуре или путем измерения имеющихся повреждений. Измерения масштабной линейки имеющиеся на представленных фотографиях автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX" не пригодны для исследования, так как произведены при спущенном переднем колесе и при снятом двигателе. Так же, по представленным фотографиям на правой стороне автомобиля "TOYOTA COROLLA RUNX" имеются другие множественные повреждения по все правой стороне образованные в результате опрокидывания.

Возражая против названного экспертного заключения, ссылаясь на его необъективность и безосновательность, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком в суд первой инстанции представлено экспертное заключение N 188212/78 от 15.02.2019, из которого следует, что экспертом-техником Архиповым Д.М. исследовались выводы экспертного заключения N 974/5 - 3 от 01.02.2019, данный эксперт пришел к выводам, что выявлены неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов в экспертном заключении N 974/5-3 от 01.02.2019.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, экспертное заключение N 188212/78 от 15.02.2019, проанализировав экспертное заключение N 974/5-3 от 01.02.2019, пришел к следующим выводам.

Экспертное заключение N 188212/78 от 15.02.2019, по сути сводится к оценке выводов эксперта, поскольку исследовалась только заключение эксперта Могзоева Б.А., однако данным заключением не проводились исследования материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от 17.10.2017, объяснения виновника ДТП и потерпевшего в ДТП, акт осмотра ТС, фотоматериалы.

Указанное свидетельствует о том, что возражения заявителя жалобы сводятся к оценочной деятельности эксперта Могзоева Б.А. и носят предположительный, вероятный характер.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о неприменении экспертом метода масштабного моделирования.

Оценив представленное заключение эксперта на соответствие требованиям законодательства, апелляционный суд исходит из того, что заключение выполнено экспертом Могзоевым Борисом Анатольевичем, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", эксперт-техник, зарегистрированный в государственном реестре Минюста России за N 168, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Заключение содержит описательскую, исследовательскую часть из которых следует, что экспертом исследовались исходные данные: фотографии поврежденных транспортных средств, копии административного материала ГАИ, копии отчета N 393911, акт осмотра от 29.12.2017, заключение специалиста Nэ18-004. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями, с использованием специальной литературы и информационных источников.

Выводы эксперта основаны на исследовательской части.

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение N 974/5-3 от 01.02.2019, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необъективности оспариваемого заключения в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов содержащихся в экспертном заключении N 974/5-3 от 01.02.2019, установленных обстоятельств по делу, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба ТС "TOYOTA COROLLA RUNX" государственный регистрационный знак В 122 СХ 28 в результате ДТП от 17.10.2017 с опрокидыванием.

Довод заявителя жалобы, о том, что представленное ответчиком экспертное заключение N 500665/17 от 08.02.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика и отсутствия факта наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП 17.10.2017, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

При этом для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт исследует все следы оставленные дорожно-транспортным происшествием, как на дороге, так и на самих транспортных средствах, поэтому на экспертизу предоставляются транспортные средства, производится осмотр места происшествия.

В экспертном заключении N 500665/17 от 08.02.2018 установлено, что исследования проводились на основании акта осмотра, однако в данном экспертном заключении акт осмотра представлен не в полном виде, поскольку отсутствуют сведения о том, кто составлял данный акт осмотра, время, дата осмотра. В данном акте осмотра указываются только повреждения ТС потерпевшего, без учета повреждений ТС виновника ДТП.

При этом суд отмечает, что эксперты-техники при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключении в рамках Закона об ОСАГО обязаны действовать в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Главой 2 данной Методики определен "Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства".

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 главы 2 Методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, эксперт-техник при осмотре поврежденных транспортных средств устанавливает возможность или невозможность получения ТС повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а так же в документах, оформленных уполномоченными органами.

Исследования проводились также на основании фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 8 Методики повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения).

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Между тем, в экспертном заключении N 500665/17 от 08.02.2018 фотографии изготовлены без указания, когда и кем производилась такая фотосъемка, ряд фотографий сделан без использования измерительных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Факт обращения выгодоприобретателя (истца) подтвержден его заявлением от 14.12.2017 о страховой выплате в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта наступления страхового случая, а также принципа полного возмещения причинных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 286 440 руб.

Расчет страхового возмещения произведен исходя из средней стоимости исправного транспортного средства - 331 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 44 560 руб., определенных на основании экспертного заключения от 01.02.2019 N 974/5-3.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 в размере 391 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78 - 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на соответствие указанным разъяснениям, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, поскольку истец в сумму от которой производился расчет неустойки необоснованно включил стоимость независимой технической экспертизы N э18 - 044 от 24.05.2018 в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абзацев 11, 12 пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начисляется только на сумму страхового возмещения, без учета стоимость независимой технической экспертизы N э18 - 044 от 24.05.2018.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной неустойки до 47 246,91 руб., рассчитав ее исходя из суммы страхового возмещения - 286 440 руб., периода просрочки с 13.01.2018 по 20.02.2019, двукратной учетной ставки, действующей в период нарушения.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, с учетом явно высокого размера неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной за период с 13.01.2018 по 26.02.2018 в размере 9 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 21 6 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из системного анализа пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, такая финансовая санкция может быть применена к страховщику лишь в случае несоблюдения срока направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, то есть тогда, когда страховщик в предусмотренный для выплаты страхового возмещения срок, не уведомил потерпевшего о своем решении.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов получены ответчиком 14.12.2017, то есть срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 11.01.2018.

Вместе с тем, письмом от 14.02.2018 исх. N 500665/17 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Указанное письмо, согласно почтовому конверту с идентификатором 44312620086789 принято в отделение связи г. Самара 15.02.2018.

Оценив указанное письмо по правилам статьи 71, 65 АПК РФ, учитывая проведенный системный анализ положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое письмо является фактическим исполнением страховщиком своей обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафной санкции частично, за период с 13.01.2018 по 15.02.2018 в размере 6 800 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 34 дня), отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафной санкции за период с 16.02.2018 по 26.02.2018.

При этом учитывая размер финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании финансовой санкции в отсутствии доказательств явной несоразмерности установленного размера такой санкции - 0,05%, апелляционным судом отклоняется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходы в размере 837,76 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом доказанности факта несения расходов, необходимости их несения исходя из заявленного требования, а также с учетом принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, и их разумности.

Иные доводы апелляционных жалоб, не имеющие правового значения для настоящего спора, апелляционным судом отклоняются.

С учетом установленного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченная ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в сумме 7 728 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N А04-6304/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 728 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 000201 от 03.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко