Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6699/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-12976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Журихина Е.С., доверенность от 24.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах", ООО "ПИКО" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А53-12976/2017

по иску ООО "ПИКО"

к ответчикам - ООО "САГ-Строй", Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "Белгосстрах"

при участии третьих лиц - ООО "Ибис", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ибис" о возмещении ущерба в размере 273267, 27 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "САГ-Строй", Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах".

Определением от 19.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - ООО "САГ-Строй" и БРУСП "Белгосстрах", участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ибис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен, с ООО "САГ-Строй" в пользу ООО "Пико" взыскана сумма убытков в рублях, эквивалентная 300 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. С БРУСП "Белгосстрах" в пользу ООО "Пико" взыскана сумма страхового возмещения в рублях, эквивалентная 272967,27 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ПИКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 2160063 руб. 67 коп., о взыскании с ООО "САГ-Строй" расходов на оплату услуг представителя в размере 2162 руб. 23 коп.

Определением от 14.03.2019 заявление удовлетворено частично, с Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в пользу ООО "ПИКО" взыскано 209790 рублей расходов по оплате услуг представителя, с ООО "САГ-Строй" в пользу ООО "ПИКО" взыскано 210 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера спора, объема заявленных истцом требований, продолжительности рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, объема проделанной представителем Журихиной Е.С. и ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" работы по защите интересов истца, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 210000 рублей. Размер подлежащих взысканию расходов с ответчиков определен пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требования о взыскании транспортных и накладных расходов отказано, поскольку доказательства наличия соответствующих затрат в деле отсутствуют. Требование о взыскании премии представителю удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет взысканной суммы в решении не содержится. Суммы в размере 462070 рублей и 925155 руб. 90 коп. подлежат взысканию, так как не могут быть квалифицированы как "гонорар успеха". Указанные суммы являются премией исполнителю, в законодательстве не содержится запрета на включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате исполнителю премии. По мнению заявителя, оснований для снижения суммы расходов не имеется. Ответчик возражений не заявлял, доказательств чрезмерности суммы расходов не представил.

Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "Белгосстрах" также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик исполнил судебный акт по настоящему делу, по платежному поручению N 1998 от 28.06.2018 произведена оплата в размере 20199291 руб. 07 коп. Заявление о возмещении судебных расходов подано с нарушением срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ПИКО" не заявляло. По мнению заявителя, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен определяться с момента оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "САГ-Строй" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - ООО "Ибис", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о взыскании с Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 2160063 руб. 67 коп., о взыскании с ООО "САГ-Строй" расходов на оплату услуг представителя в размере 2162 руб. 23 коп.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 2/04-17 от 06.04.2017, заключенный между Журихиной Е.С. (адвокат) и ООО "ПИКО" (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующие юридические услуги доверителю: ознакомиться с материалами, имеющимися у доверителя; подготовить претензию и исковое заявление; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; готовить все необходимые процессуальные документы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу по первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена услуг составляет 150000 рублей, транспортные расходы адвоката - 50000 рублей.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено вознаграждение при условии взыскания с СК "Белгосстрах" в размере 2,5 % от взысканной в пользу доверителя суммы за вычетом уплаченных в соответствии с пунктом 3.1.1 договора 200000 рублей.

Услуги на общую сумму 462070 рублей (в том числе расходы), приняты доверителем по акту от 31.01.2018.

Между ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" (исполнитель) и ООО "ПИКО" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 04/17 от 23.05.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (изучение и подготовка материалов по иску заказчика к ООО "Ибис" в Арбитражный суд Ростовской области; составление правовых документов в ходе рассмотрения иска в арбитражном суде; устные консультации по вопросам рассмотрения иска; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области).

В разделе 4 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 400000 рублей - в течение трех банковских дней со дня получения счета исполнителя; окончательная оплата в размере 5 % от суммы присужденных с СК "Белгосстрах" в пользу заказчика денежных средств с учетом суммы выплаченной предварительной оплаты производится согласно дополнительному расчету суммы вознаграждения в течение трех банковских дней со дня оформления акта сдачи-приемки.

Услуги на общую сумму 925155 руб. 90 коп. приняты заказчиком по акту от 02.11.2017.

Между Журихиной Е.С. (адвокат) и ООО "ПИКО" (доверитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 2/12-17 от 25.12.2017, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующие юридические услуги доверителю: ознакомиться с апелляционной жалобой; подготовить отзыв; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции; готовить все необходимые процессуальные документы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена услуг составляет 200000 рублей, транспортные расходы адвоката - 50000 рублей.

Услуги на общую сумму 250000 рублей (в том числе расходы), приняты доверителем по акту от 09.03.2018.

Между Журихиной Е.С. (адвокат) и ООО "ПИКО" (доверитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 2/06-18 от 13.06.2018, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующие юридические услуги доверителю: ознакомиться с материалами, имеющимися у доверителя; подготовить претензию и исковое заявление; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; готовить все необходимые процессуальные документы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу по первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена услуг составляет 14000 рублей, накладные расходы адвоката, связанные с выполнением настоящего поручения - 6000 рублей.

Услуги на общую сумму 20000 рублей (в том числе расходы), приняты доверителем по акту от 22.11.2018.

Между ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" (исполнитель) и ООО "ПИКО" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/18 от 14.06.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (изучение кассационной жалобы Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах"; составление отзыва на кассационную жалобу и иных правовых документов; устные консультации по вопросам рассмотрения вышеуказанной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 55000 рублей.

Услуги на сумму 55000 рублей приняты заказчиком по акту от 27.06.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 02.03.2018 сдачи-приемки услуг по договору N 02/18 от 11.01.2018, согласно которому ООО "ПИКО" приняты услуги ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" стоимостью 450000 рублей (изучена апелляционная жалоба Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах"; составлены возражения на апелляционную жалобу и пояснения к ним; даны устные консультации по вопросам рассмотрения вышеуказанной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции; осуществлено представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 25.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018).

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оснований для снижения суммы расходов не имеется, ответчик возражений не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем Журихиной Е.С. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 8-9), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 44-49), ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-100, 104-110), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 133), письменные пояснения (т. 2 л.д. 4-13), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 56), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 59), возражения на отзывы (т. 2 л.д. 81-85),

Представителем Горбатковой Т.Н. подготовлены заявления об ознакомлении с делом (т. 1 л.д. 62, 81, т. 2 л.д. 1, 38, 140), Горбаткова Т.Н. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 3, 39, 58, 141).

Представители Кузнецова М.М., Журихина Е.С., Собко К.В. участвовали в предварительном судебном заседании 03.07.2017 (т. 1 л.д. 42-43), в судебных заседаниях 26.07.2017, 19.09.2017, 01.11.2017 (т. 1 л.д. 86, 102-103, т. 2 л.д. 127-128).

Представители Журихина Е.С., Собко К.В. участвовали в судебном заседании 11.10.2017 (т. 1 л.д. 144-145).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Кузнецовой М.М. подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 35), Кузнецова М.М. знакомилась с делом (т. 3 л.д. 37).

Представителем Журихиной Е.С. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 38-45), пояснения к возражениям на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 69-76)

Представители Кузнецова М.М., Журихина Е.С., Собко К.В. участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.01.2018 и 01.03.2018 (т. 3 л.д. 61, 83).

Представителем Горбатковой Т.Н. подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 104). Исполнительный лист получен Горбатковой Т.Н. (т. 3 л.д. 115). Кроме того, Горбатковой Т.Н. подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 116), Горбаткова Т.Н. знакомилась с делом (т. 3 л.д. 118).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Журихиной Е.С. подготовлен отзыв на кассационную жалобу, возражения на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (т. 2 л.д. 144-154, л.д. 164-165).

Представитель Собко К.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018 (т. 3 л.д. 178).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке по общим правилам искового производства составляет 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "Белгосстрах" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв на заявление - т. 4 л.д. 20-24).

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворению судом первой инстанции в размере 210000 рублей. Размер подлежащих взысканию расходов с ответчиков определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом фактически совершенных представителями действиями по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, в частности: участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области - 64000 рублей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 42000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы - 44000 рублей; подготовка: искового заявления - 3200 рублей (т. 1 л.д. 8-9), возражений на отзыв - 2800 рублей (т. 1 л.д. 44-49), ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 2800 рублей (т. 1 л.д. 97-100, 104-110), ходатайства о приобщении доказательств - 2800 рублей (т. 1 л.д. 133), письменных пояснений - 2800 рублей (т. 2 л.д. 4-13), заявления об ознакомлении с материалами дела - 2800 рублей (т. 2 л.д. 56), ходатайства о приобщении документов - 2800 рублей (т. 2 л.д. 59), возражений на отзывы - 2800 рублей (т. 2 л.д. 81-85); подготовка заявлений об ознакомлении с делом, ознакомление с материалами дела (5 х 2800) (т. 1 л.д. 62, 81, т. 2 л.д. 1, 38, 140, т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 3, 39, 58, 141) - 14000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом - 2800 рублей (т. 3 л.д. 35, 37); подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3200 рублей (т. 3 л.д. 38-45), пояснения к возражениям на апелляционную жалобу - 2800 рублей (т. 3 л.д. 69-76), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 2800 рублей (т. 3 л.д. 104), получение исполнительного листа - 2800 рублей (т. 3 л.д. 115, 118), подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом - 2800 рублей (т. 3 л.д. 116, 118); отзыв на кассационную жалобу - 3200 рублей, возражения на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов - 2800 рублей (т. 2 л.д. 144-154, л.д. 164-165), определенная судом первой инстанции сумма расходов 210000 рублей является обоснованной.

В данном случае, определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует стоимости аналогичного рода услуг, сложившейся на территории Ростовской области, что видно из приведенного расчета.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что суммы в размере 462070 рублей и 925155 руб. 90 коп. подлежат взысканию, судом первой инстанции дана неправильная квалификация взыскиваемых сумм как гонорара успеха, указанные суммы являются премией исполнителю, в законодательстве не содержится запрета на включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате исполнителю премии, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3.1.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 2/04-17 от 06.04.2017, заключенного между Журихиной Е.С. (адвокат) и ООО "ПИКО" (доверитель), предусмотрено вознаграждение при условии взыскания с СК "Белгосстрах" в размере 2,5 % от взысканной в пользу доверителя суммы за вычетом уплаченных в соответствии с пунктом 3.1.1 договора 200000 рублей.

С учетом условий пункта 3.1.2 договора услуги на общую сумму 462070 рублей (в том числе расходы), приняты доверителем по акту от 31.01.2018.

В разделе 4 договора на оказание юридических услуг N 04/17 от 23.05.2017, заключенного между ООО "Юридическая фирма "ДЕ ЮРЕ" (исполнитель) и ООО "ПИКО" (заказчик) предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 400000 рублей - в течение трех банковских дней со дня получения счета исполнителя; окончательная оплата в размере 5 % от суммы присужденных с СК "Белгосстрах" в пользу заказчика денежных средств с учетом суммы выплаченной предварительной оплаты производится согласно дополнительному расчету суммы вознаграждения в течение трех банковских дней со дня оформления акта сдачи-приемки.

Услуги на общую сумму 925155 руб. 90 коп. приняты заказчиком по акту от 02.11.2017.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта 3.1.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 2/04-17 от 06.04.2017 и пункта 4.1.2 договора на оказание юридических услуг N 04/17 от 23.05.2017 следует, что размер вознаграждения исполнителя установлен без учета конкретных действий исполнителя по оказанию юридических услуг, а определен как процент от суммы взысканных в судебном порядке денежных средств.

Однако, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и в иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, в рассматриваемом случае - отказ в иске), что выходит за предмет регулирования по договору.

Включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

Таким образом, условия договоров об оплате вознаграждения в процентном выражении от присужденной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" на то, что ответчик исполнил судебный акт по настоящему делу, по платежному поручению N 1998 от 28.06.2018 произведена оплата в размере 20199291 руб. 07 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано с нарушением срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ПИКО" не заявляло, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен определяться с момента оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, признаются несостоятельными апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, шестимесячный срок истекает 29.12.2018 (рабочий день).

Согласно информации о документе дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "ПИКО" в Арбитражный суд Ростовской области 28.12.2018, то есть до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-12976/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.