Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-21856/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-12976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалева, Б.Т. Чотчаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика - БРУСП "Белгосстрах"): представитель Киселев К.Ю. по доверенности от 18.01.2018,

от заинтересованного лица (истца): представители Журихина Е.С. по доверенности от 24.03.2017, Собко К.В. по доверенности от 01.01.2018, Кузнецова М.М. по доверенности от 01.01.2018,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "САГ-Строй"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Ибис"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "КЗ "Ростсельмаш"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" (УНП 100122726)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-12976/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" (ИНН 6165008309, ОГРН 1026103730201)

к обществу с ограниченной ответственностью "САГ-Строй" (УНП 490868211), Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "Белгосстрах" (УНП 100122726)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ибис" (ИНН 6455050045, ОГРН 1096455001323), общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

о взыскании убытков в размере 273267,27 евро (по курсу на день платежа),

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ибис" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 273267,27 евро (по курсу на день платежа)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", общество с ограниченной ответственностью "САГ-Строй", Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ибис" на надлежащих - общество с ограниченной ответственностью "САГ-Строй", Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах". Общество с ограниченной ответственностью "Ибис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, данным определением суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 300 евро.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "САГ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" взыскана сумма убытков в рублях, эквивалентная 300 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110,19 руб. С Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" взыскана сумма страхового возмещения в рублях, эквивалентная 272967,27 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107862,72 руб. С Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2214,03 руб.

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.11.2017 отменить в части взыскания с Белгосстраха суммы страхового возмещения и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- оснований для установления компетенции Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению данного экономического спора не имелось. Согласно части 2 статьи 3 и статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 специального международного договора, требования, вытекающие из договора страхования, направляются в суд по месту нахождения страховой компании. Поскольку юридическое лицо - Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" находится по юридическому адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. К. Либкнехта, 70, постольку споры, связанные со страхованием, разрешаются экономическим судом города Минска;

- судом не был установлен статус ответчика как иностранного юридического лица, а также не был определен надлежащий способ его извещения. Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах", как иностранное юридическое лицо, находится за пределами Российской Федерации, однако определение суда от 19.09.2017 поступило ответчику 05.10.2017, при этом, судебное заседание было назначено на 11.10.2017. Таким образом, ответчик был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Кроме того, в отзыве на иск общество указало на то, что документы должны направляться судом не в адрес представительства юридического лица, а непосредственно в адрес Белгосстраха. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика;

- суд считает, что в материалах дела нет достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение ООО "САГ-строй" и ООО "Глобал Логистике" договора-заявки N 16.03/17 от 16.03.2017. По мнению суда, факт принятия груза для ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" ООО "Глобал Логистике" не доказан. Факт принятия груза перевозчиком ООО "Глобал Логистике" к перевозке подтверждается CMR-накладной от 15.03.2017. В накладной указаны: грузоотправитель Danfoss, Германия, грузополучатель ООО "КЗ "Ростсельмаш" и перевозчик ООО "Глобал Логистике". Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г.Женева 19.05.1956 договор перевозки устанавливается накладной. Суд считает, что груз на сумму 273267,27 евро отпущен 17.03.2017 водителю Алексееву П.А., и это обстоятельство подтверждается CMR-накладной от 15.03.2017. В накладной CMR-накладной от 15.03.2017 отсутствует информация о том, что водитель Алексеев П.А. принял груз (нет расшифровки его фамилии в графе 23 накладной). Вместе с тем, ООО "САГ-строй" и водителем Алексеевым П.А. не заключался договор перевозки груза. Кому был отпущен груз неизвестно, судом достоверно не установлено была ли перевозка груза, и если была, то кто ее осуществлял. Возможно, груз утрачен при других обстоятельствах на территории Германии. В документах, свидетельствующих о причинении убытков, отсутствует информация о том, на каких условиях ИНКОТЕРМС заключен договор поставки груза от грузоотправителя Danfoss, Германия в адрес грузополучателя ООО "КЗ "Ростсельмаш", Российская Федерация. Судом не исследован договор купли-продажи оборудования (гидравлики на паллетах), заключенный Danfoss, Германия и ООО "КЗ "Ростсельмаш", документы, подтверждающие оплату гидравлики на паллетах в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что первоначально ущерб причинен покупателю ООО "КЗ "Ростсельмаш", Российская Федерация. Вместе с тем, копии документов, имеющиеся в Белгосстрах и в арбитражном суде, вызывают сомнение в их достоверности, так в копии CMR-накладная от 15.03.2017 нет номера, не заполнены все обязательные графы (графа 22 - фактическое время прибытия под погрузку и убытие из-под погрузки, графа 23 - номер путевого листа, фамилия и подпись водителя и штамп предприятия перевозчика), в копиях счета-фактур (Invoice) нет расшифровки подписи и печати представителя компании Danfoss, Германия. Судом не исследованы документы по делу - договора-заявки на перевозку и CMR-накладная, в части их соотношения по времени друг с другом, так CMR-накладная оформлена 15.03.2017, где указан перевозчик. ООО "Глобал Логистике", а договор-заявка N 34 на организацию перевозки груза заключен ООО "ПИКО" и ООО "Ибис" 16.03.2017, между ООО "САГ-Строй" и ООО "Глобал Логистике" договор-заявка N 16.03/17 заключен 16.03.2017, Белгосстрахом и экспедитором ООО "САГ-строй" заключен договор добровольного страхования ответственности N 304093-16/290 0000001 от 05.08.2016 (со сроком действия с 06.08.2016 по 05.08.2017) на условиях Правил N 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 27.06.2014, per. N 282. Белгосстрахом 10.04.2017 в адрес ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был направлен запрос на установление договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017, выданного в отношении ООО "Глобал Логистике", на транспортное средство "ДАФ", регистрационный знак О506ЕК40 (повторные запросы направлялись 02.06.2017, 11.08.2017). 06.06.2017 запрос был продублирован на адрес электронной почты ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в ответ на который было получено электронное письмо, в котором указывалось, что компания ООО "Глобал Логистике" договоров страхования гражданской ответственности перевозчика в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не заключала. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 13.09.2017 сообщил, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017, заключенный в отношении ООО "Глобал Логистике", является недействительным, поскольку заключен неустановленным лицом. Каких-либо документов, подтверждающих действие договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017 на момент заключения договора-заявки N 16.03/17 от 16.03.2017 со стороны ООО "САГ-строй" в адрес Белгосстраха представлено не было. Копия договора страхования гражданской ответственности перевозчика N170070-054-000017, заключенного 09.03.2017 ООО "Глобал Логистике" и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", и копия платежного документа об уплате страховщику одной части страховой премии, предоставлена страхователем ООО "САГ-строй" после уведомления о произошедшем событии. Договор страхования гражданской ответственности перевозчика, привлеченного страхователем для выполнения договора транспортной экспедиции, согласно п. 45 Правил N 93 является обязательным документом для выплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 11,6 Правил N 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 27.06.2014 per. N 282, не признается страховым случаем факт причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба вследствие утраты груза перевозчиком, привлеченным страхователем для выполнения договора транспортной экспедиции, не имеющим договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика. Договором-заявкой от 16.03.2017 N4285 об организации перевозки груза ООО "Ибис" с ООО "САГ-строй" предусмотрено, что только в случае принятия груза к перевозке экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату) груза. Исходя из того, что отсутствуют как отметка в товарно-транспортных документах на груз, так и расписка экспедитора, нет доказательств, что экспедитор ООО "САГ-строй" принимал груз к перевозке. Таким образом, ответственность экспедитора ООО "САГ-строй" за несохранность груза не наступает, и все требования могут быть предъявлены только к перевозчику. Кроме того, Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная в г. Женева 19.05.1956 предусматривает предъявление требований грузополучателя непосредственно к перевозчику;

- Арбитражным судом Ростовской области принято решение, влияющее на права и обязанности третьих лиц: ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Поскольку перевозчиком договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017, заключен 09.03.2017 ООО "Глобал Логистике" и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", к Белгосстраху в случае признания события страховым случаем, переходит право требования к перевозчику (в случае если в договоре страхования ответственности перевозчика предусмотрена франшиза), и непосредственно к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

От общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными. Так, доказательств, свидетельствующих о закреплении места исполнения в г. Минске, ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих обоснованность исковых требований в обжалуемой части.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и предмету спора.

От общества с ограниченной ответственностью "САГ-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указывает на то, что доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. По мнению общества, жалоба направлена на уклонение от исполнения обязательств страховщика при наступлении страхового случая. ООО "САГ-Строй" при оказании транспортно-экспедиционных услуг, в рамках договора страхования предприняло все требуемые меры при выборе контрагента (перевозчика), затребованы и проверены регистрационные документы перевозчика, получена и изучена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что компания является действующей и осуществляющей деятельность, изучена информация о компании перевозчика во всех имеющих свободный доступ источниках (сайты), проверен имеющийся у перевозчика ООО "Глобал Логистике" полис страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017, следовательно, возникшая ответственность ООО "Car-Строй" при организации перевозки попадает полностью под действие договора N 304093-16/290 0000001 добровольного страхования ответственности экспедиторов от 05.08.2016 и обязывает страховую компанию выплатить возмещение. Также, в отзыве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы ООО "Пико", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также, общество подтверждает, что ущерб в сумме 273267,27 евро полностью возмещен истцом, на основании дополнительного соглашения N 4 от 02.05.2017 к договору N 1299 от 08.12.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается актами зачета взаимных требований N 1 от 01.09.2017, N 2 от 03.07.2017, N 3 от 31.07.2017. Кроме того, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Ибис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что доводы жалобы являются безосновательными, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам. Общество полностью согласно и поддерживает доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В., судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика - БРУСП "Белгосстрах") в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Заинтересованное лицо (ответчик - ООО "САГ-Строй") и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору-заявке N 34 от 16.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ибис" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИКО" (заказчик), перевозчик принял на себя обязательства перед заказчиком по организации перевозки груза (насосы, моторы 25 паллет) от грузоотправителя - DUNFOSS, пункт погрузки: D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, в пункт выгрузки: 344000, Ростов-на-Дону, Менжинского, 2.

В договоре-заявке указаны транспортные средства ДАФ ХF О506ЕК40 и ШМИТЦ SKO АВ703640.

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки перевозчик обязан ежедневно информировать заказчика о местоположении транспорта по телефону или другой доступной связи.

Пункт 3.1 предусматривает, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Согласно договору-заявке N 4285 от 16.03.2017, общество с ограниченной ответственностью "Ибис" привлекло общество с ограниченной ответственностью "САГ-Строй" для перевозки груза - гидравлика на паллетах до 20 т, адрес погрузки: DUNFOSS, D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, адрес выгрузки: 344000, г. Ростов-на-Дону, Менжинского,2, получатель - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". Водитель - Алексеев Петр Аркадьевич, паспорт RUS 71 6244526, транспортные средства - ДАФ ХF О506ЕК40 и ШМИТЦ SKO АВ703640. Предусмотрено обязательное CMR-страхование ответственности перевозчика.

Пункт 4.1 договора-заявки предусматривает, что перевозчик/экспедитор несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (т. 1, л.д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью "САГ-Строй" имеет страхование ответственности экспедиторов с покрытием в 500000 евро (с безусловной франшизой 300 евро) согласно договору добровольного страхования ответственности экспедиторов N 304093-16/290 от 05.08.2016, заключенному с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "Белгосстрах", ответственность экспедитора застрахована в соответствии с Правилами N 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов (т. 1, л.д. 115-125).

Объектом договора добровольного страхования ответственности экспедиторов являются имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью "САГ-Строй", связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, а также связанные с расходами страхователя по защите его интересов в судебных или арбитражных органах (пункт 3.1 договора).

Согласно договору-заявке на транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 16.03/17 от 16.03.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "САГ-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Логистикс", ООО "Глобал Логистикс" обязалось осуществить следующую перевозку груза: 17.03.2017 в 09-00 в месте погрузки D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, водитель Алексеев Петр Аркадьевич (автопоезд ДАФ ХF О506ЕК40, ШМИТЦ SKO АВ703640) должен был загрузить гидравлику на паллетах до 20 т для грузополучателя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", 344000, г. Ростов-на-Дону, Менжинского,2, таможня назначения -OTOiTK N 2 Azovskogo t/p Rostovskoy tamozhni, cod.10313012 Rostov-na-Donu, ul. Menzhinskogo, 2/1/13 lit.3. В особых условиях установлено, что водитель должен постоянно быть на связи и 2 раза в сутки (10-00 и 16-00) сообщать о своем местонахождении и сообщить точное время прибытия на СВХ. Обязательно наличие у перевозчика действующего полиса CMR-страхования, при отсутствии такового (недействительности полиса) - штраф в размере стоимости фрахта и переадресация перевозчику всей суммы ущерба. В договоре определено, что кроме положений договора-заявки стороны руководствуются Конвенцией "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (КДПГ) и протоколом к КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП", Европейским соглашением "О международной дорожной перевозке опасных грузов".

Согласно пункту 10 договора-заявки перевозчик несет ответственность за груз на его полную стоимость, несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (т. 1, л.д. 28-30).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистикс" имеет полис (договор) страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017, заключенный с ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" (т. 1,л.д.21-23). Срок действия полиса с 10 марта 2017 года до 09 марта 2018 года включительно, страховая сумма 250 000 USD, предельная сумма страхового возмещения 250 000 USD, безусловная франшиза по каждому страховому случаю 1 000 USD.

По данным СМR от 15.03.2017 автопоезд был загружен грузоотправителем 17.03.2017 в пункте погрузки, срок доставки груза был установлен по нормативу - 22-23.03.2017, связь с автопоездом и его владельцем прекратилась. ООО "САГ-Строй", обратилось в ОВД Центрального района г. Гомеля, с заявлением об исчезновении транспортного средства с грузом. Стоимость утраченного груза подтверждается инвойсами от 13.03.2017 NN 97539129 и 97539130 и составляет 273 267,27 евро.

Требования о возмещении причиненных убытков общество с ограниченной ответственностью "ПИКО" обосновывает следующими доказательствами.

Истцом (экспедитор) и грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (заказчик) заключен договор N 1299 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.12.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по выполнению или организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья, а заказчик оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительный соглашений, являющихся после подписания их сторонами, его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.16 договора, предоставляющим экспедитору право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает Экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора, истцом была согласована с ООО "Ибис" договор-заявка N 34 от 16.03.2017.

В связи с утратой груза в процессе перевозки и предъявлением заказчиком претензии от 27.03.2017 N 140-15/83 о неисполнении ООО "Пико" обязательств в соответствии с заявкой N 3000037616 от 22.02.2017 по доставке груза, полученного у поставщика Danfoss Power Solutions GmbH, D-24539, Neumunster, Germany, Krokamp, 35 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Менжинского,2, в целях возмещения причиненного заказчику вреда ООО "Пико" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" заключили дополнительное соглашение N 4 от 02.05.2017 к договору N 1299 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.12.2011. Соглашение устанавливает график и порядок погашения задолженности ООО "Пико" в сумме 273267,27 евро - стоимости груза, подтвержденной инвойсами от 13.03.2017 NN 97539129 и 97539130.

Стороны согласовали погашение задолженности путем взаимозачета, исполнение которого подтверждается актами зачета взаимных требований N 1 от 01.06.2017 на сумму 161 250 евро, N 2 от 03.07.2017 на сумму 86 930 евро, N 3 от 31.07.2017 на сумму 25 087,27 евро. Встречные однородные требования сторон прекращены полностью на сумму 273267,27 евро (т.1, л.д. 50-54, 113).

Истец по настоящему делу возместил вред, причиненный утратой груза, в силу чего к истцу перешло право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения (статья 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14).

При этом, исходя из соотношения прав и обязанностей, вытекающих из рассматриваемых договорных отношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности лиц, участвующих в настоящем споре, и факта возмещения вреда, ООО "Пико" приобрело статус выгодоприобретателя, которому причинен вред, в связи с утратой груза в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на нарушение обязательств ответчиком - ООО "САГ-Строй" при оказании транспортно-экспедиционных услуг в ходе исполнения договора-заявки от 16.03.2017 N 4285, в виде ненадлежащего исполнением условий договора ООО "САГ-Строй" по организации перевозочного процесса при привлечении другого лица к исполнению договора, именно ООО "САГ-Строй", действуя без должной осмотрительности и без использования официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, были приняты решения по выбору перевозчика и организации процесса перевозки, что и привело в результате к причинению ущерба выгодоприобретателю.

Гражданским законодательством (пункт 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь) проявление должной осмотрительности предполагается как данность, поскольку это соответствует интересам участников гражданских правоотношений.

Статья 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, статья 372 которой определяет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Привлечение транспортным экспедитором третьих лиц для исполнения договора, заключенного с истцом, является для ответчика риском предпринимательской деятельности. Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для экспедитора, выполняющего функции посредника между своим клиентом и непосредственным перевозчиком, закон предусмотрел особенную ответственность. Так, положениями статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь (часть 1) и Законом Республики Беларусь от 13 июня 2006 года N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности" (статьи 18, 26, 27) предусмотрена более высокая ответственность по сравнению с экспедитором, заключившим договор перевозки от имени своего клиента. Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), как это предусмотрено статьей 27 Закона. В данном случае из содержания условий договора-заявки N 4285 от 16.03.2017, следует, что ООО "САГ-Строй" осуществляло исключительно посреднические услуги по экспедиционному обслуживанию, действуя в правоотношениях с перевозчиком от собственного имени, а не от имени грузополучателя и по его доверенности. Следовательно, в силу действующего законодательства и договорных условий экспедитор отвечает перед клиентом и за экспедиторские услуги и за транспортные.

Исходя из того, что ООО "Саг-Строй" признаны исковые требования о возмещении убытков, а их размер обусловлен условиями договора N 304093-16/290 от 05.08.2016 добровольного страхования ответственности экспедиторов, заключенным ООО "САГ-Строй" с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "Белгосстрах", а именно в размере безусловной франшизы, определенной в сумме 300 евро, суд проводит разграничение субъектного состава на стороне ответчиков по критерию надлежащей ответственности каждого из них и исходит из различной природы правоотношений, возникших с их участием и с участием истца, а также фактически совершенных действий каждым из указанных лиц.

В целом, предел действий экспедитора ограничен условиями заявки и предполагает буквальное ее исполнение в соответствии с указанными в ней потребностями и требованиями к транспортному средству и самому перевозочному процессу. В связи с чем экспедитор может являться нарушившим условия встречных предоставлений в том случае, если обеспечил (или не обеспечил) представление того транспортного средства, в тех качествах и те сроки, которые входят в противоречие с условиями заявки.

В указанном случае экспедитор действовал без должной осмотрительности, не установил статус контрагента, его правоспособность, сообщил грузоотправителю сведения об автомобиле и водителе, в результате чего груз был похищен, что означает необеспечение процесса перевозки и не выполнение договорных обязательств.

В указанных обстоятельствах данное транспортное средство по факту не соответствовало надлежащему исполнению договорных обязательств по вине экспедитора, ответственность экспедитора возникла постольку, поскольку в совершении им действий в интересах заказчика присутствует элемент собственного волеизъявления в части выбора перевозчика.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчикам - ООО "САГ-Строй" и страховой компании - Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "Белгосстрах", застраховавшему ответственность экспедитора, требований о взыскании 300 евро в возмещение вреда, 272967,27 евро - страховое возмещение.

Поскольку вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Признание иска ООО "САГ-Строй" свидетельствует об отсутствии указанных обстоятельств. Доказательства того, что ООО "САГ-Строй" были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в статье 26 Закона РБ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 13.06.2006 N 124-З. Пунктом 2 статьи 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Пункт 4.1 договора-заявки N 4285 от 16.03.2017 предусматривает, что Перевозчик/Экспедитор несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости без указания на наличие или отсутствие вины. Указано лицо, которому непосредственно поручено выполнять перевозку - водителю Алексееву Петру Аркадьевичу, марки и государственные номера автомобиля и прицепа - ДАФ ХF О506ЕК40, ШМИТЦ SKO АВ703640, в которых осуществлялась перевозка.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения и факт исполнения ООО "САГ-Строй" и ООО "Глобал Логистикс" договора-заявки N 16.03/17 от 16.03.2017 в отношении утраченного в марте 2017 года груза, предназначенного для ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Факт принятия перевозчиком груза для ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в рамках данного соглашения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из содержания имеющейся в материалах дела CMR от 15.03.2017 следует, что груз на сумму 273 267,27 евро действительно был отпущен 17.03.2017 водителю Алексееву Петру Аркадьевичу, паспорт RUS 71 6244526, транспортные средства - О506ЕК40 и АВ703640. Груз к месту назначения не прибыл. Доказательств того, что названный водитель являлся работником ООО "Глобал Логистикс" или имел полномочия на осуществление перевозки груза от этой организации, в материалах дела не имеется.

Договор-заявка N 16.03/17 от 16.03.2017 не подтверждает факт принятия груза к перевозке ООО "Глобал Логистикс", а свидетельствует лишь о намерении сторон по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг совершить соответствующие действия.

Согласно уведомлению от 26.04.2017 отдела внутренних дел Администрации города Гомеля по факту обращения ООО "САГ-Строй" только 13.04.2017 об исчезновении транспортного средства в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь (т. 2, л.д. 34).

Заявление директора ООО "Саг-Строй" о совершенном преступлении и изложенные в заявлении сведения об утрате груза не подтверждают фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору перевозки и не могут являться доказательством, соответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "САГ-Строй" не представило доказательств исполнения обязательств по перевозке груза и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют сведения об организации перевозочного процесса, доказательства, что при организации перевозки груза ООО "САГ-Строй" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по организации процесса перевозки груза ответчиком ООО "Саг-Строй" не исполнено, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы не представлено, факт причинения убытков и их размер подтверждены документально.

При этом суд указал, что данные обстоятельства, также подтверждены письмом исх. N 19 от 03.04.2017 ООО "САГ-Строй" в адрес страховой компании Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" о наступлении страхового случая, направленным уведомлением исх. N 16 от 24.03.2017 г. в адрес ООО "Ибис".

ООО "САГ-Строй", признавая предмет и основания заявленных исковых требований, подтверждает фактические обстоятельства, нарушение обществом своих обязательств при оказании транспортно-экспедиционных услуг, что повлекло причинение вреда выгодоприобретателю и, как следствие, наступление ответственности и предъявление обществу обоснованных требований о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответственность ООО "Саг-Строй" за ущерб, причиненный выгодоприобретателю, застрахована согласно договору N 304093-16/290 от 05.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества подлежит взысканию сумма ущерба в пределах размера безусловной франшизы по указанному договору в размере 300 евро.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев требования истца к Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "Белгосстрах", Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно договору добровольного страхования ответственности экспедиторов N 304093-16/290 от 05.08.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "САГ-Строй" и Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "Белгосстрах" на основании Правил N 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов (далее - Правила), объектом договора являются имущественные интересы ООО "САГ-Строй", связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, а также связанные с расходами страхователя по защите его интересов в судебных или арбитражных органах (пункты 3.1 договора, 7 Правил).

Выгодоприобретателем является истец, возместивший убытки грузополучателя - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", в размере полной стоимости утраченного груза на сумму 273267,27 евро, что подтверждается актами зачета взаимных требований N 1 от 01.06.2017 (на сумму 161250 евро), N 2 от 03.07.2017 (на сумму 86930 евро), N 3 от 31.07.2017 (на сумму 25 087,27 евро) на основании дополнительного соглашения N 4 от 02.05.2017 к договору N 1299 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.12.2011.

Таким образом, к истцу переходит право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Пункт 8 Правил предусматривает случаи, когда страхование распространяется на ответственность страхователя за ущерб, причиненный имуществу выгодоприобретателя, в том числе при оказании страхователем транспортно-экспедиционных услуг по организации процесса перевозки груза любым видом транспорта.

Пункт 9 Правил определяет, что страховым случаем является:

- факт причинения страхователем в период действия договора страхования ущерба имуществу выгодоприобретателя в связи с утратой или повреждением всего либо части груза в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, что повлекло наступление ответственности и предъявление ему обоснованных требований о возмещении причиненного ущерба;

- факт понесения страхователем расходов по защите его интересов в судебных и арбитражных органах при рассмотрении дел о возмещении ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза, причиненного в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 3.2 договор страхования действует на территории государств, по которым осуществляется перевозка. Страховщик вправе заключить договор страхования с действием на территории тех государств, где он самостоятельно или через представителя, действующего на основании заключенного договора, имеет возможность урегулировать ущерб (пункт 13 Правил).

Выгодоприобретателем является лицо, которому причинен имущественный ущерб в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза (пункты 3.3 договора, 4 Правил).

В договоре также установлен лимит ответственности, как по одному страховому случаю - 500000 евро, так и лимит ответственности по всем страховым случаям за весь период действия договора страхования (агрегатный лимит ответственности) - 500000 евро (пункт 4.1).

Пункт 4.2 предусматривает величину безусловной франшизы по каждому страховому случаю в евро в зависимости от категории грузов по каждому страховому случаю, за исключением перевозок грузов повышенного риска / по каждому страховому случаю по перевозкам грузов повышенного риска 300 (триста) евро по перевозкам грузов нерефрижераторными прицепными устройствами/ 450 (четыреста пятьдесят) евро по перевозкам грузов рефрижераторными прицепными устройствами.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с 06.08.2016 по 05.08.2017 (пункт 5.1).

Вышеуказанный договор страхования заключен на предложенных ответчиком Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "Белгосстрах" условиях, действующих в силу утвержденных страховой компанией 12.06.2014 Правил N 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц, поскольку пункт 10 Правил обязывает Страховщика возместить ущерб, связанный с утратой груза, если страхователь не принимал груз в свое ведение, но обязанность возместить ущерб возлагается на страхователя договором транспортной экспедиции. Именно эта обязанность ООО "САГ-Строй" установлена пунктом 4.1 договора-заявки от 16.03.2017 N 4285.

Указанные положения соответствуют условиям статьи 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая устанавливает, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию). Статья 833 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страхового обеспечения, определенные статьей 854 Гражданского кодекса Республики Беларусь, отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика - Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" на пункт 11.6 Правил N 93, согласно которому не признается страховым случаем факт причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба вследствие утраты груза перевозчиком, привлеченным страхователем для выполнения договора транспортной экспедиции, не имеющим договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, указав следующее.

Представленные в материалы дела копии письма ООО "Глобал Логистикс" от 08.06.2017 и письма ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 01.09.2017 N 02-04/03-74, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами.

Так, в письме от 08.06.2017 сообщается о том, что ООО "Глобал Логистикс" деятельность не ведет с 2011 года, договоров перевозки грузов в 2016-2017 годах не заключало и не исполняло, полномочия на заключение договора с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не давались, Рудова Мария Сергеевна в компании ООО "Глобал Логистикс" никогда не работала, подписи от имени генерального директора на договоре страхования и печать поддельные. При этом, письмо исполнено на бланке, не имеющем никаких реквизитов и контактной информации, никаких доказательств в подтверждение фактов, изложенных в письме, не представлено, доказательства исполнения подписи генеральным директором ООО "Глобал Логистикс" на самом письме отсутствуют.

В письме от 01.09.2017 N 02-04/03-74 сообщается, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017, заключенный с ООО "Глобал Логистикс" является недействительным, в связи с тем, что был заключен неустановленными лицами, предоставившими недостоверные сведения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют, при этом в материалы дела представлено доказательство оплаты страхового взноса по договору в размере 62 109,77 руб. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг с 1992 года, не могло заключить договор страхования с неустановленным лицом, не проверив должным образом контрагента, не проявив должной осмотрительности при заключении подобного рода договора, не истребовав полный пакет документов, необходимых для заключения договора, в противном случае на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено. Ссылка Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" на то, что согласно письму ПАО САК "Энергогарант" N 02-04/03-74 от 01.09.2017 данный полис является недействительным, несостоятельна, т.к. на момент заключения договора транспортной экспедиции Полис (договор) страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09 марта 2017 не оспорен, не признан недействительным (т. 1, л.д. 141).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой ответственности ООО "Саг-Строй" и с ответчика Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом безусловной франшизы в сумме 272967,27 евро.

Как верно установлено судом первой инстанции, по данным СМR от 15.03.2017 автопоезд был загружен грузоотправителем в пункте погрузки 17.03.2017, срок доставки груза был установлен по нормативу - 22-23.03.2017. Груз по состоянию на дату принятия иска судом к своему производству - 06.06.2017, и до настоящего времени не доставлен.

При рассмотрении настоящего спора в части утраты груза, суд правомерно исходил из того, что груз не был доставлен грузополучателю, что подтверждается письмами ООО "Ибис" от 23.03.2017 б/н, ООО "Саг-Строй" от 24.03.2017 N 16 и от 03.04.2017 N 19, а также ответом Государственного таможенного комитета от 07.04.2017 N 05-15/3471, о том, что груз не проходил таможенного оформления (т. 1, л.д. 34-37, т. 2, л.д.19).

Кроме того, в договорах-заявках, последовательно заключенных всей цепочкой экспедиторов, была установлена полная ответственность экспедитора за утрату груза. В силу относительного характера обязательственных отношений договор оказывает влияние на права и обязанности лица, его подписавшего, законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь устанавливает свободу договора, соответственно, подписание стороной договора, предусматривающего полную ответственность за груз, являться основанием для возложения на нее большей, чем установлено в законодательных нормах, ответственности. Договор между сторонами имеет приоритет, а по нему принята стороной полная ответственность за груз. Иное бы означало, что заключение договора между сторонами не имеет никакого значения.

Ограничение размера возмещения в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, применению не подлежит, поскольку его размер определяется суммой ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием ООО "Саг-Строй" транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") и в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). При этом, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях, вместе с тем пункт 2 статьи 140, пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения в рублях, эквивалентная 272967,27 Евро по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, правомерно взыскана Арбитражным судом Ростовской области с ответчика - Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" в пользу истца.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к причинению вреда привели осуществлявшиеся в процессе транспортно-экспедиционной деятельности действия ответчика - ООО "САГ-Строй", что подтверждается материалами дела и признанием заявленных требований самим ответчиком. Однако, это является одним из элементов правового основания иска.

Выплата страхового возмещения страховщиком является неизбежным следствием наступившей ответственности экспедитора, которая была застрахована согласно договору N 304093-16/290 от 05.08.2016 добровольного страхования ответственности экспедиторов (т.2,л.д.119-121), заключенному ООО "САГ-Строй" с "Белгосстрахом".

На основании указанного договора ответственность экспедитора застрахована в соответствии с Правилами N 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов (т.1,л.д.115-125).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы ООО "САГ-Строй", связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, а также связанные с расходами страхователя по защите его интересов в судебных или арбитражных органах (пункт 2.1 договора).

К причинению вреда привело именно ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, выразившееся в отсутствии должной, и даже минимальной, осмотрительности при выборе перевозчика, поэтому неосновательны ссылки представителя апеллянта на, якобы, несоблюдение требований статьи 27 Закона Республики Беларусь "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 13.06.2006 N 124-3, в части обязательного принятия груза экспедитором в свое ведение.

Действия, перечисленные в отзыве ООО "САГ-Строй" на апелляционную жалобу, которые общество считает "всеми требуемыми мерами при выборе контрагента (перевозчика)", таковыми не являются. Однако, из содержания отзыва ООО "САГ-Строй" очевидно, что утверждения ответчика "Белгосстрах" о том, что в выборе перевозчика участвовало и ООО "Ибис", является несостоятельным.

Должная осмотрительность предполагает обоснованность выбора контрагента: оценку условий сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию и платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (персонала, технических и транспортных средств, производственных площадок), оценку доступной информации, как о контрагенте, так и о других участниках рынка. Должная осмотрительность могла быть обеспечена личным контактом руководителей или уполномоченных лиц при обсуждении условий перевозки и подписании договора, подтверждением фактического местонахождения контрагента, осуществления им текущей профессиональной деятельности, наличием рекомендаций партнеров, положительной информацией о деятельности контрагента в средствах массовой информации и тому подобными действиями по проверке его благонадежности.

Как верно указал суд первой инстанции, при выборе перевозчика экспедитор действовал без должной осмотрительности, не установил статус контрагента, его правоспособность, сообщил грузоотправителю порочные сведения об автомобиле и водителе, в результате чего груз был похищен, что означает не обеспечение процесса перевозки и невыполнение договорных обязательств. Доказательства того, что ООО "САГ-Строй" были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а ею утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о предприятии ООО "Глобал Логистике", как действующем, включены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, однако доказательства ведения им хозяйственной деятельности на момент заключения договора между ООО "САГ-Строй" и ООО "Глобал Логистикс"в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом, условие о наличии у перевозчика действующего полиса CMR-страхования соблюдено, ООО "Глобал Логистике" имеет полис (договор) страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017, заключенный с ПАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (т.1,л.д.21-23). Срок действия полиса с 10 марта 2017 года до 09 марта 2018 года включительно, страховая сумма 250 000 USD, предельная сумма страхового возмещения 250 000 USD, безусловная франшиза по каждому страховому случаю 1000 USD. Полис устанавливает начало действия договора страхования с момента внесения первого страхового взноса и до 00 часов дня, следующего за днем, указанным как последний день уплаты очередного взноса. В материалах дела имеется квитанция (т.2,л.д.24), подтверждающая факт внесения платежа, установленного разделом "Страховая премия" Полиса (договора) страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017.

Правовая позиция "Белгосстраха" в отношении перевозчика и его страховщика является противоречивой. С одной стороны, в апелляционной жалобе заявитель пытается обосновать правомерность ответственности перевозчика, а не экспедитора, в связи с чем, представитель "Белгосстраха" ссылался на статью 27 Закона Республики Беларусь "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 13.06.2006 N 124-3. С другой стороны, указывает на пороки CMR-накладной, ставящие под сомнение исполнение договора перевозки, сделана ссылка на недействительность договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 170070-054-000017 от 09.03.2017, что, по мнению апеллянта, исключает наступление страхового случая и, соответственно, выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, оснований считать указанные договоры недействительными (ничтожными) не имеется.

Вышеуказанная позиция "Белгосстраха" опровергается также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном 20.12.2017, о том, что "заявление страховщика о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика или экспедитора не имеет правового значения, если страховщик действует недобросовестно, в частности, если его поведение давало основание страхователю полагаться на действительность этой сделки" (пункт 12). Именно на действительность договора страхования N 1 70070-054-000017 от 09.03.2017 и полагалось ООО "САГ-Строй" при выборе перевозчика.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства получения груза перевозчиком - ООО "Глобал Логистике". Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор-заявка N 16.03/17 от 16.03.2017 не подтверждает фаю принятия груза к перевозке ООО "Глобал Логистике", а свидетельствует лишь о намерении сторон по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг совершить соответствующие действия.

"Белгосстрах" ссылается на пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь, устанавливающий, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, виновным лицом является ООО "САГ-Строй", и застрахована была именно его ответственность. Таким образом, привлечение к ответственности ООО "САГ-Строй", как лица, виновного в причинении вреда в ходе осуществления им транспортно-экспедиционной деятельности, послужило основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, то есть ответственность "Белгосстраха" можно рассматривать как вторичную, как и сам договор страхования, из которого вытекает обязательность выплаты страхового возмещения, а основания для суброгации материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Глобал Логистике" и ПАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по отношению к одной из сторон спора, следовательно, нет оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, такое ходатайство "Бслгосстрах" в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, "Белгосстрах" указывает на то, что согласно части 2 статьи 3 и статьи 4 Соглашения 1992 года исковые требования, вытекающие из договора страхования, направляются в суд по месту нахождения страховой организации. Однако, указанные статьи не содержат упоминания об исключительной подсудности, если предметом спора является договор страхования.

В рамках договора страхования застрахована именно ответственность ООО "САГ-Строй" по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба имуществу приобретателя, которая в виде денежного возмещения должна быть выплачена ООО "Пико".

В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Республики Беларуси, пункт 1, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

* по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

* по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом, соответственно, в г. Ростов-на-Дону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлена компетенция арбитражного суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области, исходя из договорной подсудности. При замене ответчиков, суд разрешил вопрос о компетенции согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пункт 3 которого указывает, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 32). Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условия, связанные с исключительной и договорной компетенцией, в данном случае отсутствуют, однако подлежат применению нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статья 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), специального международного договора, регламентирующего сотрудничество государств в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которой предусмотрены основания компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам, названным в статье 1 Соглашения 1992 года.

Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств, вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Аналогичные условия определены в части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Возмещение убытков возможно как при договорных отношениях (договор поставки, подряда, аренды, неисполнение обязательств по договору экспедиции, страхования и т.п.), так и в случаях, предусмотренных законом (например, при нанесении вреда имуществу, здоровью, чести и достоинству, деловой репутации потерпевшего лица).

При таких обстоятельствах правовое значение для определения компетенции суда имеет определение предмета исковых требований, которые заявлены истцом.

Каждый экспедитор действовал не в своих интересах, а в интересах ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (получателя груза) соответственно каждый договор-заявка имеет одинаковый предмет договора - организация доставки груза из Германии г. Ноймюнстер (DANFOSS) в Россию г. Ростов-на-Дону (ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"). Это означает, что обязательство экспедитора организовать доставку груза может считаться исполненным, когда груз будет доставлен в Ростов-на-Дону, соответственно, в рамках настоящего иска верно установлена компетенция суда в соответствии со статьей 4 Соглашения 1992 года.

Единственным существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза.

Соответственно, договорные отношения по организации доставки имели место, и место исполнения обязательства - Россия, Ростов-на-Дону.

С точки зрения закона, цель полного возмещения убытков - обеспечить кредитору то положение, в котором он находился бы в случае надлежащего исполнения обязательств должником-виновником.

В результате полного возмещения ООО "Пико" убытков ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" также на территории Российской Федерации, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, а в контексте последовательно заключенных участниками настоящего спора договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг, истец является выгодоприобретателем. Также не может быть ограничений права на судебную защиту по месту наступления вредных последствий.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам, причем ответственность "Белгосстрах" обуславливается ответственностью ООО "САГ-Строй", следовательно, должен быть определен компетентный суд в отношении рассмотрения требований именно к ООО "САГ-Строй".

Таким образом, исходя из пункта "г" статьи 4 Соглашения 1992 года и пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентным рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является арбитражный суд Российской Федерации, в данном случае Арбитражный суд Ростовской области, поскольку вред был причинен третьему лицу - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", недоставкой груза в пункт назначения: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2. Данное обстоятельство имело место на территории субъекта Российской Федерации, как и заключение ООО "Пико" с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" дополнительного соглашения N 4 от 02.05.2017 к договору N 1299 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.12.2011 в целях возмещения экспедитором причиненного заказчику вреда.

Исходя из пункта "в" статьи 4 Соглашения 1992 года, компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. Поскольку выплата страхового возмещения, то есть исполнение договора страхования, в соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Республики Беларусь и подпункта 1 пункта 53 Правил добровольного страхования N 93, производится в виде безналичной денежной выплаты в адрес выгодоприобретателя - ООО "Пико", местом исполнения договора страхования является место нахождения банка получателя -г. Ростов-на-Дону, Россия. Следовательно, компетенция суда определена верно.

Руководствуясь нормами международного договора, следует отметить, что Соглашение 1992 года не устанавливает дополнительных условий для определения компетенции суда при рассмотрении споров, когда требования предъявляются к двум и более ответчикам. Только пункт "а" статьи 4 определяет, что, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Если бы возникла различная компетенция суда по рассмотрению исковых требований к ООО "САГ-Строй" и к "Белгосстраху", то следовало бы руководствоваться указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пункт 17 которого предусматривает, что в части, не урегулированной нормами международного договора, при определении компетенции арбитражного суда по спорам, осложненным иностранным элементом, подлежат применению соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого в подобных ситуациях выбор между судами, где подлежит рассмотрению спор, принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, заявление "Белгосстраха" о нарушении компетенции суда ошибочно. Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда РФ до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом.

Международным договором может быть установлен иной момент истечения срока для принятия таких возражений по компетенции суда. При рассмотрении данного спора подлежит применению пункт 2 статьи 4 Соглашения 1992 года, который устанавливает срок для подачи такого заявления до принятия решения по делу.

При несоблюдении указанных условий, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение).

"Белгосстрах" с момента получения 25.09.2017 согласно уведомлению (т.1, л.д.135) уточненных исковых требований, получения 04.10.2017 согласно уведомлению (т.2, л.д.76) определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017, которым была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ибис" на надлежащих - ООО "Саг-Строй" и Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах", до вынесения решения по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2017, не заявлял о нарушении компетенции суда; в отзыве на исковое заявление от 10.10.2017 N 12-01-02/12693 (т.1, л.д. 137-139) ответчик также не ссылался на данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 года по делу N А53-12976/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев