Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-11013/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-9172/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-68236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11013/2019) ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу N А56-68236/2018 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА"

к ООО "БСК-УМС"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (далее - ответчик) о взыскании 411.497 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в рамках договора N 2405/2017 от 24.05.2017, на оказание услуг по предоставлению койко-мест в вахтовых общежитиях.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение арбитражного суда от 10.10.2018 по делу N А56-68236/2018 отменено, с ООО "БСК-УМС" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" 411 497 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 11 933 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 469 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 21.036 руб. 30 коп, из которых:

- 3.450 руб. - расходы на проживание в гостинице;

- 17.586 руб. 30 коп. - расходы на проезд из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно.

Определением суда от 23.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" 17.000 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалы дела представлены доказательства несения расходов по проживанию в гостиницы представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом.

От подателя жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы за проезд на железнодорожном транспорте в связи с его участием в судебных заседаниях.

Несение истцом расходов на проживание в гостинице подтверждается квитанцией об оплате на сумму 3.450 руб., проезд представителя Гелетий Е.Н., в размере 17.586 руб. 30 коп., подтверждается электронными билетами ОАО "РЖД" N 75882664103540, N 75882666431946, N 78530261558382, N 78530261547915.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из разумности понесенных расходов, в связи с чем снизил заявленную сумму до 17 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено из материалов дела, истцом заявлены только расходы по проезду и проживанию в гостинице представителя, что составило в общей сумме 21 036,3 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил проездные билеты на Гелетий Е.Н. по маршруту Москва- Санкт-Петербург и Санкт-Петербург- Москва на сумму 17 586,23 руб. и квитанцию ООО "Гранд Отель "Октябрьская" на один день -04.12.2018 на сумму 3 450 руб. без указания фамилии проживающего.

Таким образом, в подтверждение несения расходов ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" представило только проездные билеты на Гелетий Е.Н. и квитанцию ООО "Гранд Отель "Октябрьская" без указания фамилии проживающего.

Вместе с тем истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату указанных расходов, то есть не доказал факт несения расходов именно юридическим лицом.

Также апелляционный суд, обращает внимание заявителя, что расходы на проживание в гостинице ООО "Гранд Отель "Октябрьская" не могут быть соотнесены с расходами заявителя, т.к. в квитанции не указано лицо, которое осуществляло проживание.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае представленные Обществом доказательства не подтверждают факт оплаты услуг представителя из средств Общества, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, которыми в соответствии с установленными правилами должны оформляться расходы юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 N Ф07-9505/2017 по делу N А56-17799/2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу N А56-68236/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская