Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-85261/23 по делу N А40-155058/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-155058/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

по делу N А40-155058/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

(ОГРН: 1197746226633, 143903, Московская область, г.о. Балашиха, г Балашиха, пр-кт Ленина, д. 48, помещ. I оф. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлов А.А. по доверенности от 25.07.2023, удв.адв. 3291 от 14.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании 3 891 717 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате, 579 546 рублей 84 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы, 695 966 рублей 34 копейки пени за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора аренды, 155 135 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 891 717 рублей 36 копеек за период с 28.06.2023 до момента фактического возврата суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2022 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Престиж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ706/А/4423/22/001385 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, включающее в себя: помещения первого этажа NN 1,2,2а, 26,3,4, 5,7,7а, 76, 8, 8а, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 17, 18 и помещения антресоли NN 36, 36а, 37, 38, 38а, 386, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 53, общей площадью 450,2 кв.м, в здании вокзала ст. Одинцово, сроком на 11 месяцев.

Недвижимое имущество передается арендатору для организации розничной торговли.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленный настоящим договором срок. Внести обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

В случае зачета обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора восполнить размер обеспечительного платежа в речение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления зачета.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной.

В соответствии с расчетом согласно приложению N 4 к договору размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по настоящему договору принимается равным 648 738 рублей 20 копеек, кроме того НДС - 129 747 рублей 64 копейки, всего 778 485 рублей 84 копеек.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов), увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 20 (двадцать) процентов, и оплачивается арендатором по факту потребленных им услуг.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 13 настоящего договора. Первое внесение постоянной части арендной платы арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.

На дату заключения настоящего договора арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 856 334 рублей 16 копеек, в целях участия в конкурентных процедурах. Последующее внесение постоянной части арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Внесение переменной части арендной платы осуществляется до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором указанных в настоящем договоре обязательств по оплате постоянной части арендной платы, в том числе нарушения сроков ее оплаты или перечисления постоянной части арендной платы не в полном объеме, а также неисполнения арендатором обязанностей по возмещению убытков или уплате неустойки обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения соответствующего обязательства по настоящему договору в соответствий с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 11.05.2022.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по оплате арендной плате ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 15.12.2022 в размере 3 891 717 рублей 36 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 3 891 717 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6.4 договора за неисполнение оплаты постоянной части арендной платы, в соответствии с пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы постоянной части арендной платы.

С учетом установленной просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, требования о взыскании пени, начисленных за период с 21.05.2022 по 15.12.2022 в размере 579 546 рубля 84 копейки удовлетворены обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 695 966 рублей 34 копейки, исходя из положений пункта 6.3 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение предусмотренного пункт 1 настоящего договора обязательства по заключению с арендодателем о возмещении затрат на содержание имущества либо договора на услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями, арендатор обязан перечислить арендодателю указанный в разделе 13 настоящего договора, пени в размере 0,1% от месячной суммы постоянной части арендной платы за день просрочки исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств предусмотренных пунктом 3.3.1 договора со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени за период с 11.05.2022 по 11.12.2022 в размере 695 966 рублей 34 копейки является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 135 рублей 58 копеек за период с 16.12.2022 по 27.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 891 717 рублей 36 копеек за период с 28.06.2023 до момента фактического возврата суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор не предусматривает право истца отключать электроснабжение арендуемого помещения при отсутствии договора возмещения затрат на содержание имущества, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, так как за данное нарушение предусмотрены штрафные санкции на основании пункта 6.3 договора.

Электроснабжение помещения осуществлялось до 30 мая 2022 года, а затем по неизвестной для ответчика причине истцом была прекращена подача электроэнергии, в связи с чем 30 мая 2022 года представители истца и ответчика составили акт об отсутствии электричества, согласно которому здание, расположенного по адресу: г. Одинцово, Привокзальная площадь, дом 2 полностью обесточено и электропровода демонтированы от электросети.

Ответчик указывает на то, что пункт 3.3.1 договора не соответствует действующему законодательству, так как именно истец был обязан обеспечить технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных в арендуемом имуществе, к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Ответчик не заключил договор возмещения затрат на содержание имущества, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, к сетям и оборудованию Московско-Смоленской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения - Трансэнерго филиала ОАО "РЖД", заявлений в адрес АО "Мосэнергосбыт" о заключении договора электроснабжения не направлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан заключить с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения, с учетом имеющихся у него сведений о заключении ОАО "РЖД" соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия технологического присоединения здания к энергосети не подтвержден, поскольку в здании вокзала ст. Одинцово имелось энергоснабжение в спорный период, что сторонами не оспаривается.

Отключение 30.05.2022 электроснабжения здания вокзала ст. Одинцово, не подтверждает отсутствие электроснабжения в последующий период.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества и до момента судебного разбирательства ответчиком претензий относительно недостатков переданного имущества не заявлялось.

Помещения возвращены арендатору более чем полгода спустя после даты, с которой, как утверждает ответчик, он не мог пользоваться этими помещениями.

Стороны 15.12.2022 подписали акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества к договору аренды, в котором также не содержится отметок о недостатках.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-155058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.