Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-773/19

27 мая 2019 г.

Дело N А84-2879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года по делу N А84-2879/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (299053, Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7; ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества страховая компания "Гайде" (191119, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 108, лит. А; 299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4 лит. А; ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423,),

Кропачева Александра Сергеевича (299040, г. Севастополь, ул. Лоцманская, д. 4, кв. 28)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Везель Алёна Анатольевна (далее - ИП Везель А.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания, Общество, ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25800,00 рублей, расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 10000,00 рублей, пени за просрочку выполнения обязательства в размере 80496,00 рублей, неустойки, начисленной с 21.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 25800,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4189,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходов на оплату услуг почтового отправления в размере 102,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу N А84-2879/2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25800,00 рублей, судебные издержки в размере 10102,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,53 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5764,80 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- суд не учёл положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которых лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Убытки потерпевшего состоят из реального ущерба ТС, который равен 19100,00 рублей, которые и были возмещены истцу. Таким образом, требование со страховщика суммы, превышающей 19100,00 рублей является незаконным. Выплатив цессионарию страховое возмещение в указанной сумме, страховщик выполнил обязательство надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Сам факт требования страхового возмещения сверх выплаченных страховщиком 19100,00 рублей, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения;

- Страховая копания просит критически, в соответствии положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оценить заключение судебной экспертизы от 19.12.2018 N 1488/3-3, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного ИП Ларионовым А.А. 14.08.2017. Однако акт осмотра ТС и экспертное заключение ИП Ларионова А.А. от 14.08.2017 не является допустимым доказательствами, так как они составлены с нарушением Правил N 432-П, Правил N 432-П) и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с пунктом 2.2 Правил N 432-П;

- заявитель считает, что суд не учёл требования пунктов 3 и 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277, предусматривающие включение в государственный реестр экспертов-техников и государственных судебных экспертов, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, в порядке, установленном приказом Минюста России N 8 (в настоящее время действует Приказ Минюста России от 11.09.2017 N 160): ни один из экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не включён в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, судебная экспертиза, проведённая государственным судебным экспертом, не включённым в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), также как и заключение ИП Ларионова А.А., являются недопустимым доказательством по спору об ОСАГО;

- по мнению апеллянта, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь Предпринимателя, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба Страховой компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей ни в одно судебное заседание, назначенные судом, не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 июня 2017 года в районе дома N 41 по улице Руднева в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А708ЕН92, под управлением Мыльникова С.П. и транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер А956РХ92, под управлением Ильчука Д.В., вследствие чего последний получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А708ЕН92, является Кропачев А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 16).

Согласно определению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер А956РХ92 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1017786449, пострадавшего - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1006390227.

03 июля 2017 года между Кропачевым А.С. (Цедент) и ИП Везель А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 423-92, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к должнику по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N1017786449 в полном объеме по данному страховому случаю в рамках закона об ОСАГО.

Согласно Дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 03.07.2017 N 423-92 за уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется перечислить цеденту 32000,00 рублей (т. 1, л.д. 60).

07 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26 июля 2017 года на банковский счет ИП Везель А.А. перечислена страховая выплата в размере 19100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 317.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель обратился к ИП Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. от 14.08.2017 N 468 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А708ЕН92, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44860,43 рублей.

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 752.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП Везель А.А. с заявлением в ПАО "СК "Росгосстрах" о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству Кропачева А.С. (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А708ЕН92 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с данным иском, является безосновательным.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

07 июля 2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением о ДТП.

Ответчик определил, что сумма страхового возмещения составляет 19100,00 рублей, и перечислил данную сумму истцу в установленный действующим законодательством срок (26.07.2017).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44860,43 рублей. При проведении экспертизы экспертом были исследованы: свидетельство о регистрации ТС 9225 N 674815, справка о ДТП от 30.06.2017 и акт осмотра транспортного средства от 14.08.2017 N 468.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель выкупил у потерпевшего право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А708ЕН92, в результате ДТП от 03.07.2017. За уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется перечислить цеденту 32000,00 рублей. При этом истец считает,что стоимость работ по восстановлению ТС составляет 44860,43 рублей.

Так, исследовав представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 468 от 14 августа 2017 года, составленное экспертом Ларионовым А.А., судебная коллегия признает его недопустимым доказательством, так как в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила), ни ИП Везель А.А., ни ИП Ларионов А.А. в письменном виде заблаговременно не уведомили страховую компанию о месте и времени проведения независимой экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до проведения самостоятельной экспертизы, обращался к страховщику с требованием об ознакомлении с результатами проведённой экспертизы либо с требованиями о проведении независимой экспертизы либо заявлял о несогласии с проведенной страховщиком оценкой ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы соблюдение истцом предусмотренного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия сторон.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы N 1488/3-3, проведенной экспертом Дьяченко В.Ю., также не может быть признано судебной коллегий допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно заключению N 1488/3-3 от 19 декабря 2018 года, судебным экспертом исследованы исходные данные: заключение N 468 от 14 августа 2017 года ИП Ларионова А.А., справка о ДТП от 30.06.2017, акт осмотра ТС N 21736 от 07.07.2017, калькуляция N 0015511462 от 24.07.2017 ООО "Технэкспро". Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А708ЕН92, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66782,43 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 44860,43 рублей.

Между тем, в представленных актах осмотра от 30 июня 2017 года и от 14 августа 2017 года значительно отличаются работы, необходимые для восстановления транспортного средства. Так, в экспертизе ИП Ларионова А.А. и заключении эксперта N 1488/3-3 от 19 декабря 2018 года крыло переднее правое и фара правая подлежат замене, а в акте страховщика вышеуказанные повреждения отсутствуют. Имеются и другие различия.

Согласно акту осмотра ТС от 07.07.2017, подписанному представителем потерпевшего, при первичном осмотре вышеуказанные повреждения не установлены, однако указано, что имеются скрытые повреждения, к которым они не относятся. Кроме того, доказательства относимости отсутствующих в акте осмотра Страховой компании повреждений к ДТП, произошедшему 30.06.2017, отсутствуют, какие-либо пояснения относительно связи данных повреждений с ДТП экспертное заключение не содержит.

Поскольку акт осмотра был составлен ИП Ларионовым А.А. с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения N 1 Правилам N 432-П, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он является недопустимым доказательством.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исследованные судебным экспертом Дьяченко В.Ю. материалы содержат недопустимые доказательства (акт осмотра, проведенного 14.08.2017 экспертом-техником ИП Ларионовым А.А. без уведомления и участия страховщика), а часть оцененных экспертом работ не относится к ДТП от 30.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 19.12.2018 N 1488/3-3 не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах ни экспертное заключение истца, ни экспертное заключение судебного эксперта не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательства наличия у истца и (или) потерпевшего связанных с рассматриваемым страховым случаем убытков в размере, превышающем сумму 19100,00 рублей, суду не представлены.

Кроме того, у истца отсутствуют доказательства того, что фактическая стоимость работ по восстановлению ТС составила больше, чем выплачено Страховой компанией.

При таких обстоятельствах взыскание цессионарием со страховщика денежных средств в сумме 25800,00 рублей, как не полностью выплаченного страхового возмещения, противоречит компенсационной природе страховой выплаты (страхового возмещения), направлено на получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя, получившего страховое возмещение в сумме 19100,00 рублей, и требующего еще дополнительно страховое возмещение в сумме 25800,00 рублей.

Учитывая условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении искового требования Предпринимателя о взыскании со Страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 25800,00 рублей следует отказать. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 в указанной части подлежит отмене.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 25800,00 рублей, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка в размере 80496,00 рублей.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП Ларионова А.А. в сумме 10000,00 рублей направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Кроме того, истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по договору об оказании юридической помощи, по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года по делу N А84-2879/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7; ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова