Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6986/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-18649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Торба Е.А. по доверенности от 28.04.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казинец Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-18649/2018

по иску индивидуального предпринимателя Казинец Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН-ТУР" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казинец Ирина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН-ТУР" о взыскании (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 1-14)) 1 169 415 руб., в том числе:

-150 000 руб. - убытки (прямой ущерб) в связи с неисполнением ответчиком договора о благоустройстве пляжа от 01.03.2017;

-50 000 руб. - убытки (прямой ущерб) в связи с неисполнением ответчиком договора аренды оборудования от 20.06.2017,

- 934 672 руб. - убытки истца (упущенная выгода) в связи с неисполнением ответчиком договора аренды оборудования от 20.06.2017;

- 10 000 руб. - оплата услуг ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" -

- 7 000 руб. - оплата услуг специалиста по исследованию цифровой информации- убытки истца (прямой ущерб) связи с неисполнением ответчиком договора аренды оборудования от 20.06.2017;

-9 463 руб. - возмещение оплаты налогов перед государством - убытки истца (прямой ущерб) связи с неисполнением ответчиком договора аренды оборудования от 20.06.2017;

-3 000 руб. - оплата услуг ООО "ЭнергоСетьМонтаж"- убытки истца (прямой ущерб) связи с неисполнением ответчиком договора аренды оборудования от 20.06.2017;

-5 280 руб. - оплата товара ООО "Инари-М " (флаг и флагшток для гидромассажа) - убытки истца (прямой ущерб) связи с неисполнением Ответчиком договора аренды оборудования от 20.06.2017 -а также 24 694 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-18649/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН-ТУР" в пользу индивидуального предпринимателя Казинец Ирины Васильевны взыскано 203 000 руб. убытков, в том числе 150 000 руб. убытков в связи с неисполнением договора о благоустройстве пляжа от 01.03.2017; 53 000 руб. убытков в связи с неисполнением договора аренды оборудования от 20.06.2017, а также 4 286,88 руб. расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Казинец Ирина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгодны в размере 934 672 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о проведении экспертизы на основании невнесения истцом денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, признавая необоснованно доказательства по делу, представленные истцом не достаточными либо доказательствами, к которым суд необоснованно отнесся критически.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 934672 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2019 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую ранее правовую позицию по делу.

Определением от 29.05.2019 по настоящему делу суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении полного текста решения путем исключения из описательной части решения суда от 28.02.2019 из второго абзаца на десятой странице решения текста, включенного в скобки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о благоустройстве пляжа N 2-Х от 18.03.2016, заключенного между Администрацией г. Сочи и ООО "ОКЕАН-ТУР" с целью реализовать на территории г. Сочи проект по благоустройству береговой полосы "ОСВОД" Хостинского района г. Сочи. с приложением топографической карты Хосты; Схемы расположения торговых точек у Морского терминала "ХОСТА" (т. 3 л.д. 114-123) обществом осуществляется деятельность по благоустройству пляжа. По условиям договора о благоустройстве пляжа пользователь обязался своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет обустроить пляж инфраструктурой (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с подключением к централизованным системам; содержать пляж в порядке и чистоте согласно графику уборки; реализовать на территории пляжа города Сочи работы по обустройству и созданию условий для отдыха, повышения и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляже, обеспечению соблюдения санитарных требований, элементов благоустройства (зонты пляжные, шезлонги, деревянные дорожки, кабины для переодевания, душевые кабины, спасательные вышки, урны для мусора, туалет стационарный).

01.03.2017 между предпринимателем Казинец И.В (пользователь, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКЕАН-ТУР" (исполнитель, общество) заключен договор о благоустройстве пляжа, в соответствии с которым общество за счет привлечения денежных средств предпринимателя обязалось осуществить благоустройство на морском терминале Хоста и на пляже в границах гидротехнического сооружения кадастровый номер: 23:00:0000000:814, протяженностью 128 метров согласно эскизному предложению по благоустройству терминала и прилегающего к нему пляжа муниципального образования, утвержденному протоколом администрации города Сочи.

Согласно пункту 1.4 договора пользователь оплачивает денежные средства в размере 150 000 руб. предоплата и 50000 руб. доплата в срок до 01.05.2017.

В силу п. 1.5 договора исполнитель дает возможность пользователю использовать благоустроенное оборудованное место для предоставления услуг гидромассажа по схеме на период летнего сезона с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 2.1 договора для достижения цели договора исполнитель обязуется осуществить благоустройство за счет привлечения денежных средств пользователя, в том числе:

- оборудовать терминал Хоста и прилегающий пляж современным единообразным пляжным и торговым оборудованием согласно технологической схеме и в соответствии с эскизным предложением по благоустройству.

- Установить торговые павильоны, урны и кабины для переодевания, душевые кабинки, туалетные кабинки, шезлонги, пляжные зонты, лавочки, обустроить проходы по пляжу согласно утвержденному эскизному предложению по благоустройству пляжа, осуществить озеленение территории.

- Информировать Пользователя о ходе выполнения работ по настоящему договору, выполняемых силами исполнителя,

- по завершении выполнения работ по настоящему договору организовать необходимые условия для эффективной работы пользователя (благоустроенное место по схеме) на период летнего сезона.

По условиям п. 2.2.2 в случае расторжения договора досрочно или истечения срока его действия пользователь в течение пяти календарных дней со дня прекращения договора обязан сдать в исправном состоянии используемое им имущество, принадлежащее исполнителю.

В случае одностороннего отказа пользователя от предоставляемого места или досрочного отказа от места, сумма внесенная: пользователем на благоустройство территории, является невозвратной по обоюдной договоренности сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2017 (п. 5.1) Во исполнение условий договора предприниматель оплатила обществу 150 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 01.03.2017 N 000021 от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб. содержащей подпись и печать общества, подпись предпринимателя с указанием целевого назначения платежа: "Оплата по договору благоустройства пляжа ОСВОД от 01.03.2017 (предоплата) предоставление места под гидромассаж".

В материалы дела предприниматель представила не подписанный со своей стороны договор, однако, с учетом ссылки в квитанции на договор о благоустройстве от 01.03.2017 отсутствие подписи предпринимателя в отдельном договоре для настоящего дела не имеет значения для вывода о заключенности договора, поскольку стороны к его исполнению приступили.

Составление актов или иных документов об исполнении условиями договора не предусмотрено.

Доказательства исполнения обязательств исполнителя в виде отдельного письменного документа от сторон не поступили.

Позднее, 20.06.2017 между ООО "Океан-Тур" и предпринимателем Казинец И.В заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование для гидромассажа стоимостью 150 000 руб. на срок с 23.06.2017 по 30.10.2017 (пункту 1.1, 1.2 договора) (и.1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон. Днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за пользование оборудование предприниматель уплачивает обществу арендную плату в размере 50 000 руб. Оплата за пользование оборудованием и установленные платежи арендатором вносится путем 100% предоплаты (пункт 3.5 договора).

В случае одностороннего отказа пользователя от предоставляемого места или досрочного отказа от места, сумма внесенная: пользователем на благоустройство территории, является невозвратной по обоюдной договоренности сторон.

В силу п. 3.3 монтаж и демонтаж оборудования осуществляется арендатором или арендодателем за дополнительную плату по предварительному согласованию сторон.

В договоре общество указало адрес электронной почты для переписки.

По квитанциям от 22.06.2017 N 000023, от 25.06.2017 N 000004, от 27.06.2017 N 00005 истец оплатил ответчику 40 000 руб. за аренду оборудования и 10 000 руб. за услуги по монтажу гидромассажного оборудования (т. 1 л.д. 23-25).

Доказательства наличия письменного соглашения сторон об оказании обществом услуги по монтажу гидромассажного оборудования в дело не представлены.

Акт приема-передачи оборудования сторонами не составлялся.

Из представленной истцом переписки с электронных адресов сторон, указанных в договоре на благоустройство между Александром Казинец и обществом в лице руководителя Копочинской Д.А. в период с 18.02.2017 по 20.10.2017, усматривается, что предприниматель получил от общества проект акта приема-передачи оборудования, не подписанный Копочинской Д.А, от подписания которого предприниматель также уклонился.

Как указано в исковом заявлении, оборудование (электроустановка гидромассажа) было предоставлено обществом, доставлено, смонтировано и установлено на пляже ОСВОД силами предпринимателя В связи с многочисленными сбоями в работе,, т.к. общество устранилось от исполнения обязательств, ответчик не смог ввести в эксплуатацию данное оборудование и приступить к его использованию.

В деле имеется письмо предпринимателя от 18.08.2017, из текста которого видно, что 15.08.2017 общество предпринимало попытку осуществить монтаж гидромассажного оборудования; при монтаже насоса электроустановки для гидромассажа, представителями ООО "ОКЕАН-ТУР" было заявлено, что электроустановка для гидромассажа не имеет контура защитного заземления.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве предоставленного ответчиком оборудования для гидромассажа в материалы дела истцом представлен технический отчет по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки N ЭСМ-08-2017-135 от 18.08.2017 специалиста электролаборатории ООО "ЭнергоСетьМонтаж" г. Сочи, который по запросу Казинец И.В. провел осмотр спорного оборудования.

Как указано в разделе "Введение" объектом исследования является электроустановка для гидромассажа по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пляж "Освод". Целью измерений и испытаний является определение способности электроустановок объекта обеспечить в течение срока эксплуатации безопасность для жизни и здоровья людей, сохранность имущества при пользовании электроэнергией и удовлетворительную работу электрооборудования при условии использования его по назначению.

Из акта осмотра электроустановки, произведенного ООО "ЭнергоСетьМонтаж" следует, что специалистами электролаборатории ООО "ЭнергоСетьМонтаж" установлены следующие несоответствия электроустановки гидромассажа Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 8 июля 2002 г. N 204:

- п. 4.1.3. распределительные устройства должны иметь четкие надписи, указывающие на значение отдельных цепей и панелей. Надписи должны выполняться на лицевой стороне устройства;

- п. 4.1.11 На приводах коммутационных аппаратов должны быть четко указаны положения "Включено", "Отключено";

- п. 3.1.7. Каждый аппарат защиты должен иметь надпись, указывающую значения номинального тока аппарата, установки расцепителя и номинального тока плавкой вставки, требующиеся для защищаемой им сети.

- п. 1.7.139 Соединения и присоединения заземляющих, защитных проводников и проводников системы уравнивания и выравнивания потенциалов должны быть надежными и обеспечивать непрерывность электрической цепи. Соединения стальных проводников рекомендуется выполнять посредством сварки. Допускается в помещениях и в наружных установках без агрессивных сред соединять заземляющие и нулевые защитные проводники другими способами, обеспечивающими требования ГОСТ 10434 "Соединения контактные электрические;

- п. 1.7.118 У мест ввода заземляющих проводников в здания должны быть предусмотрены опознавательные знаки;

- п. 7.1.87 На вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путем объединения следующих проводящих частей: основной защитный проводник; основной заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникаций здания; металлические части строительных конструкций;

- п. 7.1.88. К дополнительной системе уравнивания потенциалов должны быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных электроустановок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования (в том числе штепсельных розеток).

Все данные пункты правил установки электрооборудования не соответствуют электроустановки гидромассажа, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пляж "Освод".

Согласно протоколу N 1 от 18.08.2017 измерения величины сопротивления растеканию электрического тока заземляющего устройства - Контур заземления ЩРН пляжа не соответствует требованиям ПУЭ,РД 34.45.-51.300-97. Контур заземления отсутствует. Согласно протоколу N 2 проверка наличия цепи и измерение сопротивления цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электроустановки. Измеренные величины сопротивлений соединений (контрактов) не соответствуют требованиям РД 34.45.-51.300-97, ПУЭ. Отсутствует контур заземления, заземляющие проводники не подключены к электроустановке.

При проведении данных измерений электролабораторией использовались измерительные приборы с не истекшим сроком государственной поверки. Дата очередной поверки установлена - 15.02.2018.

Стоимость затрат истца на оплату услуг специалиста электролаборатории ООО "ЭнергоСетьМонтаж" составила 3 000 руб.

Основываясь на выводах специалистов, истец обратился к ответчику с письмом от 18.08.2017, в котором пояснил, что отсутствие контура защитного заземления может быть причиной выхода из строя данного электрооборудования, причиной увечья или смерти персонала и клиентов, и согласно стандартам РФ - электроустановки для гидромассажа без контура защитного заземления запрещена к вводу в эксплуатацию. На основании ст. 210 ГК РФ содержание имущества возлагается на собственника, которым согласно договору от 20. 06 2017 является ООО "ОКЕАН - ТУР". Предприниматель в письме просила сообщить ФИО, должность и телефон уполномоченного ООО "ОКЕАН -ТУР" лица ответственного за безопасность электроустановки для гидромассажа и сроки приведения электрооборудования в соответствии стандартам безопасности РФ. Со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 611 ГК РФ предприниматель просила также передать пакет документов, необходимых для организации дальнейшей безопасной эксплуатации электроустановки для гидромассажа: паспорт заземляющего контура; основные параметры заземлителя (материал, профиль, сечение проводников); исполнительная схема заземляющего устройства; протоколы уполномоченной организации с результатами измерения фактического сопротивления заземляющего устройства. Для обеспечения эффективной эксплуатации электроустановки для гидромассажа, предоставить заверенные ООО "ОКЕАН -ТУР" копии следующих документов: формуляр или паспорт электроустановки для гидромассажа, документ о подтверждении соответствия электроустановки для гидромассажа техническим стандартам РФ и нормам безопасности РФ; инструкция по эксплуатации электроустановки для гидромассажа; перечень эксплуатационных документов электроустановки для гидромассажа; перечень ежедневного контроля параметров для обеспечения безопасной эксплуатации;

Заявление о ненадлежащем качестве оборудования, отправленное предпринимателем обществу, получено последним 21.08.2017.

23.08.2017 предприниматель направил обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовые письма от 23.08.2017 (л.д. 38-40, 41-42), в котором уведомил общество о невозможности эксплуатации оборудования, потребовал устранения недостатков оборудования и передачи полного комплекта документов. Корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

26.08.2017 предприниматель обратился в ООО Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет", с которым заключил договор N Щ-22/17 на оказание услуг по оценке. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по данному договору от 31.08.2017 оценщиком составлен отчет. Оплата услуг оценщика произведена по квитанции N 000063 от 31.08.2017 в размере 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке N О-22/17 от 31.08.2017, выполненному ООО Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" по теме: "Право требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного арендатору оборудования гидромассажа, размещенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пляж "Освод", за период с 23.06.2017 по 30.10.2017" убытки в виде упущенной выгоды составили 934 672 руб. На основании проведенного исследования затратным методом, анализа представленной информации и выполненных расчетов, оценщик пришел к заключению, что наиболее вероятная (рекомендуемая) итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного арендатору оборудования гидромассажа, размещенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пляж "Освод", за период с 23.06.2017 по 30.10.2017, определенная для целей решения имущественных споров составляет 884 672 руб. В соответствии с пояснением от 02.03.2018 к отчету об оценке N О-22/17 от 31.08.2017, выданного ООО Агентством оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" и согласно которому итоговая величина упущенной выгоды, связанная с неполучением дохода от эксплуатации оборудования гидромассажа, была рассчитана доходным подходом путем определения чистого операционного дохода с учетом фактора сезонной загрузки, на основании рыночных данных и фактически предоставленных заказчиком и по мнению оценщика, является обоснованной и соответствующей рынку аналогичных услуг;

По квитанциям-извещениям N 56817963 об оплате налогов на сумму 154,59 руб. и N 56817964 от 15.12.2017 об уплате налога на сумму 9 548 руб. истцом произведена уплата налоговых платежей в размере 9 463 руб.

02.02.2018 истцом получено заключение специалиста "Центр заверения цифровой информации" Кулябичева Н.К по исследованию цифровой информации N 2-02/18, в котором на основании запроса Казинец Ирины Васильевны проведено исследование с целью ответа на следующие вопросы:

- отправлялась ли с электронной почты "klubl00@mail.ru" 18 февраля 2017 23:26 буквенно - символьные и иные значения на электронную почту "asd51@list.ru".? Подвергалась ли данная электронная переписка монтажу?

- представляется ли возможным изъять из представленного на исследование телефона Xiaomi Mi Max 32Gb видеоролик "пробная эксплуатация гидромассажа 27 07 27"? Возможно ли установить дату изготовления пробная эксплуатация гидромассажа 27 07 27"? Возможно ли зафиксировать с видеоролика "пробная эксплуатация гидромассажа 27 07 27" цифровое графическое изображения объекта "гидромассаж"? Если да, то отразить объект "гидромассаж" на листе А4.

Как указано в заключении, местом проведения исследования являлось: помещение офиса "Центр Заверения Цифровой информации", расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 4, офисное помещение N 311. Специалист Кулябичев Н.К провел исследование и сделал вывод по первому вопросу: переписка электронной почты "asb51@list.ru" 18.02.2017 не подвергалась монтажу и иным воздействиям. Переписка осуществлялась с "klub100 @ mail.ru". По второму вопросу: изъять видеоролик, представленный на исследование, из телефона Xiaomi Mi Max 32 Gb, представляется возможным. Видеоролик извлечен и зафиксирован объект гидромассажа. Установлена дата создания файла- 27.07.2017.

Согласно договору оказания услуг по проведению исследования цифровой информации N 2-02/18 от 02.02.2018, заключенному между истцом и ИП Кулябичев Н.К. акту приема-передачи выполненных работ по данному договору; расходы истца на приобретение данной услуги составили 7 000 руб.

В обоснование расходов на монтаж и ремонт оборудования истцом представлены следующие товарные и кассовые чеки:

- товарный чек от 18.03.2017 на приобретение флаг фирм. 100х300-1 шт. и флажок телескоп. - 1 шт., на общую сумму 5 380 руб.;

- товарный и кассовые чеки N УТ-39051 от 05.07.2017 на приобретение:

розетки - 1 шт., и ПВС 4х6 кабель - 8 м, на общую сумму 1 300,80 руб.;

- товарный чек N 40897 от 02.07.2017 на приобретение Дин. рейки 20 см - 2 шт. на общую сумму 28 руб.;

- товарный и кассовые чеки N УТ-39150 от 06.07.2017 на приобретение: ПНД Фланцевое соединение 90х3 компр. DN 80 + GF + Alprene (Италия), на общую сумму 1 640 руб.;

- товарный и кассовый чеки N 21280 от 29.06.2017 на приобретение: кресло пластиковое 1 шт. и стол пластиковый -1 шт., на общую сумму 2 750 руб.;

- товарный чек N 40895 от 02.07.2017 на приобретение: реле контроля фаз-1 шт., автоматический выключатель ВА47-29 3Р 25А, счетчик электроэнергии 3-х фазный, КМИ 22510 25А 220В контактор ИЭК, ВКИ-211 Выключатель 6А, ШРН-М 360*225*140 мм Ящик КРЭМИ, Вилка MODEL 024 MAGNUM 3p+ PE 32 AIP44 ИЭК, Розетка MODEL 224 MAGNUM 3p+ PE 32 ПЕР IP44, на общую сумму 5 958 руб.

-товарный и кассовый чеки N 51 от 15.07.2017 на приобретение УШМ-125/1800БР - 1 шт. - стоимостью 3000 руб.;

- товарный и кассовый чеки N 8 от 26.07.2017 на приобретение Провода ПВ 1х6-2 метра, напильник- 1 шт. - на общую сумму 156 руб.;

- товарный и кассовый чеки N 9 от 26.07.2017 на приобретение: шпилька- 2 шт., болты, гайки.- на общую сумму 273,50 руб.;

- товарный и кассовый чеки N 14 от 21.07.2017 на приобретение: болты - 8 шт., на общую сумму 152 руб..

Обосновывая довод о размере убытков истец сослался также на аналитические обзоры рынка услуг на черноморском пляже; аналитический обзор на тему "гидромассаж на пляже"; объявление о продаже бизнеса: Две точки гидромассажа шарко на пляже, согласно которому стоимость - 150 000 руб.; объявление Прибыльный летний бизнес - Гидромассаж "Шарко" в г. Сочи; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию Угловой шлифовальной машины; Руководство по эксплуатации счетчика холодной воды.

23.08.2018 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении убытков, изложенным в претензии, однако, корреспонденция истца, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена без вручения по причине уклонения адресата от получения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Требования истца о взыскании 215 000 руб. ущерба за аренду и ремонт оборудования; 934 672 руб. упущенной выгоды; 8000 руб. за оплату отчета об оценке; 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9463 руб. в счет возмещения налогов являлись предметом рассмотрения по делу N А32-41708/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 иск удовлетворен частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение отменено, иск по ходатайству истца оставлен без рассмотрения, поэтому истец обратился в суд повторно.

В рамках настоящего дела по запросу суда в ходе судебного разбирательства ПАО "Кубаньэнерго" во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.1.1,2018 по делу N 32-18649/2018 сообщило, что 08.04.2016 ООО "ОКЕАН-ТУР" обратилось в ПАО "Кубаньэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" энергопринимающих устройств объекта "Пассажирский пирс "Хоста". К данной заявке прилагался договор аренды от 13.11.2015 N 1.069/80-15 на недвижимое имущество (сооружение с кадастровым номером: 23:00:0000000:814). На основании поданной заявки выданы технические условия от 10.05.2016 N 07-06/0137-16 и подписан договор об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2016 N 40206-16-003.

19.05.2016 ПАО "Кубаньэнерго" был проведен осмотр созданных заявителем по выданным техническим условиям элетроустановок и составлен акт осмотра (обследования) электроустановки N 02-61194630-0 и акт о выполнении технических условий N 02-61194630-в.

23.05.2016 были подписаны акты о разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 138 Б-Х/16 и эксплуатационной ответственности сторон N 138Э-Х/16.

От 27.07.2016 составлен акт N 274912 об осуществлении технологического присоединения и сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 40206-16-00306120-1. По состоянию на 29.12.2018 договор от 10.05.2016 N 40206-16-00306120-1 полностью исполнен, объект подключен к электрической сети.

Акт уполномоченного лица о приемке проектной, приемосдаточной и эксплуатационной документации электроустановки между ПАО "Кубаньэнерго" и заявителем не подписывался.

Акт уполномоченного лица проверки наличия подготовленного электротехнического персонала или договор на обслуживание электроустановки гидромассажа ООО "ОКЕАН-ТУР" между ПАО "Кубаньэнерго" и заявителем не подписывался. Возможно, данный документ запрашивается для целей заключения договора с энергосбытовой организацией.

Разрешение уполномоченного органа на присоединение ООО "ОКЕАН-ТУР" к электрическим сетям мощности от энергоснабжающей организации для эксплуатации электроустановки гидромассажа ООО "ОКЕАН-ТУР" в границах гидротехнического сооружения возможно, запрашивался энергосбытовой организацией для заключения договора энергоснабжения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-18649/2018ФБУ "КУБАНСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (КУБАНСКОЕ БВУ) на запрос суда пояснило, что в соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. В государственном водном реестре не содержится сведений о водопользователе ООО "Океан-Тур".

Возражения против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступили.

Правоотношения между администрацией и пользователем по договору о благоустройстве пляжа основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса. Договор содержит существенные условия договоров своего вида.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи), перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 установлен перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктами 5, 15 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627, решение о заключении договора на размещение объектов принимается министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в случае размещения следующих объектов:, в том числе: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики); нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании вышеуказанного Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приказом министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 17.12.2015 N 232 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Размещение объектов благоустройства на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в целях организации пляжных территорий без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден регламент, предметом которого выступает заключение договора на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 N 15АП-14955/2017 по делу N А32-13076/2017).

В силу изложенного, при наличии договора о благоустройстве пляжа N 2-Х от 18.03.2016, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "ОКЕАН-ТУР" с целью реализовать на территории г. Сочи проект по благоустройству береговой полосы, у ответчика имелись правовые основания для предоставления предпринимателю места на пляже "ОСВОД" Хостинского района г. Сочи для предоставления услуг гидромассажа по схеме на период летнего сезона с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Положения договора о благоустройстве от 01.03.2017 предусматривают обязательство общества передать в пользование вещь и обязанность предпринимателя по истечении предусмотренного договором срока возвратить данную вещь в сохранности, что соответствует конструкции договора аренды. Положения договора аренды оборудования от 20.06.2017 содержат более конкретные обязательства общества по передаче гидротехнического оборудования в пользование предпринимателю, в силу чего правоотношения сторон по договорам регулируются общими положениями о договоре аренды (ст.ст 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По общему правилу, предусмотренному статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче благоустроенного места на пляже и обязательства по передаче оборудования.

В соответствии с п. 5.4 договора о благоустройстве от 01.03.2017 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон обязательств.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров прекращено с 21.08.2017, т.е. с момента получения обществом письменного требования предпринимателя об отказе от исполнения договора в виде требования о возврате оплаченных денежных средств. С расторжением договора о благоустройстве от 01.03.2017 прекращает действие и договор аренды оборудования от 22.06.2017 ввиду невозможности использования оборудования без правовых оснований для его размещения на пляже.

В силу договора право на удержание арендных платежей имеется у общества только в случае одностороннего отказа пользователя от предоставляемого места или досрочного отказа от места.

Наличие данных обстоятельств судом не установлено. Следует вывод, что у общества отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от предпринимателя в качестве арендной платы. Однако, добровольно возврат платежей общество не произвело.

Истец квалифицировал неисполнение обществом обязательства по возврату необоснованно полученных платежей как убытки, что является его правом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных норм 200 000 рублей, необоснованно удерживаемых обществом, являются убытками истца, которые подлежат возмещению.

С учетом пояснений истца суд делает вывод, что общество передало предпринимателю оборудование, которое им самостоятельно было смонтировано и установлено на пляже ОСВОД. Довод предпринимателя о том, что он не смог ввести в эксплуатацию данное оборудование и приступить к его использованию, поскольку в комплекте отсутствовал контур заземления, основан на выводах в техническом отчете по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки N ЭСМ-08-2017-135 от 18.08.2017 специалиста электролаборатории ООО "ЭнергоСетьМонтаж" г. Сочи, оцененном и принятом судом в качестве иного доказательства по правилам ст. 65, 67, 68 АПК РФ. Поскольку вывод суда о невозможности использования оборудования, входящего в состав гидротехнического сооружения, полученного от ответчика также основан на техническом отчете специалиста, постольку расходы истца в сумме 3000 руб. на оплату услуг специалиста признаны находящимися в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Требование истца о возмещении убытков на общую сумму 203 000 руб. подтверждено материалами дела, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между рассматриваемыми обстоятельствами по исполнению договоров и гражданско-правовой обязанностью предпринимателя по уплате налогов и платежей. Несмотря на то, что размер уплаченных налогов на сумму 9 463 руб. истцом подтвержден допустимыми доказательствами (квитанциями-извещениями), суд не признает их убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком договора аренды оборудования от 20.06.2017.

Истцом не доказано также наличие состава правонарушения в части требования о взыскании 7 000 руб. убытков в размере затрат на оплату услуг специалиста по исследованию цифровой информации, поскольку ответчик к несению таких затрат истца не принуждал; расходы понесены истцом добровольно. Для установления обстоятельств по настоящему делу выводы специалиста по исследованию цифровой информации судом не использовались, поскольку суд признал относимыми и допустимым доказательством переписку в электронном виде. Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 57 от 26.12.2017, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-670/2018 по делу N А56-42647/2017, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Суд признает необоснованным требование истца о возмещении 5 280 руб. расходов на оплату товара ООО "Инари-М " (флаг и флагшток для гидромассажа), расцениваемых как убытков в виде прямого ущерба в связи с неисполнением ответчиком договора аренды оборудования от 20.06.2017. Ответчик не принуждал истца приобретать данное оборудование; уничтожение ответчиком флага и флагштока, а также невозможность использования вещи по назначению или ее реализации третьим лица истец не доказал.

Возникновение заявленных убытков в виде упущенной выгоды и убытков на оплату услуг оценщика предприниматель связывает с невозможностью использования оборудования (электроустановки гидромассажа) по причине его неисправности в период с 23.06.2017 по 30.10.2017.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" об оценке от 31.08.2017 N О-22/17, рыночная стоимость ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного предпринимателю за период с 23.06.2017 по 30.10.2017, составляет 934 672 руб. Как следует из текста указанного отчета потенциальный валовый доход от эксплуатации истцом спорного оборудования рассчитан исходя из количества гидромассажных лежаков с гидромассажем в количестве 6 шт. и непрерывной их эксплуатации в период с 23.06.2017 по 20.10.2017 ежедневно с 8-00 час. до 19-00 час. Согласно статьям 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленный истцом отчет об оценке оценивается судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство России понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен. При этом особое внимание необходимо уделить объективным факторам, влияющим на размер прибыли. Например, нельзя не учитывать сезонные колебания цен и объемов выпуска продукции, чрезвычайные обстоятельства (в том числе и в случае, когда они не могли повлиять на исполнение обязательств должником, но явились причиной снижения прибыли кредитора) и т.п., то есть все то, что влияет на наличие причиной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды (см. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 1997, года N 3924/97 и от 15 мая 2000 года N 4163/99).

Согласно п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив отчет об оценке от 31.08.2017 N О-22/17 наряду с другими доказательствами, суд полагает, что данный документ сам по себе не доказывает размер упущенной выгоды.

Материалами дела не подтверждается количество гидромассажных лежаков, которые положены в основу расчета (должны были быть переданы предпринимателю). Кроме того, суд критически относится к выводу о том, что указанные лежаки могли быть задействованы непрерывно на протяжении всего вышеуказанного периода времени (100% загрузка), независимо от наступления соответствующего времени года (лето - осень). Наличие реальной возможности получения выгоды именно в размере заявленной суммы истцом не доказано.

На основании сообщений, поступивших от ПАО "Кубаньэнерго" и Кубанского бассейнового управления судом установлено, что договор на водопользование у общества отсутствовал, следовательно, истец заключал договор на аренду гидромассажного оборудования от 22.06.2017, не убедившись в наличии возможности для забора воды из моря.

Возможность осуществление пользования оборудованием и наличие приготовлений к извлечению прибыли истец не доказал. Отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды (не доказан факт осуществления истцом действий, направленных на получение выгоды и совершения с этой целью приготовлений, а также реальность получения заявленной суммы) не позволяет суду удовлетворить иск в части требований о взыскании с общества 934 672 руб. упущенной выгоды и 10000 руб. расходов на оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: "какова итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного арендатору оборудования гидромассажа, размещенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, пляж "Освод" за период с 23.06.2017 по 30.10.2017, определенная для целей решения имущественных споров" (т.4 л.д.23). Определением от 13.11.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу экспертизы и установил срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда до 15.01.2019 (т.4 л.д.29), а также предоставил время для предоставления письма от экспертных организаций с указанием экспертов, стоимости экспертизы, квалификации экспертов и о возможности проведения экспертизы (т.4 л.д.34). В указанный период времени на запрос суда поступил ответ Кубанского бассейнового водного управления от 07.12.2018, согласно которому в государственном реестре отсутствуют сведения о водопользователе ООО "Океан-Тур" (т.4 л.д.46). Поскольку суд откладывал судебное заседание и представлял время истцу для выполнения требований определения суда для формирования обоснованного ходатайства о назначении экспертизы, в том числе предоставлялось время истцу для внесении денежных средств на депозитный счет суда, что истцом выполнено не было, а также ввиду нецелесообразности назначения по делу экспертизы для определения размера упущенной выгоды ввиду отсутствия самого факта возможности получения прибыли от использования гидромассажной установки ввиду отсутствия заключения договора на водопользование, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Целесообразность и необходимость назначения такой экспертизы не установлена и судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 934 672 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-18649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев