Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7386/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-6113/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-6113/19, принятое судьей Т.Ю. Гришиной в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Глобус" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 218/К за январь-июнь 2018 г. в размере 27 292, 39 руб., неустойки в размере 73 572, 04 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-6113/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Глобус" (Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик) заключен Договор N 218/К от 15.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым РСО отпускает, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России принимает и полностью и своевременно оплачивает на условиях договора тепловую энергию и горячее водоснабжение

На основании п. 5.6 договора Оплата производится Абонентом в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество отпущенного горячего водоснабжения определяется расчетным путем в соответствии с графиком отпуска (Приложения N 1 к договору N 218/К).

Согласно правовой позиции истца, во исполнение условий договора истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию и горячее водоснабжение с января 2018 года по июнь 2018 года на сумму 4 900 411, 63 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 4 873 119, 24 руб.

Акт приемки-сдачи работ, счета за период с января 2018 года по июнь 2018 года были отправлены в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, где были получены Абонентом.

Задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перед ООО "Глобус" составляет 27 292, 39 руб.

Расчеты за теплоноситель были выполнены согласно Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17 марта 2014 года N 99/пр.

Во исполнение п. 8.3 заключенного договора ООО "Глобус" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России была направлена претензия (исх.N 1419 от 06.08.2018) с приложенным Актом сверки взаимных расчетов.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, судом первой инстанции не учтено, что 18.09.2018 Истцом в адрес Ответчика были направлены корректировочные документы к выставленным ранее счетам по договору N 218К, а именно: соглашение об изменении стоимости N 13 от 11.09.2018 к акту об оказании услуг N 100052 от 31.01.2018, соглашение об изменении стоимости N 14 от 11.09.2018 к акту оказания услуг N 100754 от 28.02.2018, соглашение об изменении стоимости N 15 от 11.09.2018 к акту об оказании услуг N 101471 от 31.03.2018.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки сведениям, изложенным в исковом заявлении, истцом поставлено ответчику ресурсов за период январь-июнь 2018 года в общей сумме 4 873 119, 24 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства на сумму 4 873 119, 24 руб. были перечислены на расчётный счет ООО "Глобус", что подтверждается платежными поручениями N 411100 от 28.02.2018 на сумму 1 368 863, 92 руб., N 859433 от 05.04.2018 на сумму 1 429 263, 05 руб., N 587496 от 24.04.2018 на сумму 1 360 636, 35 руб., N 48898 от 30.05.2018 на сумму 621 457, 93 руб., N 806784 от 16.07.2018 на сумму 2 359, 50 руб., N 104140 от 19.07.2018 на сумму 989, 31 руб., N 335853 от 26.11.2018 на сумму 21 716, 53 руб., N 338889 от 26.11.2018 на сумму 34 659,02 руб., N 338857 от 26.11.2018 на сумму 33 173,63 руб.

Таким образом, задолженность по договору N 218К за период январь-июнь 2018 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основной задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 572, 04 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.6 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан ошибочным в связи с неправильным определением сумм задолженности.

С учетом отсутствия задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, неустойка составит 69 347, 20 руб.

Кроме того, возражения ответчика в части взыскания неустойки сводятся к доводам о том, что начисление неустойки невозможно в силу того, что ответчик, являясь бюджетной организацией, не имел возможности ранее оплатить выставляемые счета.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Как следует из материалов дела, выставленные счета были запущены в работу на оплату через казначейство.

Действительно, поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что просрочка составила за период январь-июнь 2018 года, счета выставлены своевременно. При этом доказательств подачи заявки на расходование денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются непреодолимой силой.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником, не мог не знать о порядке расходования бюджетных денежных средств.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 69 347, 20 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 774 руб.

Доводы апелляционный жалобы относительно того, что, поскольку ответчик в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на ответчика не могут быть возложена обязанность по оплате судебных расходов по результатам рассмотрения дела, в частности расходы по оплате госпошлины, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-6113/19 отменить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Глобус" неустойку в размере 69 347,20 руб., и 2 768,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева