Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3467/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф04-4129/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А45-33189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. Соболева С.Л. Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-3467/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33189/2018 по иску индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 311547626400173, ИНН 5408100145) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. Соболева С.Л. Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Коптюга, д. 4, ОГРН 1025403656508, ИНН 5408100145) о взыскании 12 300 000 рублей убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Фабиан И.В., лично, паспорт; Волков К.В. по доверенности N 1807/271 от 27.07.2018, паспорт;

от ответчика - Морозов М.Э. по доверенности от 22.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (далее - ИП Фабиан И.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУ ИМ СО РАН, ответчик, Институт) о взыскании 3 029 850 рублей убытков, в том числе 2 929 850 рублей недополученного дохода, 100 000 рублей убытков от потери бизнеса.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования и просил взыскать 12 300 000 рублей убытков, в том числе 3 420 000 рублей недополученного дохода, 1 860 000 рублей упущенной выгоды, связанной с неиспользованием преимуществ по патентам, 7 020 000 рублей убытков от потери бизнеса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 394 рубля 60 копеек упущенной выгоды, 5 392 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 46 351 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что противоправный характер поведения ответчика не подтверждается доказательствами по делу; противоправность поведения отсутствовала, поскольку обязанность вернуть помещение нигде не закреплена и истец не выражал свою волю к получению помещения; суд положил в основу расчета убытков недостоверные данные.

Предприниматель, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части - удовлетворить исковые требования истца относительно взыскания упущенной выгоды от простоя производства в размере недополученной прибыли в сумме 3,42 млн. рублей, решение суда в части отказа от взыскания упущенной выгоды от потери бизнеса в размере 7 020 000р. удовлетворить в полном объеме, при наличии основании, провести судебную экономическую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что противоправность поведения ответчика началась с момента выселения истца, с момента опечатывания помещения, смены замков, блокирование выходов и отключения электроэнергии, то есть с 21.09.2017 г.; законность расторжения договора аренды истец оспаривает в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-9246/2019); Ответчик хочет ввести суд в заблуждение и представить действия по исполнению решения суда по делу А45-26922/2016, как якобы реализацию досудебного, одностороннего отказа от договора аренды; ссылается на неверный период, установленный судом, для взыскания упущенной выгоды; с учетом того факта, что истец был принудительно и незаконно лишен права пользования объектом аренды Арендодателем 21.09.2017 г., то, по крайней мере, период расчета упущенной выгоды должен был быть рассчитан с 21.09.2017 г по 08.12.2017 г., а размер упущенной выгоды должен был составить (9/30+1+1+8/30)*243 991р.=626244р.; вывод суда относительно недостаточности доказательств поиска помещений для целей аренды не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; вывод суда относительно незанятости помещения якобы предлагаемых и подходящих истцу (абз.1 л. 13 Решения), не соответствует действительности; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы истцу было отказано, поскольку Истцом не был представлен платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (письма института в адрес истца поименованные в жалобе), а также ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы. На разрешение эксперта Предприниматель просит поставить вопрос: Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, которую понес ИП Фабиан И.В. вследствие нарушения его прав (запрет доступа в арендуемое помещение с 21.09.2017 г.) по договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 г. с Федеральным бюджетным учреждением науки институт математики им. С.Л. Соболева СОРАН. Срок расчета упущенной выгоды считать с 21.09.2017 г. до вынесения решения судом (или до даты передачи Ответчиком Истцу помещений с целью аренды, но не более, чем до даты окончания договора аренды 16.09.2019 г.), с учетом того обстоятельства, что 29.09.2017 г. были расторгнуты трудовые договоры с работниками ИП Фабиан И.В., и начиная с этой даты фактическая деятельность ИП Фабиан И.В. была связана с реализацией изготовленных ранее лодок и гарантийным обслуживанием ранее выпущенных лодок. В состав упущенной выгоды считаем необходимым обязательно включить упущенную выгоду в связи с невозможностью осуществлять производственную деятельность с 21.09.2017 г. и упущенную выгоду в связи с фактической потерей бизнеса.

От Института, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ИП Фабиана И.В. без удовлетворения, отмечая, что ответчик не нарушал норм права и исходил из общеобязательности судебных актов. Действия ответчика опиравшегося на вступившее в законную силу решение суда не может считаться противоправным. Заявитель жалобы не указал, как изложенные обстоятельства влияют на законность и обоснованность уже вынесенного решения и о каких последствиях он в связи с этим просит. На момент вынесения судебного решения договор аренды считается расторгнутым и суд обоснованно из этого исходил. Более того, истец оспорил расторжение договора уже после вынесения судом решения. Таким образом, изложенная истцом позиция по этому вопросу, не может служить основанием для отмены или изменения решения. То обстоятельство, что ответчик одновременно использовал судебный порядок расторжения договора и направлял юридически значимые сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Выводы суда в части недостаточности приготовлений к поиску помещений обоснованы материалами по делу. Истец не обосновал незаконность отказа ему во взыскании убытков по каждому из оснований иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддержали заявленное ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайств.

Стороны возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Фабиан И.В. (арендатор) и ФГБУ ИМ СО РАН (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016, согласно которому ответчик передал в аренду с 15.06.2016, на основании протокола открытого аукциона N120516/0024713/01, во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в здании (столярные мастерские, склад), расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр-т Коптюга, 4/2, общей площадью 142,70 кв.м. для использования под производственные помещения, а истец принял их и обязался оплачивать арендную плату и коммунальные платежи.

Договор заключен сроком до 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-26922/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 по делу N А45-26922/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменены в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016. В указанной части принят новый судебный акт: исковые требования оставлены без рассмотрения. Повторно с требованием о расторжении договора аренды ответчик в суд не обращался.

Истец ссылается на то, что просил Институт не производить передачу помещений до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, однако ответчик данной просьбы не удовлетворил.

На основании приказа N 14 от 19.09.2017 помещения были опечатаны ответчиком, 21.09.2017 вход в них был ограничен.

После предоставления доступа в помещения, ИП Фабиан И.В. вывез из помещений оборудование и личные вещи, помещения по Акту приема-передачи были переданы и приняты ФГБУ ИМ СО РАН 19.10.2017.

Как указывает истец, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2017 решение в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 в отношении нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, пр. А. Коптюга 4/2 было отменено, договор аренды N 28/16 от 05.07.2016 возобновил свое действие.

Ввиду не поступления от ФГБУ ИМ СО РАН предложения по приему помещений и продолжения их использования в соответствии с условиями договора аренды, ИП Фабиан И.В. сам обратился к ответчику с письмом исх. 1807/101 от 10.07.2018 с требованием возвратить помещения, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Таким образом, ИП Фабиан И.В. ссылается на то, что не может использовать помещения по назначению для целей аренды с 21.09.2017 по настоящее время. Все это время истец также был лишен возможности ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика предпринимателю был причинен ущерб в виде недополученных доходов (упущенная выгода).

Так, согласно налоговой декларации за 2016 год и I-III квартал 2017 года сумма дохода ИП Фабиана И.В. составила соответственно 3 316 711 рублей и 2 276 653 рубля, или в среднем 266 350 рублей в месяц.

Согласно справке о выпущенных лодках в 2016 году было выпущено 82 лодки, за три квартала 2017 года - 65 лодок, итого в среднем 7 лодок в месяц. Средняя стоимость лодки составляет около 60 000 рублей. То есть оборот составил примерно 7*60 000= 420 000 рублей в месяц.

Ставка арендной платы по договору аренды зафиксирована в размере 67 100 рублей в месяц. Сумма обязательств по заработной плате, официальная безбонусная часть составляет 6*25 000=150 000 рублей в месяц.

Сумма материалов, необходимых для изготовления 7 лодок составляет около 30%*7*60 000=126 000 рублей. С учетом неполной загрузки производства, и того факта, что 7 лодок может быть изготовлено примерно за 10 дней, общие затраты на изготовление в месяц составят (67 100+150 000)/3+126 000=198 367 рублей, и тогда общая прибыль составит 420 000-198 367=221 633 рублей, что согласуется с данными налоговых деклараций. Истец берет для расчета среднюю прибыль (266 350+221 633)/2=243 991 рублей в месяц.

Также истец ссылается на справку об остатках на дату 21.09.2017 материалов и комплектации на сумму 390 926 рублей. С учетом нормы отходов остатков материалов и комплектующих по сумме оставалось на 18 целых лодок. Цена такой лодки в 2017 году составляла 52 300 рублей, соответственно объем упущенной выгоды от невыпущенных лодок из имевшихся остатков материалов и комплектации составляет приблизительно 240 000 рублей (с учетом затрат за зарплату и аренду).

Таким образом, по расчету ИП Фабиана И.В. общий размер недополученного дохода с 21.09.2017 по 28.11.2018 составил приблизительно 14*243 991 рублей = 3 420 000 рублей.

Кроме того, ИП Фабиан И.В. указывает, что понес убытки в связи с неиспользованием преимуществ по патентам в 2017 году на сумму 1 860 000 рублей, рассчитанные с использованием калькулятора сервиса по оценке стоимости патентов, имеющихся в сети Интернет.

Также истец указывает на имеющиеся у него убытки от потери бизнеса на общую сумму 7 020 000 рублей, определенные как минимальная из сумм, необходимых для восстановления бизнеса, и стоимости самого бизнеса.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что Институтом предпринимателю причинены убытки в общей сумме 12 300 000 рублей, ИП Фабиан И.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, определяя наличие оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент освобождения помещений ИП Фабианом И.В. (19.10.2017), решение суда по делу N А45-26922/2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 вступило в законную силу. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А45-26922/2016 отменены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 только 20.11.2017, в данной части иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что спорным договором аренды предусмотрен как судебный порядок расторжения договора аренды, так и внесудебный односторонний порядок расторжения договора по инициативе арендодателя.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора в случае систематического (более двух раз) нарушения сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 08.09.2017, направленным ответчиком в адрес ИП Фабиана И.В., Институт ссылается на 3-х кратную просрочку внесения арендной платы истцом, что является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и освобождения помещений, являющихся предметом договора аренды N 28/16.

Как обоснованно установлено судом, ввиду неопределенности ситуации, при которой имелось вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора аренды, однако которое обжаловалось истцом в кассационном порядке, ФГБУ ИМ СО РАН было направлено уведомление от 17.11.2017 в адрес истца, в котором ответчик констатировал, что спорный договор аренды досрочно расторгнут с ИП Фабианом И.В. в одностороннем порядке на основании пункта 8.4.1 договора аренды. При этом в данном уведомлении имеется ссылка на направленное ранее уведомление от 08.09.2017, в котором истцу сообщалось об основаниях одностороннего расторжения и указывалось на освобождение спорных помещений.

Факт нарушения спорного договора аренды истцом в виде 3-х кратной просрочки внесения арендной платы (в сумме 327 108 рублей) установлен решением суда по делу N А45-29942/2017, вступившим в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в связи с данными обстоятельствами противоправности в поведении ответчика в период с 21.09.2017 по 20.11.2017 и отсутствия оснований для занятия помещений предпринимателем с 08.12.2017.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов в данной части отклоняются, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что ответчик злоупотребляет правами, необоснованно указывает на необходимость исполнения решения суда, отклоняются апелляционным судом. Как обоснованно возражает ответчик, то обстоятельство, что ответчик одновременно использовал судебный порядок защиты и направлял юридически значимые сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке, не свидетельствует о злоупотреблении правом, апелляционным судом не установлено оснований для квалификации в данном случае действий ответчика как злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ). Субъекты гражданских правоотношений вправе самостоятельно определять способы и порядок защиты нарушенных по их мнению прав.

Истец указывал, что после отмены решения суда (20.11.2017) договор аренды возобновил свое действие, а ответчик был обязан передать ему помещение.

Однако, материалами дела подтверждается и иного сторонами не доказано, что с требованием о возврате помещения ИП Фабиан И.В. обратился к ответчику только 10.07.2018, при этом из требования следует, что истец не намерен возвращаться в помещения до осуществления в них ремонта.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 146 394 рублей 60 копеек упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 20.11.2017 по 08.12.2017, рассчитанной истцом исходя из средней прибыли за месяц (243 991 рублей в месяц), с учетом имевшихся у истца остатков материалов и комплектации, является правомерным.

Доводы апеллянтов в части неверного определения судом размера убытков (упущенной выгоды), связанной с производством лодок, отклоняется апелляционным судом, поскольку учитывая вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности.

При этом суд правомерно исходил не только из представленных истцом налоговых деклараций, но и других документов, справок о количестве производимых лодок, затратах и т.д.

Доводы Института о том, что определенный судом размер убытков основан на недостоверных данных, отклоняется судом, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, осуществляется судом на основании ст. 71 АПК РФ, истец представил в обоснование своих требований налоговые декларации с отметками налогового органа, справки, заверенные им как индивидуальным предпринимателем. Все доказательства были оценены судом, при этом суд исходит из добросовестности сторон. пока не доказано иное. Институтом о фальсификации доказательств не заявлено, сведения, представленные истцом не опровергнуто.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции, установившего размер убытков с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 860 000 рублей упущенной выгоды, связанной с неиспользованием преимуществ по патентам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ранее он получал доходы от использования патентов, предоставляя право их использования другим лицам, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При этом, из материалов дела следует, что патент N 2599293 и полезная модель 164898 прекратили свое действие 06.08.2015. Таким образом, отсутствуют все необходимые элементы для взыскания убытков в данной части.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика 7 020 000 рублей убытков от потери бизнеса.

Как обоснованно указано судом и следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял своевременные и адекватные меры к поиску помещений на протяжении всего заявленного им периода.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что он не смог найти подходящее помещение, поскольку никаких разумных оснований для ограничения поиска помещения Советским районом г. Новосибирска истцом не представлено.

Ссылки истца на объявления, свидетельствующие о том, что им осуществлялся поиск помещений (представленные на диски) также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку часть объявлений также свидетельствует о поиске помещений только в Советском районе города Новосибирск, часть из них невозможно соотнести со спорным периодом, не обосновано то, что помещения не подходили истцу и почему истец отверг имеющиеся варианты.

Представленные истцом справка Агентства недвижимости Дельта о состоянии рынка аренды коммерческой недвижимости, датированная 08.08.2017, и ответ агентства недвижимости "Домой" от 07.12.2018 достаточными доказательствами также не являются, поскольку также не подтверждают абсолютное отсутствие возможности поиска необходимых помещений.

Истцом не обосновано какие действия были им предприняты для сохранения бизнеса, при этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что истцом не представлено сведений о том, что у него имелись складские запасы материалов на 2 года вперед, а также договоры с контрагентами, штат для продолжения производственной деятельности, поскольку как следует из пояснений самого истца что уже 29.09.2017 им был распущен весь имеющийся у него штат сотрудников.

Таким образом, в указанной части судом также не установлено оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы истцу было отказано, поскольку Истцом не был представлен платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, что противоречит позиции Верховного суда, закрепленной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, не принимается.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Установив, что оснований для проведения экспертизы исходя из предмета и оснований заявленных требований не имеется, учитывая вопросы которые просит поставить истец перед экспертом, в то время как для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить не только их размер, но и наличие, причинно- следственную связь между действиями причинителя и возникшими убытками, вину оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для приобщения писем, приложенных к апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая ч.2 ст. 268 АПК РФ, то есть для приобщения новых доказательств сторона должна обосновать уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции, что истцом не обосновано, а также учитывая, что оснований для повторного приобщения писем, имеющихся в деле, оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в них, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков