Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 03АП-2135/19

г. Красноярск

30 мая 2019 г.

Дело N А33-34569/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валенкова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2019 года по делу N А33-34569/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валенкову Антону Алексеевичу (ИНН 243601292259, ОГРНИП 310245004200010, далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), 180 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 188 рублей 10 копеек почтовых отправлений, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что чек от 11.06.2018 отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем товара, не соответствует материалам и обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что отсутствие в видеозаписи уголка потребителя или информационного стенда с информацией о продавце не влияет на установление факта заключения договора розничной-купли продажи, является необоснованным, поскольку фиксация данной информации могла прямо повлиять на установление лица, осуществляющего торговую деятельность в данной точке;

- из представленной видеозаписи определить название населенного пункта, где приобретён спорный товар, возможно лишь со слов лица, осуществляющего закупку;

- первоначально в исковом заявлении было указано, что закупка произведена в населенном пункте с. Дзержинское. В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с неверным указанием населенного пункта, при этом копия данного ходатайства в адрес ответчика направлена не была;

- истцом не подтвержден факт несения расходов в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015.

Согласно исковому заявлению и уточнению к исковому заявлению, 11.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Тасеево, напротив дома по ул. Лихачева 2, истцом приобретен товар (кукла).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: чек от 11.06.2018 на сумму 180 рублей, содержащий, в том числе, следующие сведения: магазин "Бирюса", наименование ИП Валенков Антон Алексеевич, дата продажи 11.06.2018, ОГРНИП 310245004200010, подпись продавца, наименование товара; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Компакт-диск содержит запись процесса приобретения товара, которая воспроизведена судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ОГРНИП, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 06.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 06.10.2018.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка"

Из материалов дела следует, что 11.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Тасеево, напротив дома по ул. Лихачева 2, истцом приобретен товар (кукла).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (кукла) в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Тасеево, напротив дома по ул. Лихачева 2.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушку с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на отсутствие в видеозаписи уголка потребителя или информационного стенда с информацией о продавце не влияет на установление факта заключения договора розничной купли-продажи и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, представленных истцом в подтверждение факта приобретения товара у ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что кукла на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (куклы), изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В подтверждение произведенной покупки истцу выдан чек от 11.06.2018, на котором имеется оттиск печати ИП Валенкова Антона Алексеевича, ОГРНИП 310245004200010, наименование товара и его стоимость, дата совершения покупки, наименование покупки, место покупки.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП 310245004200010 принадлежит Валенкову Антону Алексеевичу. Из выписки также следует, что дополнительным видом экономической деятельности Валенкова А.А. с 11.02.2010 является "47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах". Эта группировка включает: розничную торговлю широким ассортиментом товаров, из которых продукты питания, напитки или табачные изделия не преобладают; деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, включая одежду, мебель, бытовые приборы, скобяные изделия, косметику, ювелирные изделия, игрушки, спортивные товары и т.д. (код ОКВЭД 47.19)

Доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

Представленный в материалы дела чек от 11.06.2018 по своей природе не является ни товарным, ни кассовым чеком, а относится к иному документу, подтверждающему факт покупки.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, является несостоятельным.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРИП от 22.08.2018 в отношении ответчика, а также копия чека по операции Сбербанк онлайн, подтверждающая оплату государственной пошлины за получение выписки в сумме 200 рублей.

Согласно чеку оплату произвел представитель ООО "Ноль Плюс Медиа" Мельников А.Ю. (доверенность от 01.03.2018 N 18/03).

Таким образом, Мельников А.Ю. является плательщиком государственной пошлины, а не лицом, в отношении которого получена выписка, как ошибочно полагает ответчик.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки апелляционная жалоба не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2019 года по делу N А33-34569/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2019 года по делу N А33-34569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.