Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6756/19

город Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А72-16889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019, принятое по делу NА72-16889/2018 судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1027300539595, ИНН 7302019748), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ОГРН 1147329003579, ИНН 7329016455), г. Димитровград, о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Идеал+", г. Димитровград,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника", город Димитровград, о взыскании задолженности в сумме 85 100 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 4 076 руб. 29 коп. за период с 11.06.2017 по 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Идеал+".

Определением от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении размера заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 исковые требования ООО "Ника" удовлетворены частично.

С ООО "Гидротехника" взыскан долг в сумме 85 100 руб. 00 коп., неустойка 4 050 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 997 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 565 руб. 98 коп.

Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидротехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 ООО "Гидротехника" (заказчик) и ООО "Ника" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 4, по которому исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик оплачивает эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Из содержания раздела 2 договора следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 10.05.2017, результат оказания услуг оформляется в виде акта выполненных работ, который должен содержать наименование, количество, цену и сумму оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой КАМаз истцом представлен подлинный экземпляр акта от 31.05.2017 N 33 на сумму 85 100 руб., подписанный представителями сторон. Со стороны заказчика акт подписан директором ООО "Гидротехника". В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, оказанные истцом услуги подлежали оплате не позднее 13.06.21017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

В установленный срок заказчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, полученную заказчиком 03.11.2017.

Признавая наличие долга, ответчик, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017, считает ООО "Ника" ненадлежащим истцом по делу.

Прим этом заказчик отказывается оплачивать долг и цессионарию, и исполнителю.

08.11.2017 ООО "Ника" (цедент), ООО "Идеал+" (цессионарий) и ООО "Гидротехника" (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2017 N 4 право требования к должнику на сумму 85 100 руб.

В разделе 2 договора указаны обязанности и права ООО "Ника" (цедент) и ООО "Идеал+" (цессионарий).

Из содержания договора следует, что ни права, ни обязанности должника в договоре не прописаны. Должник обязан лишь оплатить долг лицу, получившему на это право (цессионарий).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, что установлено частью 1 статьи 385 Кодекса.

В соответствии со статьей 389.1. Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и заключенным договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием, что предусмотрено частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 388 Кодекса, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Но в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки "личность кредитора имела существенное значение" для ООО "Гидротехника".

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Перечисленные законом условия при заключении договора уступки сторонами соблюдены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил намерение цедента совершить какие-либо действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

24.11.2017 ООО "Ника" и ООО "Идеал+", заключили двустороннее соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 08.11. 2017, без участия ООО "Гидротехника".

Оценивая указанное соглашение, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик (должник) в договоре уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 не обладал ни правами, ни обязанностями, кроме одной - оплатить долг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписание с его стороны договора носило формальный характер и фактически являлось одним из способов уведомления должника о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи).

Ответчик, приводя в отзыве содержание статьи 307 Кодекса, вместе с тем уклоняется от оплаты неоспариваемой суммы долга как истцу, так и третьему лицу.

Факт оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора от 10.05.2017 N 4 подтвержден материалами дела, наличие долга ответчиком не отрицается. Вместе с тем, при наличии правовой неопределенности при определении надлежащего кредитора, по мнению должника, лишает его возможности в течение 2-х лет выплатить долг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, оценив договоры от 10.05.2017 N 4, от 08.11.2017, соглашение от 24.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требованиях истца и удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 4 076 руб. 29 коп. за период с 11.06.2017 по 02.10.2018, приводя содержание пункта 6.4. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, учитывая невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд выявил допущенную истцом в расчете неустойки ошибку при определении количества дней просрочки.

Ссылаясь на статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 10 по 12 июня 2017 года были выходными и праздничными днями, учитывая дату подписания сторонами акта выполненных работ, указав, что просрочку оплаты следует считать с 14.06.2017 по 02.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 050 руб. 76 коп.

Определяя к возмещению сумму расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципа пропорционального распределения расходов, оценив договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, заключенный ООО "Ника" и ИП Якушовой М.А., взыскал в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9 997 руб. 00 коп. и 3 565 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

При наличии соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора от 08.11.2017 об уступке права, заключенного цедентом и цессионарием спустя 16 дней, у истца не было оснований для ссылки в исковом заявлении на указанный факт.

03.11.2017 ООО "Ника" и ООО "Гидротехника" произвели сверку расчетов, в котором отражено наличие долга ответчика перед истцом в сумме 85 100 руб.

Заявляя о том, что лишь после 06.12.2018 ответчик узнал о скрытом факте заключения соглашения о расторжении договора и невыполнении ООО "Идеал+" обязанности о направлении соответствующей информации в его адрес, ответчик считает претензию истца недействительной при наличии договора уступки права. Ссылаясь на умышленные действия истца, лишившего ответчика возможности разрешить спор в претензионном порядке, ответчик просит оставить заявленный иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика свидетельствуют о явном намерении затянуть конфликт, и в любом случае не оплачивать долг за оказанные ему услуги в мае 2017 года.

Долг подлежал оплате ответчиком не позднее 13.06.2017. На день рассмотрения апелляционной жалобы долг ответчиком не оплачен.

Ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь затянуть вступление решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения истца с иском в суд обязанность по оплате долга ответчиком не выполняется на протяжении полутора лет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019, принятое по делу N А72-16889/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов