Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-6151/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А07-37262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-37262/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектроремонт" (далее - ООО "Южуралэлектроремонт", истец) обратилось с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее -ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1259 ЮК/18 от 10.08.2018 в размере 1 180 000 руб., неустойки в размере 83 190 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения требований, л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) исковые требования, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 29.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму основного долга, исходя из размера 0, 1% за каждый календарный день просрочки с 24.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

С решением суда первой инстанции от 18.03.2019 не согласилось общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены возражения ответчика по иску. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку поставка товара была произведена без договора и спецификации N 1, принятие ответчиком товара, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о поставке в рамках договора и применении договорных условий о неустойке. В части задолженности по спецификации N2, заявленной истцом по уточненному иску от 11.12.2018, срок оплаты на дату заявления уточнения иска не наступил, поскольку срок оплаты наступает 18.12.2018, в силу чего истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При определении размера неустойки за нарушение сроков оплаты судом не учтен предельный размер неустойки в размере 3%, установленный пунктом 6.3. договора, и при таком расчете общий размер неустойки составляет 35 400 рублей.

В части судебных расходов считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств их чрезмерности. У ответчика отсутствовала возможность заявить возражения о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 125 АПК РФ истцом не были направлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд в нарушение статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязал истца направить в адрес ответчика указанные документы. Доказательств несения транспортных расходов в деле не имеется. Считает судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению, поскольку рассмотренный спор не являлся сложным, не требовал значительных временных затрат, консультационные услуги не могут быть включены в судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика в силу пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стоимость юридических услуг не соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг по региону.

Ссылается на наличие в резолютивной части решения суда указания на взыскание с ответчика суммы 15 390 рублей без указания её содержания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Южуралэлектроремонт" (поставщик) и обществом "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1259 ЮК/18 от 10.08.2018, с учетом протокола разногласий от 13.08.2018 (л.д.16-19), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части для экскаваторов), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (л.д.11-15).

Согласно п.1.2 договора перечень товаров, поставка которых осуществляется в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договора, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товаров и сроки поставки.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 17) установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанная неустойка не применяется на сумму внесенной предоплаты (аванса).

Спецификациями N 1 и N 2 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и условия оплаты (л.д. 20, 46).

Согласно п.2 спецификаций срок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма "Торг-12"). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Товарными накладными N 161 от 23.08.2018, N 215 от 29.10.2018 поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар (л.д. 21,47).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 89 от 09.11.2018 с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 24-26).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия от 09.11.2018 послужила основанием для обращения общества "Южуралэлектроремонт" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом "Южуралэлектроремонт" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018 с обществом "Юридическая компания "Фемида" (поверенный), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2019 (л.д. 87), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридический анализ документов по взысканию задолженности с ПАО "Южный Кузбасс" по договору N 1259 ЮК/18 от 10.08.2018, составление и направление претензии о взыскании задолженности в размере 590 000 рублей, неустойки, составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга с неустойкой, судебных расходов, в том числе госпошлину и вознаграждения по договору; представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, составление возражений, документов процессуального характера при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с ПАО "Южный Кузбасс" в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 33).

Согласно п. 1.2 договора по взаимному согласию, стороны вправе расширить круг действий, выполненных поверенным.

В стоимость услуг не входит стоимость возможного представления интересов доверителя в апелляционной инстанции. Указанные услуги по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции оплачиваются по отдельному договору по согласованному между сторонами вознаграждению (п. 1.3 договора).

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.3.1 доверителя).

Обществом "Южуралэлектроремонт" в счет оказываемых обществом ЮК "Фемида" по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2018 услуг перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 488 от 31.11.2018 (л.д.34).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 1259 ЮК/18 от 10.08.2018. Расходы на оплату услуг представителя судом возмещены в полном объеме, поскольку факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суд нашел подтвержденным, явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан поставки товара N 1259 ЮК/18 от 10.08.2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары (запасные части для экскаваторов), а покупатель принимать и оплачивать их (л.д.11-15).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом обязательство по передаче товара исполнено, что подтверждается товарными накладными N 161 от 23.08.2018, N 215 от 29.10.2018 (л.д. 21, 47), тогда как ответчиком факт оплаты товара в сроки, установленные пунктом 2 спецификации к договору не подтвержден, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора, в редакции протокола разногласий от 13.08.2018 (л.д. 16-19), сторонами установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Довод апеллянта о согласовании сторонами предельного размера неустойки в размере 3 % от суммы задолженности отклоняется как противоречащий условиям договора, согласованной в редакции протокола разногласий.

Поскольку судом первой инстанции признан и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца в части договорной неустойки.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки, поскольку поставка товара была произведена вне договора и спецификации N 1, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пунктов 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В развитие указанного принципа в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1.2. договора поставки следует, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки товара.

Таким образом, договор N 1259ЮК/18 от 10.08.2018 является рамочным договором, условия которого подлежат согласованию в подписанных сторонами спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 10.08.2018, которой сторонами согласована поставка товара - зуб 1085.52.06-1 ковша ЭКГ-5, в количестве 50 шт., стоимостью 590 000 руб., согласованы сроки поставки и сроки оплаты (л.д. 20).

Товарной накладной N 161 от 23.08.2018 поставщиком поставлен товар, аналогичный товару, согласованному спецификацией N 1 (л.д. 21).

Доказательств того, что поставка товара по спецификации N 1 осуществлялась в рамках иного договора, ответчиком не представлено, в силу чего его доводы о необоснованном начислении неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации N 1 от 10.08.2018, следует считать неподтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по спецификации N 2 срок исполнения обязательства не наступил, отклоняются, поскольку требования о взыскании указанной задолженности заявлены истцом в уточненных исковых требованиях от 23.01.2019 (л.д. 43), тогда как срок исполнения обязательства по оплате согласно условиям спецификации N 2 с учетом поставки товара 29.10.2018 (л.д. 47) наступил 13.12.2018.

Ссылки апеллянта на то, что с учетом изложенных обстоятельств, на момент обращения в суд с иском истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку претензия, содержащая требования об оплате задолженности по спецификации N 2 содержались в претензии от 17.12.2018 (л.д. 47а, 48), и на момент уточнения истцом иска (23.01.2019) предусмотренный нормой части 5 статьи 4 АПК РФ срок претензионного урегулирования истек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018 (л.д. 33), платежное поручение N 488 от 31.11.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д.34).

Факт оказания юридических услуг предпринимателю и участие представителей истца в судебных заседаниях 23.01.2019, 28.08.2019 (л.д. 59,91) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения обществом "Южуралэлектроремонт" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком, настаивающем на снижении судебных расходов, соответствующих доказательств не представлено.

Явной чрезмерности судебных расходов на представителя судом не установлено.

Вопреки мнению ответчика, транспортные расходы истцом к возмещению не заявлялись, в силу чего довод апеллянта о неподтвержденности таких расходов подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что судом в резолютивной части решения суда взыскана сумма 15 390 рублей без указания её содержания, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на основании части 3 статьи 270 АПК РФ не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что при сумме иска, равной 1 263 190 руб., размер государственной пошлины составляет 25 632 руб., из которых судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано в качестве судебных расходов 15 390 руб. (л.д. 10), а в остальной части государственная пошлина в размере 10 242 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения сумма 15 390 рублей является суммой судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, возмещенной судом первой инстанции истцу за счет ответчика.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-37262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин