Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-4208/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А12-40138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-40138/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" (ОГРН 1073461005672, ИНН 1073461005672, 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 47)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3 "А")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН: 1057746783830, ИНН: 7709607084, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1),

Индивидуальный предприниматель Андреева Надежда Александровна (ОГРНИП: 306302224900058, ИНН: 301300532285)

о признании незаконным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" - Чешев Е.В., доверенность от 29.04.2019 (срок доверенности 10 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Савустьян А.С., доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019); Цибизов А.С., доверенность от 25.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" (далее - ООО "Волгоградпромпроект", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15.06.2018 N12.15874в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени в размере 1 513 416,62 руб. и взыскания штрафа в размере 2 084 043,80 руб. и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем уменьшения размера незаконно доначисленного налога на прибыль и санкций (пени, штрафа); в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области с целью устранения нарушения законных прав и интересов ООО "Волгоградпромпроект" возвратить ООО "Волгоградпромпроект" в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, уплаченные платежными поручениями N 1512-1518 от 01 октября 2018 года налог на прибыль, пени и штрафы в общей сумме 17 738 155, 42 руб.; уплатить ООО "Волгоградпромпроект" в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ проценты за пользование денежными средствами с 02 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 476 621,82 руб., а также проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ (учетной ставки ЦБ) на сумму 17 738 155,42 руб., начиная с 08 февраля 2019 года по день фактического возврата; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ООО "Волгоградпромпроект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года заявленные требования ООО "Волгоградпромпроект" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15.06.2018 N12.15874в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб.

Кроме того, указанным решением Арбитражный суд Волгоградской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным; возврата излишне взысканного налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб. (всего 17 699 816,62 рублей); выплаты процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа за период со 02 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 524 448 руб., а также процентов за период с 21 февраля 2019 года по день фактического возврата налога, пени и штрафа, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни, на сумму 17 699 816,62 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2018 N 12.15874в в части начисления налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб, а также обязании налогового органа выплатить Обществу проценты на основании статьи 79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа за период с 02.10.2018 года по 20.02.2019 года в размере 524 448 рублей, а также процентов за период с 21.02.2019 по день фактического возврата налога, пени и штрафа, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни, на сумму 17 699 816,62 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Волгоградпромпроект" в указанной части отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградпромпроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки N 12-24/1613 в/дсп от 27.02.2018 года (т. 2 л.д. 47-85).

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение от 15.06.2018 N 12.15874в, в соответствии которым, ООО "Волгоградпромпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 085 959,80 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14 140 695 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 513 838,45 руб. (т. 1 л.д. 16-38).

ООО "Волгоградпромпроект", не согласившись с решением от 15.06.2018 N 12.15874в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-68).

Общество, частично не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 15.06.2018 N 12.15874в обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Также основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия уплаченной ООО "Волгоградпромпроект" цены арендной платы за фактически используемое оборудование рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием начисления налога на прибыль за 2015-2016 годы послужил вывод налогового органа о получении ООО "Волгоградпромпроект" необоснованной налоговой выгоды путем совершения согласованных действий с взаимозависимой организацией ООО "Строй Проект", основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем завышения стоимости арендных платежей по технологической установке по производству продукта ОСФ.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: разделение одной технологической установки между двумя арендодателями не обусловлено какими-либо технологическими причинами; для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения взаимозависимого арендодателя (ООО "Строй Проект") с возможностью одновременного регулирования и контроля налоговой базы для исчисления налога на прибыль арендатора (ООО "Волгоградпромпроект") в схему использования имущества и систему расчетов ООО "СтройПроект" - ООО "Волгоградпромпроект" включена предприниматель Андреева Н.А. (применяет упрощенную систему налогообложения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Волгоградпромпроект" в проверяемом налоговом периоде осуществляло производство химической продукции на арендованном оборудовании.

В целях осуществления данного вида деятельности между ООО "СтройПроект" (арендодатель) и ООО "Волгоградпромпроект" (арендатор) 01 июля 2011 года заключен договор аренды имущества N 1-СП/11, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество - технологическую установку по производству продукта ОСФ, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 47 (т. 3 л.д. 107-117).

Согласно п. 3.1 Договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом арендную плату, которая определяется сторонами в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 сторонами согласовано, что арендная плата составляет 2 000 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 9 января 2013 года установлена арендная плата в размере 1 500 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 2 от 3 февраля 2014 года установлена арендная плата в следующих размерах:

- с 3 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года - 500 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции,

- с 1 июля 2014 года - 700 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 3 от 1 октября 2014 года установлена арендная плата в размере 1 000 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 4 от 30 июня 2015 года договор аренды от 1 июля 2011 года расторгнут с 30 июня 2015 года, технологическая установка по производству продукта ОСФ возвращена арендодателю по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 113-121).

В дальнейшем произошло разделение технологической установки по производству продукта ОСФ.

01 июля 2015 года между ООО "СтройПроект" (Продавец) и ИП Андреевой Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование установки по производству продукта ОСФ (стадия синтеза), согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 1 июля 2015 года (т. 3 л.д. 1-11).

7 июля 2015 года между ООО "Волгоградпромпроект" (арендатор) и предпринимателем Андреевой Н.А. (арендодатель) заключен договор аренды указанного оборудования (т. 3 л.д. 57-67).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 600 000 рублей за каждую тонну выпущенной продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2015 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 800 000 рублей за каждую тонну выпущенной продукции.

Дополнительным соглашением N 3 от 1 января 2016 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 800 000 рублей за каждую тонну реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 4 от 1 июля 2016 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 912 000 рублей за каждую тонну произведенной продукции.

31 декабря 2016 года договор аренды, заключенный между ООО "Волгоградпромпроект" и предпринимателем Андреевой Н.А., расторгнут (т. 3 л.д. 68).

Параллельно, 1 июля 2015 года между ООО "СтройПроект" (арендодатель) и ООО "Волгоградпромпроект" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 7-СП/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование технологической установки по производству продукта ОСФ (т. 3 л.д. 142-148).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 600 000 рублей за каждую тонну произведенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2015 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 800 000 рублей за каждую тонну произведенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 3 от 1 июля 2016 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 900 000 рублей за каждую тонну произведенной продукции.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Волгоградпромпроект" перечислило двум арендодателям (ООО "СтройПроект" и Андреевой Н.А.) за аренду установки по производству продукта ОСФ в 2015 году 67 610 800 руб. или 1 407 093 руб. за 1тн продукции (67 610 800 руб. / 48,05тн = 1 407 093 руб.).

В 2016 году ООО "Волгоградпромпроект" перечислило ООО "СтройПроект" и Андреевой Н.А. за аренду установки по производству продукта ОСФ 153 265 760 руб. или 1 581 837 руб. за 1тн продукции (153 265 760 руб. / 96,891 тн = 1 581 837 руб.).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о завышении стоимости аренды оборудования путем искусственного включения в число арендаторов предпринимателя Андреевой Н.А., в связи с чем, была принята в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ООО "Волгоградпромпроект", сумма арендной платы, установленная договором аренды, заключенным ООО "Волгоградпромпроект" с арендодателем - ООО "СтройПроект" до заключения договора купли-продажи с Андреевой Н.А.: в 2015 году - 1 000 000 рублей, в 2016 году (с учетом индексации цены аренды, применяемой в период аренды всей установки у единого собственника (до 01.07.2015) - 1 054 000 рублей.

При этом налоговый орган исходил из следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Учредителями организации ООО "Волгоградпромпроект" являются физические лица Соколова Людмила Петровна и Харькова Вера Александровна с долей участия 70% и 30 % соответственно.

Эти же лица являются учредителями организации ООО "СтройПроект" с равной долей участия по 50%.

Имущество, представляемое в аренду проверяемому налогоплательщику и расположенное по адресу г. Волгоград ул. Промысловая, 47 принадлежит на праве собственности ООО "СтройПроект" (100% собственности), юридический адрес которого г. Москва, ул. Гиляровского, 39, стр.1. ООО "СтройПроект" имеет обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: г. Волгоград ул. Промысловая, 47.

Соколова Людмила Петровна являлась учредителем ООО "Волгоградпромпроект" с 26.04.2012 по 05.12.2017, учредителем ООО "Строй Проект" - с 04.04.2011 по 05.12.2017 г., а Харькова Вера Александровна являлась учредителем ООО "Волгоградпромпроект" с 26.04.2012 по 05.12.2017, учредителем ООО "Строй Проект" - с 26.08.2011 по 21.09.2016.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль, налоговый орган ссылается на то, что руководство как ООО "Волгоградпромпроект", так и ООО "СтройПроект" на момент заключения договоров аренды имущества, а также договора аренды имущества, заключенного между ООО "Строй Проект" и ИП Андреевой Н.А. в 2015 и 2016 годах не могло не знать о лицах, являющихся одновременно учредителями в обеих организациях, что в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ прямо указывает на наличие взаимозависимости между юридическими лицами.

В данном случае, по мнению Инспекции, деятельность налогоплательщика была заведомо направлена на нарушение норм законодательства с целью получения необоснованной выгоды в отношении как себя лично, так и взаимозависимого лица ООО "СтройПроект", а именно сохранение у ООО "СтройПроект" права на нахождение на специальном налоговом режиме.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПроект" установлено, что доход Общества образуется от сдачи в аренду имущества в адрес различных организаций, в том числе и в адрес ООО "Волгоградпромпроект".

При этом оборот взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "СтройПроект" по Кт б/счету 60.1 составил: в 2014 году - 46 927 036 руб., в 2015 году - 72 170 237 руб., в 2016 году - 114 254 296 руб., т.е. в расходы проверяемым налогоплательщиком отнесено в 2014 - 2016 годах соответственно: 46 927 036 руб., 72 170 237 руб. и 114 254 296 рублей.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что если бы проверяемый налогоплательщик перечислил арендные платежи в полном объеме, то арендодатель ООО "СтройПроект" утратило бы право на применение упрощенной системы налогообложения с 2015 года. При этом наличие на счетах ООО "Волгоградпромпроект" денежных средств, достаточных для уплаты арендных платежей, также установлено налоговым органом в ходе проверки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что стремясь сохранить право для ООО "СтройПроект" на нахождение на специальном налоговом режиме, ООО "Волгоградпромпроект" с июля 2015 года арендовало часть установки у ООО "СтройПроект" и часть установки у ИП Андреевой Н.А.

При этом, Андреева Н.А. является родной сестрой Харьковой В.А. (учредителя ООО "Волгоградпромпроект" и ООО "СтройПроект"), что зафиксировано в протоколе допроса Харьковой В.А. N 5690 от 27.04.2018 и не оспаривается заявителем.

Предметом договора купли-продажи оборудования N 1 П-СП/2015 от 01.07.2015 является передача Андреевой Н.А. от ООО "СтройПроект" в собственность установки по производству продукта ОСФ (стадия синтеза), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 47 (т. 3 л.д. 1-3).

Данная установка спроектирована и смонтирована в корпусе 428 отд. "Б" в городе Волгограде по улице Промысловая, 47.

Согласно п. 2.2 договора, Покупатель (Андреева Н.А.) должен произвести оплату Оборудования в следующем порядке:

- задаток в размере 8 437 913,28 руб. - не позднее 31.12.2015,

- 81 562 086,72 руб. - не позднее 31.10.2016,

- окончательная оплата в размере 10 000 000 рублей - не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на 1/2 доли корпуса 428 и 1/2 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации корпуса 428.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента получения Оборудования по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 Договора, к Покупателю сроком на 11 месяцев переходит право ограниченного пользования 1/2 доли корпуса 428 (право сервитута) для осуществления (реализации) принадлежащих Покупателю прав собственника на приобретенное оборудование и доли земельного участка, необходимого для эксплуатации корпуса 428. Если за 1 месяц до истечения срока сервитута ни одна из Сторон не сообщила письменно другой Стороне об отсутствии намерения на его продление, то сервитут считается продленным еще на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.5 Договора Продавец обязан произвести выдел 1/2 доли корпуса 428 и произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную долю в срок до 31.10.2016 года, и раздел земельного участка с кадастровым номером 346346070103:5, выделив из него земельный участок, необходимый для эксплуатации корпуса 428. Из вновь образованного земельного участка произвести выдел доли и произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную долю в срок до 31.10.2016.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств по абз. 2-3 п. 2.2 в срок, установленный Договором, Продавец вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при этом задаток в размере 8 437 913,28 руб. Покупателю не возвращается. В случае невыполнения Продавцом обязательств по п.п. 5.1.4-5.1.6 Договора в срок, установленный Договором, Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, при этом все полученные Покупателем доходы от эксплуатации Оборудования (в том числе от сдачи Оборудования в аренду) Продавцу не возвращаются.

31.12.2016 года Стороны заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1 П-СП/2015 от 01.07.2015 (т. 3 л.д. 12), из п. 1 которого следует, что в связи с обоюдным нарушением Сторонами условий Договора, Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 31.12.2016 года по соглашению сторон.

Пунктом 2 Соглашения от 31.12.2016 года предусмотрено, что за нарушение Покупателем принятых на себя обязательств Продавцом задаток в размере 8 437 913,28 руб. Покупателю не возвращается.

Пункт 3 Соглашения предусматривает, что все полученные Покупателем доходы от эксплуатации Оборудования (в том числе от сдачи Оборудования в аренду) Продавцу не возвращаются.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, договор купли-продажи между фактическим собственником и ИП Андреевой Н.А. был заключен на срок с 01.07.2015 по 31.12.2016 и изначально предусматривал возможность одностороннего расторжения, как со стороны продавца, так и со стороны Покупателя. Ни одна из сторон не предприняла попыток для исполнения условий договора и получения результата: ООО "СтройПроект" не предприняло меры к обеспечению выделения доли в производственном корпусе 428 и разделу соответствующего земельного участка, а ИП Андреева Н.А. не предприняла меры к оплате объектов купли-продажи.

Так, за время пользования установкой, за период 2015-2016 годы ООО "Волгоградпромпроект" перечислено в адрес ИП Андреевой Н.А. за аренду оборудования 75 946 тыс.руб. При этом, несмотря на то, что подобное владение имуществом практически полностью позволило получить ИП Андреевой Н.А. денежные средства для выкупа установки, единственным перечислением денежных средств от ИП Андреевой Н.А. в адрес ООО "Строй Проект" явилось перечисление аванса в размере 8 438 тыс. руб. (без НДС) после заключения договора.

В связи с чем, налоговый орган считает, что исходя из содержания и существа договора купли-продажи N 1 П-СП/2015 от 01.07.2015, а также обстоятельств его исполнения следует, что действительная воля сторон при заключении данного договора была направлена на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения для ООО "СтройПроект", снижение налогооблагаемой прибыли ООО "Волгоградпромпроект", обналичивание денежных средств, в связи с чем заключение договора аренды оборудования N 1/2015 от 07.07.2015 с ИП Андреевой Н.А. следует признать мнимой сделкой.

Все расходы по аренде, произведенные в адрес ИП Андреевой Н.А., признаны налоговым органом как ненадлежащие, при этом в части формально арендованного у неё имущества использована ставка арендной платы, определенная фактическим собственником ООО "СтройПроект" в отношении всего комплекса оборудования - 1000000 руб. за тонну продукции. В итоге реальной ценой аренды признан размер арендной платы между ООО "СтройПроект" и ООО "Волгоградпромпроект". (пояснения от 11.01.2019 - т. 7 л.д. 48-56).

Налоговый орган полагает, что у него не имелось необходимости и оснований для применения положений ст. 40 НК РФ в рамках данной проверки, поскольку вопрос соответствия цены по аренде отпадает автоматически, при признании взаимоотношений нереальными и не требуется их рассмотрения в ракурсе рассмотрения соответствия рыночным ценам.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что приведенные инспекцией доводы о взаимозависимости участников арендных отношений и о мнимости сделки, заключенной между ООО "СтройПроект" и ИП Андреевой Н.А., не могут являться основанием для определения налоговым органом стоимости арендной платы, подлежащей включению в расходы ООО "Волгоградпромпроект", исходя из 1 000 000 рублей за одну тонну продукции, согласованной ООО "Волгоградпромпроект" и ООО "СтройПроект" дополнительным соглашением N 3 от 1 октября 2014 года к договору аренды от 1 июля 2011 года.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговым органом не оспаривается факт аренды ООО "Волгоградпромпроект" технологической установки ОСФ и использования ее для предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об учете Обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Между тем, ссылаясь на взаимозависимость участников сделки и исключая договор купли-продажи части установки, заключенный между ООО "СтройПроект" и ИП Андреевой Н.А., как мнимую сделку налоговый орган самостоятельно уменьшает стоимость арендной платы, фактически уплаченной ООО "Волгоградпромпроект" за аренду оборудования до 1 000 000 рублей (с 1 407 093 руб. в 2015 году и с 1 581 837 руб. в 2016 году).

При этом, как указывает сам налоговый орган, он не оспаривает рыночность цены арендной платы, определенной в договорах аренды, заключенных ООО "Волгоградпромпроект" с ООО "СтройПроект" и ИП Андреевой Н.А. в июле 2015 года.

Давая оценку данным действиям налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 и пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, в соответствии с положениями раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации на Федеральную налоговую службу возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной.

В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что он не обязан доказывать рыночность цен в соответствии со ст. 40 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исключая договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "СтройПроект" и ИП Андреевой Н.А. как мнимую сделку, налоговый орган признает факт аренды и использования оборудования, в отношении которого заявителем был заключен договор с Андреевой Н.А., в связи с чем, в данном случае должен был определить стоимость арендной платы указанного оборудования.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6, 8 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; в случае недостоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное (пункт 3 статьи 105.3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает факт использования Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" в проверяемый период технологической установки по производству продукта ОСФ, не принадлежащей заявителю.

Следовательно, расходы, связанные с арендой названного имущества понесены ООО "Волгоградпромпроект".

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены арендной платы, перечисленной заявителем в адрес ООО "СтройПроект" и Андреевой Н.А., от рыночных цен.

При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использована цена арендной платы в размере 1 000 000 рублей за одну тонну продукции, согласованная ООО "Волгоградпромпроект" и ООО "СтройПроект" (взаимозависимыми лицами) дополнительным соглашением N 3 от 1 октября 2014 года к договору аренды от 1 июля 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия уплаченной ООО "Волгоградпромпроект" цены арендной платы за фактически используемое оборудование (1407093 руб. за 1 тонну продукции в 2015 году и 1 581 837 руб. в 2016 году) рыночной цене.

Так, в приложении N 2 к договору аренды от 1 июля 2011 года, заключенном между ООО "Волгоградпромпроект" и ООО "СтройПроект", на котором основывается налоговый орган, определяя стоимость арендной платы, сторонами согласовано, что арендная плата составляет 2 000 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 9 января 2013 года установлена арендная плата в размере 1 500 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в целях повторного выхода на рынок поставок продукта ОСФ, учитывая конкуренцию с ОАО "Силан", налогоплательщик письмом исх. N 39 от 03 февраля 2014 года обратился к ООО "СтройПроект" с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендной платы (т. 7 л.д. 25).

ООО "СтройПроект" ответным письмом от 3 февраля 2014 года N 18 согласилось с временным снижением арендной платы, направив проект дополнительного соглашения, указав, что после стабилизации ситуации на рынке поставок продукции оставляет за собой право незамедлительного возвращения к первоначальной стоимости арендной платы в размере 2 000 000 рублей за 1 тонну выпущенной и реализованной продукции (т. 7 л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 2 от 3 февраля 2014 года установлена арендная плата в следующих размерах:

- с 3 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года - 500 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции,

- с 1 июля 2014 года - 700 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением N 3 от 1 октября 2014 года установлена арендная плата в размере 1 000 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

После заключения Обществом договоров в июле 2015 года как с ООО "СтройПроект", так и с предпринимателем Андреевой Н.А., стоимость арендной платы за технологическую установку по производству продукта ОСФ составляла в 2015 году - 1 200 000 рублей и 1 600 000 рублей за одну тонну выпущенной продукции, в 2016 году - 1 600 000 рублей и 1 812 000 рублей за одну тонну выпущенной продукции.

Из пояснений заявителя следовало, что в 3-4 кварталах 2014 года началась стабилизация на рынке поставок продукта ОСФ, которая продолжилась в 2015-2016 годах (объем поставок 2014 года (41,6 тонн) возрос по сравнению с 2013 годом (22,09 тонн) на 88%, объем поставок 2015 года (71,1 тонн) возрос по сравнению с 2014 годом (41,6 тонн) на 70,9 %, объем поставок 2016 года (75,2 тонн) возрос по сравнению с 2015 годом (71,1 тонн) на 5,8% в связи с чем и произошло постепенное возвращение к первоначальному размеру арендной платы с 500 000 рублей - 700 000 рублей - 1 000 000 рублей - 1 200 0000 рублей - 1 600 000 рублей до 1 812 000 рублей соответственно.

При этом фактический размер арендной платы не превысил размер, первоначально определенный в договоре аренды от 1 июля 2011 года, заключенном между ООО "СтройПроект" и ООО "Волгоградпромпроект", в сумме 2 000 000 рублей за одну тонну выпущенной и реализованной продукции.

Кроме того, отсутствие факта превышения размера перечисленной арендной платы над рыночной стоимостью арендной платы указанного имущества подтвержден отчетами независимого оценщика (т. 5 л.д. 1-149).

Так, согласно отчетам предпринимателя Ястребова B.C. N 1411 от 28 декабря 2014 года и N 2 от 19 апреля 2016 года рыночная стоимость арендной платы за технологическую установку по производству продукта ОСФ в 2015 году составила 92 068 000 рублей, в 2016 году 150 439 000 рублей соответственно.

Данные Отчеты правомерно были приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они были выполнены надлежащим лицом, являющимся членом СРО, оснований для сомнения в квалификации независимого оценщика, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о нарушении методики оценки носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что в 2015 году за аренду технологической установки по производству продукта ОСФ ООО "СтройПроект" и предпринимателем Андреевой Н.А. начислена арендная плата в размере 90 660 800 рублей, в 2016 году 153 266 560 рублей соответственно.

С учетом размера произведенных арендных платежей и Отчетов независимого оценщика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стоимость арендных платежей в 2015-2016 годах существенно не превышала годовой рыночной стоимости арендной платы, установленной независимым оценщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе налоговой проверки не было установлено несоответствия стоимости услуг по аренде оборудования уровню рыночных цен, следовательно, в силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ уплаченная ООО "Волгоградпромпроект" стоимость услуг по аренде оборудования должна признаваться рыночной, и ее размер должен учитываться в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что исключает доначисление соответствующих сумм налога, пени, штрафов.

Доводы налогового органа о том, что договор купли-продажи оборудования от 01.07.2015 N 1П-СП/2015 и договор аренды оборудования от 07.07.2015 N 1/2015 являются мнимыми сделками, заключены исключительно в целях сохранения за ООО "СтройПроект" права на применение упрощенной системы налогообложения и завышения расходов по аренде для ООО "Волгоградпромпроект", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

В ходе налоговой проверки установлено, что оборудование, арендованное на основании договора аренды от 07.07.2015 N 2/2015, передано арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2015. Принятое в аренду оборудование фактически использовалось арендатором в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в адрес арендодателя производились арендные платежи в соответствии с условиями договора.

При этом, характер взаимоотношений между ООО "СтройПроект" и ИП Андреевой Н.А. при заключении договора купли-продажи оборудования не может быть поставлен в вину налогоплательщика и являться основанием для признания спорных расходов Общества завышенными и необоснованными. ООО "СтройПроект" и ИП Андреевой Н.А. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ООО "Волгоградпромпроект" не имело отношения к финансово-хозяйственным связям между вышеуказанными лицами.

Доводы налогового органа относительно периода уплаты процентов за излишне взысканный налог также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат абз. 2 п. 5 ст. 79 НК РФ, в соответствии с которым проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, расчет, представленный налогоплательщиком, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных Обществу доначислений по налогу на прибыль, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ИП Андреевой Н.А.

Доказательств совершения ООО "Волгоградпромпроект", ООО "СтройПроект" и ИП Андреевой Н.А. согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пени требованиям Налогового кодекса РФ и нарушении им прав и законных интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-40138/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев