Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 20АП-1658/19

г. Тула

30 мая 2019 г.

Дело N А68-12374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" - представителя Дадонова С.В. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу N А68-12374/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" (дер. Каменка Ясногорского р-на Тульской области, ОГРН 1087154012032, ИНН 7136500162) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама" (р. Дагестан, ОГРН 1020501303525, ИНН 0522011325) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "Авиаген") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Эльдама" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Птицефабрика "Эльдама") о взыскании основного долга в размере 23 188,45 евро, процентов в размере 364,02 евро в пересчете в валюте Российской Федерации по курсу фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика "Эльдама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить его на новое рассмотрение в Арбитражной суд Тульской области. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 06112014 от 06.11.2014 (т. 1 л.д. 9-16), по условиям которого продавец обязуется передать в порядке и на условиях договора, а покупатель принять и оплатить стандартные комплекты суточных цыплят родительских линий Росс 78Ф и Росс 14 М (далее - товар, цыплята) для производства бройлерного яйца.

В силу пункта 2.4 договора оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления покупателем предоплаты в размере 100 % стоимости партии товара. Сроки перечисления предоплаты могут быть указаны в дополнительном соглашении либо в счетах на оплату. Если в счете на оплату и дополнительном соглашении указаны различные сроки оплаты, то оплата товара производится в соответствии со счетом на оплату.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств в размере стоимости соответствующей партии товара на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику партию товара - 156 комплектов племенных суточных цыплят родительских линий Росс 78Ф и Росс 14-М, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1149 от 30.07.2018, подписанным сторонами, на общую сумму 77 313,60 евро. (5 700 738,45 руб.) и товарной накладной от 30.07.2018 N 1149, также подписанной сторонами (т. 1 л.д. 17-19).

Истец выставил ответчику счет на оплату N 572 от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 20).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 23 188,45 евро, на которую истцом начислены проценты в размере 364,02 евро.

Претензия N 283 от 24.09.2018 от 10.09.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (часть 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 23 188,45 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 364,02 евро в пересчете в валюте Российской Федерации по курсу фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 31.07.2018 по 16.10.2018 в сумме в рублях, эквивалентной 364,02 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая наличие задолженности, просит отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение в суд области с целью принятия мер для урегулирования спора. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора, что выразилось в том, что он обратился в суд с исковым заявлением по истечении 21 дня с момента направления претензии, а суд области принял данный иск к производству.

Данные доводы отклоняются судом первой инстанции поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не представлял, возражений относительно исковых требований не заявлял, соответственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращение истца в суд ранее предусмотренного договором тридцатидневного срока на рассмотрение претензии в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора, текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 310-ЭС16-18926, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по делу N А09-14021/2015.

При этом, ответчик не лишен права предпринять действия по мирному разрешению спора на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Птицефабрика "Эльдама" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2019 в размере 3 000 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы представлена справка Двадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 31.08.2019 по делу N А68-12374/2018, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу N А68-12374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев