Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-7303/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-35903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - Черняк Л.Е., доверенность N 207/2018 от 09 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 по делу N А55-35903/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках данного дела,

по иску компании Cornea Limited, город Гонконг Китай,

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврошина", город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Cornea Limited (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврошина" задолженности в размере 37 590 773 долларов США, а также госпошлины.

ПАО "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.03.2019 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2019 г., в удовлетворении ходатайства о вступлении ПАО "Банк ЗЕНИТ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ПАО "Банк ЗЕНИТ", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым привлечь ПАО "Банк ЗЕНИТ" к участию в деле N А55-35903/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем просил в судебном заседании и их представитель.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ООО "Еврошина" в пользу Cornea Limited задолженности по договору купли-продажи N 001/2018 от 08.01.2018 г., который заключен между сторонами.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ЗЕНИТ" мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Поволжская шинная компания". В свою очередь между последним и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключены договора об открытии кредитной линии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ПАО "Банк ЗЕНИТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В рассматриваемом случае судом правильно сделан вывод, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи N 001/2018 от 08.01.2018 г., который заключен между ответчиком и истцом.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ЗЕНИТ" мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Еврошина" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Поволжская шинная компания", а в свою очередь между последним и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключены договора об открытии кредитной линии.

Однако ответчик представил решение от 08.04.2019 г., согласно которому ранее принятое решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Поволжская шинная компания" отменено.

В рассматриваемом случае судом правильно сделан вывод, что ПАО "Банк ЗЕНИТ" не обосновало, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указало обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, банком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении ПАО "Банк ЗЕНИТ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае ходатайство ПАО "Банк ЗЕНИТ" мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Поволжская шинная компания", а в свою очередь между последним и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключены договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, ПАО "Банк ЗЕНИТ", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из апелляционной жалобы не следует, что в результате рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности ПАО "Банк ЗЕНИТ".

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Банк ЗЕНИТ" у суда первой инстанции не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности ПАО "Банк ЗЕНИТ" по отношению к одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленное ПАО "Банк ЗЕНИТ" ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, от ПАО "Банк ЗЕНИТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "ПШК" об отмене обеспечительных мер; копии бухгалтерского баланса ООО "Еврошина" за 2018 г.; копии определения АС Самарской области от 22.05.2019 г. по делу N А55-9304/2019; копии решения единственного участника ООО "ПШК" от 22.02.2019 г., которое удовлетворено протокольным определением суда от 27.05.2019 г.

Однако указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку они получены после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право конкурсных кредиторов, а также арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае, если они полагают, что данным судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 по делу N А55-35903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина