Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-73091/23 по делу N А40-76714/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-76714/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северный Лён-Старица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-76714/23

по иску ООО "Нефтелайн Трейд"

к ООО "Северный Лён-Старица"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Забашта И.Е. по доверенности от 18.12.2023;
от ответчика:	Ганин И.А. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтелайн Трейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Севеный лен-Старица" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 430 927 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 иск ООО "Нефтелайн Трейд" удовлетворен частично: с ООО "Севеный лен-Старица" в пользу ООО "Нефтелайн Трейд" взыскана задолженность в размере 18 430 927 руб. 70 коп., неустойку в размере 836 818 руб. 11 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, исходя из 0,04 % за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 123 844 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Севеный лен-Старица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки изменить. В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2022 года между ООО "Севеный лен-Старица" и ООО "Нефтелайн Трейд" заключен договор поставки N СП-1402/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял обязательство по передаче в собственность Ответчика, а Ответчик по оплате товарно-материальных ценностей (далее - Товар), согласованные сторонами в Спецификациях (Приложениях), в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Истец в соответствии с заключенной спецификацией N 1 от 14.02.2022 (далее -Спецификация) к Договору поставил в адрес Ответчика Товар в полном объеме.

Товар принят Ответчиком без замечаний на общую сумму 19 111 327,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, стоимость Товара, согласованная сторонами в спецификации, уплачивается в срок, указанный в спецификации.

Согласно пункту 2 Спецификации Покупатель принял обязательство по оплате Товара до 15.10.2022.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что письменный ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

После получения претензии Ответчик частично погасил задолженность в сумме 135 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2023 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 18 976 327,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем, Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, уменьшив размер исковых требований в части основного долга до 18 430 927, 70 руб. (статья 49 АПК РФ).

Удовлетворяя частично иск ООО "Нефтелайн Трейд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не возражал относительно факта поставки товара, с заявлениями в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

В связи с чем, требования в части основного долга судом первой инстанции верно признаны обоснованными.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, предъявленный истцом, составляет 1 673 636, 23 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден документально, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, усматривает основания для применения положений статья 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 836 818 руб. 11 коп. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-76714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина