Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-6237/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф04-6204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А45-38980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (07АП-6237/2018(3)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38980/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТА-НСК" (ОГРН 1175476013096) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) о признании незаконным расторжения договора банковского счета N 172555/0891 от 24.08.2017, об обязании возвратить удержанные комиссии за перевод денежных средств со счета клиента при закрытии счета в размере 36 129 руб. 92 коп., за закрытие расчетного счета - в размере 400 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 удовлетворен иск ООО "ЛОТТА-НСК" - признано незаконным расторжение договора банковского счета N 172555/0891 от 24.08.2017, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТТА-НСК" удержанные комиссии за перевод денежных средств со счета клиента при закрытии счета в размере 36 129 руб. 92 коп., за закрытие расчетного счета - в размере 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТА-НСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что представленный договор об оказании юридических услуг, представлен с целью неосновательного обогащения Истцом за счет услуг, оплата которых и не понесена. В связи со злоупотреблением положением сторон, выступающих Заказчиком и Исполнителем по договору, невозможно определить являлся ли данный представитель, работником ООО "ЛОТТА-НСК" или сторонним специалистом; иск, дополнения, отзыв подписаны не представителем Тимаевой М.В., а директором ООО "ЛОТТА-НСК", что является доказательством того, что составление данных документов не попадает под оказанные услуги по договору от 11.11.2017 г. (в доверенности полномочия на подписание документов имеются); Иных доказательств того, что данные документы составлены в рамках договора об оказании юридических услуг истцом не представлено; оплата услуг, исполненная в виде наличного расчета, является нарушением норм права, а также вызывает подозрения по поводу операций по сделке между указанными лицами; Платежные поручения N 392, N 393 от 14.11.2018 г. представленные ходатайством истца, является ложными, не относящимися к материалам настоящего спора, так как противоречат условиям договора об оказании юридических услуг; документов подтверждающих специальность, квалификацию данного представителя (диплом) в материалы дела не представлены; при наличии доказательств подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, размер судебных расходов подлежит снижению до 9 000 - 12 000 рублей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 25.04.2019 судебное заседание откладывалось на 23 мая 2019 года на 09 час. 30 мин. в помещении для представления истцом мотивированного документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу по каждому доводу.

В связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., на основании статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена на судью Фертикова М.А., дело рассматривается с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договор об оказании юридических услуг представителя от 11.11.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТТА-НСК" (заказчик) и Тимаевой Мариной Валерьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику по его заданию юридические услуги.

К договору приложено задание заказчика с определением действий исполнителя, в числе которых изучение документов, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка и направление досудебной претензии (стоимость - 7 000 руб.), подготовка и подача искового заявления (7 000 руб.), представление интересов заказчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16 000 руб.).

Услуги представителем оказаны, сторонами договора подписан акт их приема-передачи от 30.07.2018, в котором также указаны услуги оказанные представителем и принятые Обществом.

В этой связи доводы апеллянта о том, что иск, дополнения, отзыв подписаны не представителем Тимаевой М.В., а директором ООО "ЛОТТА-НСК", отклоняется как основание для отказа в возмещении услуг, поскольку факт подписания руководителем процессуальных документов, не исключает подготовку данных документов представителем. Вышеуказанные представленные доказательства опровергают довод апеллянта.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 26100 руб., а также уплачен налог на доходы физического лица (НДФЛ), составляющий 3900 руб. (платежные поручения N 393 от 14.11.2018, N 392 от 14.11.2018).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что подобная категория споров относится к достаточно сложным спорам, представитель истца составил претензию и иск, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 27 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении стоимости услуг, связанных с анализом судебной практики, изучением документов, выработкой правовой позиции, поскольку такие услуги являются действиями, необходимыми для подготовки претензии, а затем - искового заявления. В указанной части доводов жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. Оснований для большего снижения судебных расходов Банком не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный договор об оказании юридических услуг, представлен с целью неосновательного обогащения истцом за счет услуг, оплата которых и не понесена, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что в связи со злоупотреблением положением сторон, выступающих заказчиком и исполнителем по договору, невозможно определить являлся ли данный представитель работником ООО "ЛОТТА-НСК" или сторонним специалистом, также подлежит отклонению, поскольку злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что Тимаева М.В. является штатным работником истца, в материалы дела не представлены, а представленные вышеуказанные доказательства в обоснование наличия оснований для взыскания расходов, опровергают данное предположение истца, которое ничем не обосновано.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что документов подтверждающих специальность, квалификацию данного представителя (диплом) в материалы дела не представлены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом законодательство не запрещает в качестве ориентира для определения соразмерности стоимости услуг использовать методически рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Ссылки апеллянта на недоказанность несения расходов Обществом опровергается наличием в материалах дела платежных поручений, имеющих отметки о списании денежных средств со счета Общества. При этом в полномочия арбитражного суда, в данном случае исходя из предмета рассматриваемого заявления, не входит оценка правильности ведения хозяйствующими субъектами хозяйственных операций, их отражение в бухгалтерском учете. Оплата по договору платежными поручениями не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков